Fallo AFIP c/ Povolo, Luis Dino s/ infracción al art. 40 de la ley
11683
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
AFIP c/ Povolo, Luis Dino s/ infracción al art. 40 de la ley
11683
Suprema Corte:
-I-
A fs. 120/122, la Cámara Federal de Salta confirmó lo resuelto
por la instancia anterior en cuanto había revocado la sanción
de multa de $ 1.500 y clausura por cinco días impuesta a Luis Dino Povolo,
a raíz de haber verificado la Administración Federal de Ingresos
Públicos (AFIP, en adelante) que éste emitió comprobantes
por sus ventas en forma manual y no mediante el equipo electrónico denominado
"controlador fiscal", tal como lo ordenan las resoluciones generales
nros. 4104 y 259, lo cual -según la tesitura fiscal- configura una infracción
al art. 40, inc. a de la ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones).
Para así decidir, con remisión a un precedente del propio tribunal,
sostuvo que tal conducta no resulta lesiva del bien jurídico tutelado
por el citado art. 40. Arguyó que la R.G. n° 3419 y sus modificatorias
regularon los requisitos, plazos y formas para la emisión manual de comprobantes
y que, si bien sus similares nros. 4104 y 259 establecieron posteriormente la
obligación de utilizar dicho instrumento electrónico, también
mantuvieron el deber de contar, al propio tiempo, con el sistema manual para
aquellos casos en que el contribuyente estuviera imposibilitado de usar el controlador.
Expuso que aunque este último método es subsidiario y complementario,
no deja de resultar apto para cumplir con los fines de la verificación
y control de las operaciones, circunstancia que autoriza a descartar, en autos,
una concreta afectación al bien jurídico protegido por los arts.
33 y concs. y 40, inc. a, de la ley de rito fiscal, dado que la infracción
configurada por éste supone que la acción u omisión del
contribuyente, por sí misma, impide a la AFIP conocer las operaciones
gravadas o bien que les resta toda confiabilidad.
-II-
Disconforme, el Fisco Nacional interpuso el recurso extraordinario que luce
a fs. 130/142, concedido por el a quo a fs. 158/159.
Sostiene que la sentencia en crisis realiza una desviada inteligencia de las
normas federales aplicables (art. 40, inc. a, de la ley 11.683 y RR.GG. 4104
y 259), lo cual tiñe la decisión de arbitrariedad. Así,
arguye que el decisorio contradice la valoración realizada por la AFIP
en cuanto a la exigencia de los métodos de facturación, pues sólo
en determinadas condiciones -que no se reúnen en la especie- está
permitido emitir los comprobantes en forma manual.
De tal manera, se resta efectividad a una herramienta primordial en la lucha
contra la evasión, dada la inviolabilidad que posee la memoria del sistema
electrónico, que posibilita un control más eficiente y rápido,
en pos de aumentar la recaudación tributaria.
Por otra parte, las RR.GG. 4104 y 259 gozan de presunción de legitimidad
y su razonabilidad no ha sido debidamente cuestionada ni demostrada por el infractor.
La sentencia en recurso interpreta las normas reglamentarias de manera tal que
la forma de emisión subsidiaria aparece equiparada a la obligatoria y
principal.
Aduce, en último lugar, que para configurar la infracción discutida
no se requiere probar perjuicio alguno al bien jurídico tutelado.
-III-
Estimo que el recurso interpuesto es formalmente admisible toda vez que se halla
en tela de juicio la inteligencia de normas federales y la decisión definitiva
del superior tribunal de la causa ha sido adversa a la pretensión que
la recurrente fundó en ellas. Además, pienso que corresponde examinar
en forma conjunta las impugnaciones traídas a conocimiento del Tribunal,
ya que las referidas a la alegada arbitrariedad en que habría incurrido
el a quo y las atinentes a la interpretación de las normas federales
involucradas son dos aspectos que guardan entre sí estrecha conexidad
(conf. doctrina de Fallos: 321:2764; 323:1625).
-IV-
En cuanto al fondo del asunto, cabe señalar que el art. 33 de la ley
11.683 -ubicado en su título I, capítulo V, "Verificación
y fiscalización"- dispone que, con el fin de verificar oportunamente
la situación impositiva de los contribuyentes y demás responsables,
la AFIP podrá exigir que éstos lleven libros o registros especiales
de las negociaciones y operaciones propias y de terceros. Asimismo y, en lo
que aquí interesa, su segundo párrafo la faculta para exigir que
los responsables otorguen determinados comprobantes y conserven sus duplicados,
como así también que lleven registraciones con los comprobantes
que las respalden.
Tales facultades se corresponden con los amplios poderes que posee el Fisco
para verificar el cumplimiento que los obligados den a las leyes y demás
disposiciones tributarias, contenidos en el art. 35 de la ley de rito -en especial
los incs. b y c- atinentes a exigir la presentación de los libros, papeles
y documentos acreditativos de las operaciones de los responsables y efectuar
su consiguiente estudio.
En tal sentido, no se nos escapa la importancia innegable que reviste, en materia
fiscal, la emisión, registración y conservación de los
comprobantes y demás documentos respaldatorios de todas las operaciones,
en especial las comerciales, que realizan los contribuyentes de los diversos
tributos, puesto que se hallan ligadas, en forma más o menos directa,
a la determinación de sus obligaciones sustantivas. Como lo ha expresado
con claridad V.E., la sujeción de los particulares a los reglamentos
fiscales constituye el núcleo sobre el que gira todo el sistema económico
y de circulación de bienes, a lo que se agrega que la tan mentada equidad
tributaria se tornaría ilusoria de no mediar, al menos, el cumplimiento
de los deberes formales establecidos en cabeza de quienes tengan responsabilidad
impositiva (Fallos: 314:1376; 316:1190).
-V-
Con base en el citado art. 33 de la ley 11.683, la AFIP dispone la forma y demás
modalidades con que los distintos responsables deben cumplir, en cuanto a la
emisión y registración de las facturas y demás instrumentos.
Así, la R.G. 4104 -texto según su similar 259- tuvo por objeto
sustituir el régimen de la 3419, por uno más exigente y confiable,
que no solamente regula la forma, modalidades, requisitos e información
necesaria que ha de volcarse en cada comprobante, para dar noticia cabal de
los referidos circuitos económicos y de la realización de los
distintos hechos imponibles, sino también -en virtud de los adelantos
técnicos de la computación- facilita y agiliza en forma relevante
las tareas dirigidas a fiscalizar la situación de los responsables, pues
permite obtener datos fidedignos y su tratamiento informático inmediato
por parte de los funcionarios del Fisco.
De esta manera estableció, en cabeza de los contribuyentes y responsables
que desarrollen las actividades o realicen las operaciones allí determinadas,
la obligación de utilizar únicamente el equipamiento electrónico
denominado "controlador fiscal" para emitir los comprobantes (facturas,
tiques facturas, tiques, notas de venta, notas de débito o comprobantes
equivalentes) y demás documentos (conf. arts. 1° y 4°, ap. 3).
Asimismo, aclaró que si los sujetos obligados no utilizan dicho dispositivo,
se configurará un incumplimiento liso y llano de las disposiciones de
la R.G. 3419 y modificatorias, salvo los supuestos de excepción previstos.
Sin perjuicio de tal obligación, ciertamente, mantuvo el deber de tener
habilitado un sistema manual de emisión de comprobantes, ajustado a los
requisitos y condiciones de la R.G. 3419 -vigente en este aspecto- para ser
utilizado sólo excepcionalmente: cuando los controladores fiscales se
encuentren inoperables (art. 8°) o bien para documentar la anulación
de instrumentos emitidos por error por medio de aquéllos (art. 6°,
tercer párrafo). En forma concomitante, dispuso que la habilitación
del sistema de controladores implica la desafectación automática
y definitiva de todos los sistemas mecánicos, electromecánicos,
electrónicos o computadorizados para la emisión de comprobantes
(art. 11).
La resolución general de mentas previó también la posibilidad
de que no existan controladores compatibles y homologados por la AFIP, para
cubrir las especiales necesidades operativas de un contribuyente, y otorgó
un plazo de 180 días hábiles administrativos, a partir de la homologación
del modelo de equipo que resulte apto para tales requerimientos, para cumplir
con el deber de instalarlo y utilizarlo.
De todo lo señalado, estimo que se desprende, sin hesitación,
que para aquellos obligados a contar con controladores fiscales no coexisten
dos sistemas indistintos u optativos para documentar las operaciones sino que,
por el contrario, el Fisco ha dispuesto uno mucho más exigente y confiable,
en forma principal -el controlador- y otro de carácter subsidiario -el
manual-, sólo para los supuestos de excepción que enumera y que,
además, en caso de ocurrir, han de ser precisamente documentados en el
libro único de registro (art. 4°, puntos 6, 12, 20 y concs.), que
deben tener y llevar los responsables para su debido control por parte del Fisco.
Por lo tanto, opino que la inteligencia otorgada por el a quo a las normas en
juego, en cuanto concluye, en definitiva, que resulta indiferente la utilización
de uno u otro modo de emisión de documentos comerciales, se halla en
completa discrepancia con la clara letra y espíritu de las disposiciones
reglamentarias en estudio.
Es menester recordar la doctrina del Tribunal que señala que, cuando
una norma es clara y no exige mayor esfuerzo interpretativo, no cabe sino su
directa aplicación (arg. Fallos: 308:1745; 320:2145) y que es adecuado,
en principio, dar a las palabras de la ley el significado que tienen en el lenguaje
común (arg. Fallos: 302:429) o bien el sentido más obvio al entendimiento
común (arg. Fallos: 320:2649).
En este orden, no cabe admitir una interpretación de las disposiciones
legales o reglamentarias que equivalga a la prescindencia de su texto, si no
media debate y declaración de inconstitucionalidad o ilegalidad (confr.
doctrina de Fallos: 285:353; 301:958; 307:2153), pues la exégesis de
la norma debe practicarse sin violencia de su letra y de su espíritu
(confr. Fallos: 308:1873).
-VI-
Se deduce de lo expuesto que, si un obligado a emitir facturas mediante el controlador
fiscal lo hace en forma manual, sin que se reúnan las circunstancias
de excepción que prevé la norma, habrá emitido un instrumento
que no se ajusta a los requisitos exigidos por el Fisco con fundamento en la
ley de rito fiscal y, por ende, no resultará válido.
Las disposiciones de la AFIP que se reseñan en el acápite anterior,
si bien son normas de inferior jerarquía que la ley 11.683, la complementan.
Así, el art. 40 de esa ley, para atender al núcleo de la acción
allí prevista, remite a la norma complementaria para integrarla con un
elemento de hecho cuya especificación se defiere al Poder Administrador,
sin que ello suscite, en principio, objeciones de carácter constitucional
(Fallos: 281:170; 316:1190 -considerando 6°- y 1239). Ha dicho la Corte
que las facultades de reglamentación que confiere el art. 99, inc. 2°,
de la Constitución Nacional -art. 86, inc. 2°, antes de la reforma
de 1994-, habilitan para establecer condiciones o requisitos, limitaciones o
distinciones que, aun cuando no hayan sido contemplados por el legislador de
una manera expresa, cuando se ajustan al espíritu de la norma reglamentada
o sirven, razonablemente, a la finalidad esencial que ella persigue (Fallos:
301:214), son parte integrante de la ley reglamentada y tienen la misma validez
y eficacia que ésta (Fallos: 190:301; 202:193; 237:636; 249:189; 308:668;
316:1239).
En tales condiciones, resulta claro el tipo infraccional del citado art. 40,
inc. a, cuando prescribe la sanción de multa y clausura para quienes
"...no emitieren facturas o comprobantes equivalentes...en las formas,
requisitos y condiciones que establezca la Administración Federal de
Ingresos Públicos".
El bien jurídico tutelado por esta norma legal es, indudablemente, ese
conjunto de facultades de fiscalización y verificación que posee
la Administración Fiscal y que se plasma en la exigencia de cumplimiento
de un determinado número de deberes formales por parte de los contribuyentes
y demás responsables.
Ha sostenido el Tribunal en el ya mencionado precedente de Fallos: 314:1376
(voto de los jueces Belluscio y Petracchi) que "...se colige con claridad
que el bien jurídico de cuya protección se trata excede al de
integridad de la renta fiscal. En efecto, se considera de vital importancia
como instrumento que coadyuvará a erradicar la evasión, al logro
de la equidad tributaria y, por ende, al correcto funcionamiento del sistema
impositivo, el hecho de dotar a la administración de mecanismos eficaces
de contralor y de apercibimientos con la finalidad de que los contribuyentes,
en lo mediato, modifiquen sus conductas tributarias voluntariamente y que, en
lo inmediato, lo hagan porque existe una estructura de riesgo ante la sola posibilidad
de no cumplir..." y que "...no aparece exorbitante que frente a la
finalidad reseñada (...) el legislador castigue con la sanción
cuestionada la no emisión de factura o comprobantes en legal forma, pues
aunque se trate de un incumplimiento a deberes formales, es sobre la base -al
menos- de la sujeción a tales deberes que se aspira a alcanzar el correcto
funcionamiento del sistema económico, la erradicación de circuitos
marginales de circulación de los bienes y el ejercicio de una adecuada
actividad fiscalizadora, finalidad que, en sí, se ve comprometida por
tales comportamientos. Ello no implica la indefectible aplicación de
una sanción por el sólo hecho de comprobarse un incumplimiento
objetivo, pues cada caso deberá decidirse según las peculiaridades
que ofrezca, las defensas y las pruebas que a su respecto pueda producir el
inculpado, y en consideración a las causales de exención de la
sanción si éstas cupieren".
En este orden de ideas, pienso que no puede sostenerse que la emisión
de otro tipo de comprobantes diversos de los exigidos -siquiera en la forma
en que se ha realizado en el caso de autos, conforme constancias de fs. 4- pueda
subsanar la comisión de la infracción de que se trata, habida
cuenta que obviar o prescindir de tal extremo importaría lisa y llanamente
desbaratar el sistema infraccional creado por el legislador, a la vez que no
se compadece con la naturaleza formal del ilícito examinado (confr. Fallos:
316:790, considerando 5° y 2323).
-VII-
Corresponde, por último, tratar las argumentaciones expuestas por el
infractor, relativas a la crítica que, con base constitucional, ha formulado
respecto de las RR.GG. 4104 y 259. Ello es así, conforme a la doctrina
que establece que, en resguardo del derecho de defensa, la vencedora en la segunda
instancia puede plantear, al contestar el memorial de su contraria, aquellos
argumentos o defensas desechados en la instancia anterior, que se ha visto impedida
de cuestionar por apelación pues, si bien no le eran favorables, no le
causaban agravios desde el punto de vista procesal (doctrina de Fallos: 311:696
y 1337). La condición exigida se encuentra cumplida en el sub lite pues
Luis Dino Povolo, al contestar el traslado del recurso extraordinario en examen,
mantuvo los argumentos desechados por la cámara relativos a la inconstitucionalidad
de las normas reglamentarias referidas.
En mi criterio, dichos argumentos, en punto a la violación de derechos
amparados por los arts. 14, 17 y 28 de la Carta Magna, como asimismo las quejas
referidas a la supuesta violación de su capacidad económica, no
son aptas para lograr el resultado pretendido.
Como punto de partida, hay que recordar que todo derecho consagrado constitucionalmente
no es absoluto sino que debe actuarse de conformidad con las leyes que reglamentan
su ejercicio, las cuales, a su vez, no pueden alterarlos, lo que sucede cuando
sus previsiones resultan irrazonables, o sea, cuando no se adecuan al fin que
requirió su establecimiento o incurren en manifiesta iniquidad (Fallos:
256:241; 263:460; 300:642; 302:457; 304:319, 1524). Resulta incuestionable la
facultad concedida al legislador de establecer los requisitos a los que debe
ajustarse una determinada actividad (Fallos: 307:2262; 314:1376).
Además, tiene dicho el Tribunal, reiteradamente, que la declaración
de inconstitucionalidad de una norma implica un acto de suma gravedad institucional,
de manera que debe ser considerada como ultima ratio del orden jurídico
(Fallos: 302:457). Y que es preciso poner de resalto que está a cargo
de quien invoca una irrazonabilidad la alegación y prueba respectiva
(confr. Fallos: 247:121, considerando 4°).
En tales condiciones, observo que los planteos del infractor, enderezados a
la impugnación de inconstitucionalidad, configuran meras alegaciones
sobre la supuesta violación de su derecho de trabajar, de propiedad y
de su capacidad económica, producida mediante una reglamentación
que tilda de irrazonable, pero sin que se haya aportado al sub examine elemento
probatorio concreto alguno sobre tales extremos, razón por la cual resultan
-en la mejor de las hipótesis- agravios meramente conjeturales.
Así, sobre el supuesto avasallamiento de su derecho de propiedad, a diferencia
de lo que era menester, no ha traído o mencionado ningún elemento
que permita evaluar la desproporción, en su caso particular, de la exigencia
de contar con el controlador fiscal. No ha señalado, en momento alguno,
el monto de sus ingresos ni aportado pruebas tendentes a ilustrar a los jueces
de la causa, siquiera de manera indiciaria, que no cuenta con lo medios suficientes
para munirse del aparato y cumplir con la reglamentación impuesta, extremo
que podría haber demostrado la violación a su derecho de propiedad
y tornaría irrazonable (art. 28 C.N.) la reglamentación de marras.
Tampoco lo ha hecho en lo que respecta a su derecho a trabajar y ejercer industria
lícita, desde el momento en que no ha intentado acreditar de qué
manera se ve impedido el ejercicio de su actividad comercial por el deber impuesto,
o aunque más no fuere esbozar las dificultades, lesivas y concretas,
que le irrogaría la reglamentación bajo análisis.
En este orden de ideas, todo el planteo del infractor se reduce a poner en tela
de juicio la razonabilidad intrínseca de las RR.GG. 4104 y 259. Al respecto,
es menester recordar que el debate sobre la razonabilidad de una norma no puede
llevarse a cabo sino en el ámbito de las previsiones en ella contenidas
y de modo alguno sobre la base de los resultados posibles de su aplicación,
lo que importaría valorarla en mérito a factores extraños
a sus disposiciones (arg. Fallos: 299:45; 316:1261).
Sabido es que el interesado en la declaración de inconstitucionalidad
de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría
la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen y
que para ello es menester que precise y acredite fehacientemente el perjuicio
que le origina su aplicación, resultando insuficiente la invocación
de agravios meramente conjeturales (confr. doctrina de Fallos: 307:1656 y 316:687).
Requisitos con los que el encartado no ha cumplido, siquiera mínimamente.
Por otra parte, ha de recordarse que sostuvo el Tribunal que las normas resultan
irrazonables cuando los medios que arbitran no se adecuan a los fines cuya realización
procuran o cuando consagran una manifiesta iniquidad (arg. Fallos: 299:428)
y que, en consecuencia, los jueces deben inclinarse a aceptar la legitimidad
si tienen la certeza de que expresan, con fidelidad, la coincidencia jurídica
y moral de la comunidad (arg. Fallos: 248:291; 314:1376). No corresponde juzgar
el acierto o conveniencia del medio arbitrado por el legislador en el ámbito
propio de sus atribuciones para alcanzar el fin propuesto (Fallos: 240:223;
247:121; 250:410; 251:21; 253:352; 257:127), pues el control de constitucionalidad
que incumbe a los jueces excluye tal examen.
Que ello es así, en tanto la reglamentación -como queda dicho-
no se ha demostrado que adolezca de una iniquidad manifiesta (Fallos: 300:642)
ni que se trate de penas desmedidas, crueles o desusadas (Fallos: 312:826).
-VIII-
Por lo expuesto, opino que corresponde revocar la sentencia de fs. 120/122 en
cuanto fue materia de recurso extraordinario.
NICOLAS EDUARDO BECERRA
Buenos Aires, 11 de octubre de 2001.
Vistos los autos: "A.F.I.P. c/ Povolo, Luis Dino s/ infracción al
art. 40 de la ley 11.683".
Considerando:
Que la Cámara Federal de Apelaciones de la ciudad de Salta confirmó
la sentencia de la anterior instancia y, en consecuencia, dejó sin efecto
la resolución de la Administración Federal de Ingresos Públicos
- Dirección General Impositiva que había aplicado a la actora
la sanción de clausura de cinco días de su local comercial y una
multa de $ 1.500, por considerar que aquélla cometió la infracción
formal prevista en el inc. a, del art. 40 de la ley 11.683 (t.o. 1998), al haber
transgredido lo dispuesto en los arts. 1°, 2°, 3° y 4° -incs.
3 y 4- de la resolución general (DGI) 4104 (texto sustituido por la resolución
general -AFIP- 259). El organismo recaudador tuvo por configurada dicha infracción
debido a que el contribuyente emitió comprobantes en forma manual, por
ventas efectuadas a consumidores finales, en lugar de haberlo hecho mediante
el equipo electrónico denominado "controlador fiscal", a cuya
utilización se encontraba obligado.
Contra lo así resuelto, la representante del Fisco Nacional interpuso
el recurso extraordinario que fue concedido a fs. 158/159.
La cuestión debatida en autos ha sido correctamente examinada por el
señor Procurador General en el dictamen que antecede, cuyos fundamentos
y conclusiones el Tribunal comparte, y a cuyos términos corresponde remitirse
a fin de evitar reiteraciones innecesarias.
Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General,
se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia
apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de
quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento. Con costas. Notifíquese
y, oportunamente, devuélvase. : JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR
- CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO
BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
