Fallo Abraham Jonte, Ronaldo Fabián s/ recurso de casación
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Abraham Jonte, Ronaldo Fabián s/ recurso de casación
Sumarios:
1.- Ante la proposición que afirma que no se pudo acreditar la existencia
de movimientos sospechosos, puede postularse que también es formalmente
cierto que no se pudo acreditar que estos movimientos no existieran; y esta
conclusión, favor rei, impide el juicio condenatorio que sólo
admite la certeza. Ante la proposición que afirma que no se pudo acreditar
la existencia de movimientos sospechosos, puede postularse que también
es formalmente cierto que no se pudo acreditar que estos movimientos no existieran;
y esta conclusión, favor rei, impide el juicio condenatorio que sólo
admite la certeza.
________________________________________
Suprema Corte:
La Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal rechazó
el recurso de casación interpuesto por el doctor Raúl Alberto
Alcalde (fojas 609 a 620) en contra de la sentencia del Tribunal Oral en lo
Criminal N° 27 de esta ciudad, que condenó a su defendido Ronaldo
Fabián Abraham Jonte a la pena de un año de prisión en
suspenso e inhabilitación especial por el término de dos años,
por considerarlo penalmente responsable del delito de privación ilegal
de la libertad —artículo 144 bis, inciso 1 deL Código Penal-
cometido en perjuicio de Martín Folini, Gustavo Adrián Faskowicz
y Gabriel Puricelli Yánez (fojas 503 a 514 vuelta)
Contra dicho pronunciamiento la parte interpuso recurso extraordinario (fojas
626 a 640 vuelta), el que fue concedido por el tribunal inferior (fojas 655
a 656).
1. La defensa planteó la nulidad de todo lo actuado a partir del auto
de la Sala 1 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
de la Capital Federal, que revocó el sobreseimiento de Abraham Jonte
y dictó su procesamiento, con el argumento de que esta última
medida fue dispuesta por un órgano incompetente, frustrando así
el acceso a la doble instancia y vulnerando las garantías del debido
proceso y de la defensa enjuicio.
Según la parte, el procesamiento debe ser dictado por el juez y no por
el órgano superior (artículo 306 del Código Procesal Penal),
pues las facultades de instrucción pertenecen solamente a aquél.
Se violó así la norma del artículo 1 del código
citado que manda que nadie puede ser juzgado por otros jueces que los designados
con acuerdo a la Constitución y competentes según los reglamentos.
Y si bien el artículo 26 asigna a la Cámara del Crimen la competencia
para conocer de los recursos interpuestos contra las resoluciones del juez de
instrucción, de ninguna manera la faculta para suplirlo. Esta tesitura
del tribunal de segundo instancia implica un prejuzgamiento y conforma un acto
procesal absolutamente nulo, pues está en juego la capacidad del ejercicio
de la jurisdicción.
2. Alega también la defensa que la sentencia del tribunal oral careció
de un análisis de la conducta de Abraham Jonte: verbigracia, en qué
radica su ilicitud, en base a qué elementos se le adjudica el dolo requerido
por el tipo penal, por qué motivo se descartan las explicaciones que
él mismo diera. El tribunal jamás consideró que los otros
dos jóvenes que acompañaban a Folini carecían de documentación,
por lo que nunca pudieron acreditar su identidad. Se le adjudicó al imputado
la autoría del delito en los tres casos por igual, siendo que el presupuesto
tenía dos características distintas, un joven con documento de
identidad y dos sin documentos.
En este sentido, el tribunal oral ha invertido —a juicio de la defensa-
la carga de la prueba, al emitir como si fuera un juicio de certeza apto para
condenar lo siguiente: “en momento alguno pudieron acreditarse los movimientos
sospechosos a que alude el preventor”; y también, “no se
acreditó elemento alguno que permita establecer la presunción
exigida por la norma en estudio, el artículo 5, inciso 10, del decreto-ley
333/58, reformado por la ley 23950, con excepción de los dichos del funcionario
policial”. Correspondía que el fiscal y la querella probaran y
acreditaran fehacientemente la existencia de la conducta y todos sus extremos,
ya que todo atisbo de duda o ausencia de certeza debía interpretarse
en favor del imputado, so pena de violarse el principio de la defensa enjuicio
(artículo 18 de la Constitución Nacional). Si Jonte no probó
que el estado de sospecha era real, menos aún probó la acusación
que éste no hubiera existido. El tribunal oral duda de la existencia
de movimientos sospechosos, pero no niega la existencia de los mismos. Debería
haber explicado cuál es el motivo por el cual éstos de ninguna
manera podrían haber sido interpretados por Jonte como sospechosos.
Agrega la defensa que en ningún momento el fallo. acreditó la
unidad temporal o espacial entre la conferencia de prensa y la detención,
ni analizó qué sucedió en el trayecto, ni cuál fue
la conducta criminal desplegada por Jonte.
Tampoco se evaluó la condición de policía del imputado
y que el artículo 9 inciso a) de la ley 21965, dispone que “es
obligación esencial del personal policial mantener el orden público,
preservar la seguridad pública, prevenir y reprimir toda infracción
legal de su competencia, aun en forma coercitiva y a riesgo de su vida”..
Critica también la recurrente la afirmación de la Cámara
de Casación en cuanto a que las circunstancias de tiempo, modo y lugar
en base a las cuales el a quo determinó que la privación ilegal
de la libertad se llevó a cabo, han sido suficientemente detalladas;
sostiene, por el contrario, que el fallo del tribunal oral es un simple recuento
de dichos y pruebas, sin referirse en ningún momento a la conducta de
Jonte. Así, bajo apariencia de fundamento, se cercena el control de lógica
por parte de los superiores, ya que es imposible el seguimiento de los procesos
deductivos seguidos en la construcción del fallo, que finaliza con la
afirmación dogmática que se expuso en los párrafos precedentes.
3. La sentencia del tribunal oral ignoró lo alegado por la defensa en
cuanto a que se debió encuadrar el caso en la causa de justificación
prevista en el artículo 34, inciso 4° del Código Penal, ya
que Jonte obró en virtud del ejercicio legítimo de su función
y en cumplimiento de una norma específica que lo habilitaba. O, subsidiariamente,
se debió aplicar la hipótesis del artículo 35, porque habría
actuado con un exceso de celo, lo que conllevaría a la absolución
pues es atípica la privación ilegal de la libertad culposa.
En relación con este punto, y contestando la objeción del a quo
en el sentido de que la recurrente “no ha efectuado un análisis
de las conductas que describen los artículos 34 inciso 4° . 35 del
C.P.”, la parte arguye que si la sentencia no describe cuál fue
la conducta dolosa, cómo puede ser obligación suya describir por
qué la conducta es culposa, cuando claramente postuló que al caso
debía aplicarse la figura del cumplimiento de un deber legal o, eventualmente,
su exceso.
-II-
1. La Cámara de Casación, con relación al planteo de nulidad
de todo lo actuado a partir del auto dictado por la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, que revocó
el sobreseimiento del juez de instrucción y dictó el procesamiento
de Abraham Jonte, sostuvo que dicho tribunal ciñó los límites
de su pronunciamiento a los términos de impugnación de la querella,
en una resolución que no aparece como violatorio de los principios de
defensa en juicio y de juez natural. Luego se cita a varios autores de derecho
procesal penal que, en síntesis, postulan que cuando el tribunal superior
revoca un auto de falta de mérito debe dictar el procesamiento si encuentra
mérito para ello. Por otro lado —a juicio del a quo- el recurrente
no señala, ni tampoco se advierte, el perjuicio concreto al derecho de
defensa provocado por la resolución de la cámara.
2. Con relación al planteo de que la sentencia carece de fundamentación
y de lógica, ya que no existen elementos suficientes para adjudicar intención
criminal al imputado, la Cámara de Casación señaló
lo siguiente: estos argumentos no hacen sino reflejar la divergencia del impugnante
con la valoración que de los elementos producidos durante el debate realizó
el tribunal de sentencia para tener por acreditada la materialidad del hecho
y la responsabilidad del encausado, sin aportar ningún elemento de convicción
sobre las condiciones de modo, tiempo y lugar del hecho en cuestión.
El recurrente evidencia así una mera discrepancia con el mérito
otorgado por el tribunal oral a los elementos de prueba mencionados en la sentencia,
olvidando que este análisis no entra bajo el control de la casación.
Por otro lado, no se advierte que el juicio final del tribunal oral —en
cuanto acreditó la responsabilidad penal del imputado- sea un corolario
contradictorio respecto de su razonar valorativo.
3. En cuanto a la alegación de la defensa de que en el fallo recurrido
se ha aplicado erróneamente la ley sustantiva, ya que se privó
al imputado arbitrariamente de la consideración del artículo 34,
inciso 40, del Código Penal, y en su caso, del artículo 35, incurriéndose
en una contradicción pues se habla de una extralimitación de la
detención, su análisis tampoco pasa de ser una mera discrepancia
con el valor probatorio que el tribunal de mérito asignó a cada
uno de los elementos de convicción ameritados en la sentencia, cuestión
ajena a la vía extraordinaria de la casación.
-III-
1. Como cuestión preliminar, he de decir que no obstante que la recurrente
centró sus críticas contra la sentencia del tribunal oral, el
hecho de que también evidenció su discrepancia contra la de la
Cámara Nacional de Casación Penal, así como la circunstancia
de que este fallo confirma el de su inferior con argumentos que, a mi criterio
y como más adelante lo expondré, no contestan las objeciones de
la defensa, permitirían a V. E. obviar esta informalidad y tratar el
recurso interpuesto.
2. La cuestión federal simple que consiste en interpretar si, a la luz
del artículo 18 de la Constitución Nacional y del artículo
8 inciso 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo
75 inciso 22, segundo párrafo de la C. N.), el procesamiento dictado
por el órgano superior al juez de instrucción, esto es la Cámara
de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, vulnera las garantías del
debido proceso, la defensa en juicio y la doble instancia, corresponde decir
que en este punto el recurso no puede prosperar puesto que la sentencia de la
Cámara de Casación da al tema: adecuada respuesta y que la defensa,
a su vez, en nada refuta esas consideraciones limitándose a repetir los
argumentos de su recurso de casación.
3. Por el contrario, y si bien la doctrina de la arbitrariedad reviste carácter
excepcional y no resulta apta para corregir sentencias equivocadas o que el
recurrente estime tales según su criterio, considero V. E. puede aplicarla
en este supuesto en que, a mi juicio se verifica un apartamiento primario de
la solución prevista en la ley (artículo 3 del Código Procesal
Penal), y una absoluta carencia de fundamentación, a fin de resguardar
las garantías de la defensa en juicio y el debido proceso (Fallos: 308:104
1, 2116 y 2172, entre muchos otros).
Así el recurso extraordinario resulta admisible para corregir esta situación,
pues la resolución recurrida, tal como ha sido fundamentada, menoscaba
el principio de inocencia y la regla del in dubio pro reo y, por ende, los derechos
constitucionales enunciados en el párrafo anterior (artículo 18
de la Constitución Nacional), según lo paso a explicar:
a) Se imputa a Abraham Jonte que, abusando de sus funciones de oficial de la
Policía Federal, habría privado de la libertad a F., Fa. y P.
Y. (artículo 144 bis, inciso 10 del Código Penal).
El acusado argumenta haber detenido a los nombrados en virtud del legítimo
ejercicio de su cargo, pues concurría la situación prevista en
el artículo 1 de la ley 23950, esto es, existían circunstancias
debidamente fundadas que hacían presumir que los jóvenes habían
cometido, o estaban por cometer, un delito o contravención y, por otro
lado, no habían acreditado fehacienteniente su identidad.
Subsidiariamente acepta que podría haber un error sobre la apreciación
de las mencionadas circunstancias objetivas, y que, incluso, podría haber
ocurrido un exceso en los límites impuestos por la ley, situaciones éstas
que exculpan o justifican su conducta.
b) El tribunal de sentencia elabora su juicio condenatorio en base a que “en
momento alguno se pudieron acreditar los movimientos sospechosos...”,
es decir que “no se encontraba acreditada la circunstancia debidamente
fundada acerca de que alguno de ellos pudiese cometer, o hubiese cometido un
delito o contravención”, y que el imputado “obró más
allá de lo que su función le permitía... con claro conocimiento
e intención de su designio”.
c) El tribunal de casación, por su parte, considera estas alegaciones
de la defensa como meras divergencias del impugnante con la valoración
que realizó el tribunal de juicio de los elementos producidos dura el
debate, por lo que se trasunta una mera discrepancia con el mérito probatorio,
cuestiones ajenas a la casación. Por otra parte, y ajuicio del a quo,
la recurrente no ha expuesto en forma clara cuáles la aplicación
que pretende del derecho sustantivo.
d) En mi criterio, resulta arbitrario para una condena la conclusión
de que no pudieron acreditarse los movimientos sospechoso de los detenidos a
que alude el imputado, pues lo que debe dilucidarse es si, con las pruebas adquiridas
en el proceso, puede emitirse un juicio de certeza sobre que tales movimientos
de ninguna manera existieron. Lo contrario deja un resquicio a la duda, tratándose,
cuanto mucho, de una hipótesis de probabilidad o de verosimilitud, grados
del conocimiento que no logran destruir el estado de inocencia del acusado,
con base en el in dubio pro reo (artículo 3 del Código Procesal
Penal de la Nación).
Ante la proposición que afirma que no se pudo acreditar la existencia
de movimientos sospechosos, puede postularse que también es formalmente
cierto que no se pudo acreditar que estos movimientos no existieran; y esta
conclusión, favor rei, impide el juicio condenatorio que sólo
admite la certeza. “La condena sólo es correcta cuando se adquiere
la certeza de la culpabilidad del imputado” (“Derecho Procesal Penal”,
Jorge A. Clariá Olmedo, pág147, Marcos Lemer Editora, 1984).
Así, la sentencia condenatoria ha sido fundamentada de manera tal que
implica un desplazamiento erróneo del onus probandi y “en tales
condiciones lo resuelto importa una violación al articulo 18 de la Constitución
Nacional, pues invierte la carga de la prueba y la exige al imputado, sin fundamento
legal que autorice tal criterio” (Fallos: 275:9; 288:178, cons 5°;
292:561; 311:444: 319:2741, cons.7°, 3° párrafo, entre otros).
El tribunal de sentencia dijo en su fallo que “no se encontraban acreditadas
las circunstancias debidamente fundadas acerca de que alguno de ellos pudiese
cometer o hubiese cometido un delito o contravención”. En mi opinión
esta afirmación es insuficiente porque lo que se debe valorar son las
circunstancias que hicieron presumir tales situaciones. Y esto es importante
porque cuando la ley 23950 se refiere a una presunción, de alguna manera
está relacionando la situación objetiva con la apreciación
subjetiva del aprehensor, cosa que en la afirmación incompleta citada
se diluye en perjuicio deI imputado.
Tan dicho tribunal sostuvo que se procedió a la detención ilegal
“con claro conocimiento e intención en su designio”. Sin
embargo, en ningún momento se considera el error alegado por el imputado
—y a la luz del in dubio pro reo- sobre las circunstancias objetivas de
la autorización legal para detener que prescribe la ley citada.
Corresponde entonces que esta eximente sea tratada correctamente por el a quo,
pues no resulta pertinente deducir el dolo solamente del resultado de la acción
gravosa. Conviene recordar en este punto, que esta clase de privación
ilegal de la libertad exige la conciencia de que la conducta es sustancial o
formalmente arbitraria y el conocimiento positivo de la ilegalidad del acto.
Otra conclusión que —a mi entender- merece un detallado estudio,
es aquella del tribunal de sentencia que postula que el imputado “obró
más allá de lo que su función le permitía”.
Máxime que éste alega, como defensa subsidiaria, haber incurrido
cuanto mucho en un exceso de los límites de la justificación de
su conducta (artículo 35 del Código Penal). Debe analizarse pues,
a la luz de la prueba rendida en autos, si se obró con la finalidad legítima
propia de la causa de justificación que se hace valer -tratándose,
en consecuencia, de una detención imprudente o negligente- o si, por
el contrario, hubo un exceso intencional o doloso de los límites de la
acción propia de una causa de justificación (ver “Las Disposiciones
Generales del Código Penal” de Ricardo C. Núñez,
página 149, Marcos Lerner Editora, año 1988). Y también
debería considerarse cómo juega este confesado exceso en el cumplimiento
de su cargo de policía con el concepto típico de abuso previsto
en la figura del artículo 144 bis, inciso l del Código Penal.
También es estos aspectos, y teniendo presente las excusas del acusado,
conviene recordar que éste “no tiene la carga de probar la disculpa
aunque no aparezca probable o sincera” (Clariá Olmedo, obra citada,
pág.246), pues “no destruida con certeza la probabilidad de un
hecho impeditivo de la condena o de la pena, se impone La absolución”
(“Derecho Procesal Penal Argentino”, Julio B. J. Maier, tomo IB,
pág.271, Editorial Hammurabi, 1989). Y Ricardo C. Núñez
afirma sin retaceos que “la falta de certeza sobre la inexistencia de
los presupuestos de una causa de justificación, de inculpabilidad o de
impunidad posible, según el caso, conduce a su afirmación”
(“In dubio pro reo, duda sobre la ilicitud del hecho”, La Ley, 48-1
y siguientes).
e) En consecuencia, y de adverso a lo postulado por la Cámara de Casación,
opino que las alegaciones del recurrente no son meras disconformidades con la
valoración probatoria del tribunal de juicio, sino que las conclusiones
del fallo, tal como se transcribieron, lesionan principios judiciales de índole
constitucional, por lo que el a quo debería analizar las cuestiones planteadas
en el punto d).
Y cito, para concluir, un párrafo del voto del juez Petracchi en el caso
“Ricardo Francisco Molinas v. Nación Argentina”, a cuyo tenor
me remito en un todo: “Lo contrario importaría ni más ni
menos que echar por tierra un bien que la humanidad ha alcanzado y mantenido
a costa de no pocas penurias: el principio de inocencia, el cual, tal como lo
señaló la Corte Suprema estadounidense in re “Coffm vs.
United States” (156 U.S. 432, pág.453 y sgtes.), posee antecedentes
muy lejanos en ci tiempo. Así, en dicha oportunidad, el citado tribunal
recordó lo acontecido en épocas del Imperio Romano: Numerius,
gobernador de Narbonensis, se hallaba sometido a juicio criminal, y había
asumido su propia defensa negando la culpabilidad y alegando la falta de prueba
en su contra. Delphidius, su adversario, previendo el rechazo de la acusación
se dirigió a Juliano: “ ilustre César —le dijo- si
es suficiente con negar, ¿qué ocurriría con los culpables?”;
a lo que Juliano respondió: “Y si fuese suficiente con acusar,
¿qué le sobrevendría a los inocentes?” (Arnmianus
Marcellinus, Rerum Gestarum. L.XVIII, C. 1). Tan venerable y remoto legado no
puede ser desconocido sino a riesgo de negar la propia dignidad humana, y la
Constitución Nacional, pues, reza así: “Ningún habitante
de fa Nación puede ser penado sin juicio previo” (artículo
18). Ello significa que todo habitante debe ser considerado y tratado como inocente
de los delitos que se le reprochan, hasta que en un juicio respetuoso del debido
proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme. Tan magno es
este principio, que no ha dejado de ser puntualizado por la Declaración
de los Derechos del Hombre y del Ciudadano — artículo 9-, la Declaración
Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano —artículo
11, la Convención Americana sobre Derechos Humanos — artículo
8, 2°, y diversas constituciones provinciales de nuestra Nación:
La Rioja (art.22), Jujuy (art.29 inc.4°), Córdoba (art.39), San Juan
(art.30), Santiago del Estero (art.35)” (Fallos: 3 14:1091).
IV
Por todo lo expuesto, considero que V. E. puede hacer lugar al recurso extraordinario
interpuesto por el defensor de Ronaldo Fabián Abraham Jonte, revocar
la sentencia de la Cámara Nacional de la Casación Penal y ordenar
el dictado de una nueva conforme a derecho.
Buenos Aires, 6 de abril de 2001.
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE
Buenos Aires, 7 de Diciembre del 2001
Vistos los autos: “Abraham Jonte, Ronaldo Fabián s/ recurso de
casación”.
Considerando:
Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos del dictamen del señor
Procurador Fiscal, a cuyos términos y conclusiones corresponde remitirse
en razón de brevedad.
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto
la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por
quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con arreglo al presente. Hágase
saber y remítase. JULIO S. NAZARENO.- EDUARDO MOLINE O´CONNOR.-
CARLOS S. FAYT.- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO.- ANTONIO BOGGIANO.- GUILLERMO A. F.
LOPEZ.- ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
