Fallo Bodegas y Viñedos Domingo Tomba (S. A.) contra Provincia de
Mendoza
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Bodegas y Viñedos Domingo Tomba (S. A.) contra Provincia de
Mendoza
Opinión del procurador general. ¬¬ La sociedad anónima
Bodegas y Viñedos Domingo Tomba, solicita que V. E. declare nula e inexistencia
la ley 933 de la provincia de Mendoza, fundándose en que aquélla
fue dictada con violación de las prescripciones de la Constitución
provincial, por no haberse constituído la Asamblea legislativa, mediar
falta de citación oportuna y de quorum en ambas cámaras y, además,
no existir el acta en que esa sanción debía constar. Sobre tal
base, entabla demanda por repetición de setecientos sesenta y cuatro
mil novecientos veintiún pesos con sesenta y seis centavos m/n. que expresa
pagó a la provincia de Mendoza, por concepto de impuesto al vino que
la mencionada ley crea.
La parte demandada, sin entrar al fondo del asunto, sostiene que V. E. carece
de jurisdicción para resolverlo porque no se ha puesto en tela de juicio
que la ley 933 sea violatoria de prescripciones de la Constitución o
de ley alguna nacional, sino que se pide simplemente una decisión acerca
de la legalidad del funcionamiento de la Legislatura de Mendoza. Tal es la controversia
que se me pasa a dictamen.
En principio ella ha sido ya resuelta por V. E. en varios casos anteriores,
estableciendo que no corresponde a la jurisdicción originaria de esta
Corte el conocimiento de demanda contra una provincia, por devolución
de sumas de dinero cobradas en concepto de impuestos, fundada en que la ley
provincial origen del impuesto era nula por no haber estado válidamente
constituída la Cámara de diputados al sancionarla; asunto que,
por corresponder a la organización interna de las provincias, debe dilucidarse
ante los tribunales locales. Tal doctrina, sentada en el fallo del t. 141, p.
271 (Compañía Azucarera Tucumana contra Provincia de Tucumán)
y ratificada en el t. 143, p. 131, concuerda con la anteriormente sostenida
por V. E., t. 81, p. 257 (Gorostiaga c. Rodríguez), y la sustentada recientemente
in re Panfilio Sarro (sentencia del 25 de noviembre ppdo.).
Aplicando una vez más esa jurisprudencia, correspondería hacer
lugar a la excepción de incompetencia de jurisdicción opuesta.
¬¬ Buenos Aires, diciembre 7 de 1936. ¬¬ Juan Alvarez.
Buenos Aires, julio 5 de 1937. ¬¬ Considerando: Que en el presente juicio
se persigue por la Sociedad Anónima Bodegas y Viñedos Domingo
Tomba, la repetición de una suma de dinero, sobre la base de que la ley
en cuya virtud fuera aquélla pagada ¬¬la que lleva el número
933¬¬ fue sancionada en forma inconciliable con los arts. 85 y 88 de
la Constitución provincial. Se agrega que no se labró acta de
las respectivas sesiones del parlamento, sosteniéndose, en consecuencia,
que la ley cuestionada es nula e inconstitucional.
Que como también dictamina el señor procurador general, este tribunal
tiene resuelto que no corresponde a la jurisdicción originaria de esta
Corte el conocimiento en juicios en que la repetición que se persigue
se fundamenta en el incumplimiento de requisitos de la constitución estadual,
en la sanción de la ley impugnada (Fallos, t. 141, p. 271; t. 143, p.
131), conceptos refirmados en casos análogos y que en obsequio a la brevedad
se dan por reproducidos.
En su mérito y de acuerdo con el precedente dictamen del señor
procurador general, se declara procedente la excepción de incompetencia
opuesta. Sin costas. ¬¬ Repetto. ¬¬ Sagarna. ¬¬ Linares.
¬¬ Nazar Anchorena. ¬¬ Terán.
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
