Fallo Cambon Luis Alberto c/ Murallon Pinturas S.A s/ Despido
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Cambon Luis Alberto c/ Murallon Pinturas S.A s/ Despido
DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:
El Tribunal del Trabajo Nº 1 de Lanús desestimó parcialmente
la acción deducida por Luis Alberto Cambón contra Murallón
Pinturas S.A., en cuanto reclamaba indemnización por despido y diferencias
salariales (fs. 357/364).
Interpone el actor, con patrocinio letrado, recursos extraordinarios de inaplicabilidad
de ley y de nulidad (fs. 372/384).
En relación al segundo -único que motiva mi intervención
opino que ha sido mal concedido.
Ello, por cuanto fuera de la referencia "Recurso extraordinario de nulidad"
(v. fs. 376 vta., B) el escrito no contiene la denuncia de los preceptos constitucionales
que resultarían infringidos -arts. 168 o 171-, ni se alega la existencia
de alguno de los presupuestos comprendidos en ellos (conf. SCBA, Ac. 42.355,
interl. del 6-VI-89; P. 33.937, sent. del 2-IX-86).
Tal es mi dictamen.
La Plata, 7 de julio de 1995 - Luis Martín Nolfi.
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a catorce de junio de mil novecientos noventa y seis,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo
2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores
Salas, Negri, Pisano, San Martín, Hitters, se reúnen los señores
jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar
sentencia definitiva en la causa L. 55.078, "Cambón, Luis Alberto
contra Murallón Pinturas S.A. Despido y diferencias salariales".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 1 de Lanús rechazó parcialmente
la demanda deducida, imponiendo las costas a la parte demandada.
La parte actora interpuso recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad
de ley.
Oído el señor Subprocurador General, dictada la providencia de
autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema
Corte decidió plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1ra.) ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario de nulidad?
Caso afirmativo:
2da.) ¿Es fundado el mismo?
Caso negativo:
3ra.) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Salas dijo:
I. El tribunal de origen dispuso el rechazo de la demanda deducida por Luis
Alberto Cambón contra "Murallón Pinturas S.A.", en concepto
de comisiones por ventas irregulares o en negro y sus cobranzas, como así
también por comisiones indirectas y el cobro de indemnizaciones por despido
indirecto.
II. En su recurso extraordinario de nulidad la parte actora denuncia absurdo
en la valoración de la prueba pericial contable, documental y especialmente
la testimonial y falsedad ideológica de la sentencia.
III. El recurso, en mi opinión, es inadmisible.
El recurso extraordinario de nulidad tiene su ámbito delimitado por los
arts. 168 y 171 de la Constitución provincial resultando inadmisible
cuando -como en el caso no alude siquiera mínimamente a los supuestos
comprendidos en los citados preceptos constitucionales, a la vez que plantea
cuestiones ajenas a su ámbito.
Se tiene dicho por esta Corte que son ajenas al recurso extraordinario de nulidad
las cuestiones relativas al examen de la prueba y los supuestos errores in iudicando
(conf. causas L. 31.937, sent. del 29-V-84, D.J.B.A., t. 127-84, pág.
16; L. 45.553, sent. del 4-VI-91; "Acuerdos y Sentencias": 1991, t.
II, pág. 20, entre otras tantas).
Por lo expuesto, el recurso es inadmisible por lo que ha sido mal concedido.
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Negri, Pisano, San Martín e Hitters,
por los fundamentos expuestos por el señor Juez doctor Salas, votaron
la primera cuestión también por la negativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Salas dijo:
En atención al resultado obtenido al tratar la primera cuestión,
no corresponde considerar la presente.
Los señores jueces doctores Negri, Pisano, San Martín e Hitters,
por los fundamentos expuestos por el señor Juez doctor Salas, votaron
la segunda cuestión en el mismo sentido.
A la tercera cuestión planteada, el señor Juez doctor Salas dijo:
I. En su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con denuncia de que
el tribunal del trabajo violó los arts. 10, 63, 155, 242, 243 y 245 de
la Ley de Contrato de Trabajo y 10, 11 y 14 de la ley 14.546, la parte actora
alega que:
1. El procedimiento de ventas irregulares fue probado claramente, no obstante
lo cual en el fallo se tergiversaron las pruebas rendidas en autos, especialmente
la testimonial, no se consideró la documental arrimada y se valoró
el informe pericial contable como si fuera una pieza definitoria cuando la misma
fue objeto de impugnaciones.
2. Asimismo el tribunal de origen obvió citar a la experta contable a
la audiencia de vista de causa, como así también dispuso la devolución
de la prueba documental adjuntada al contestar el traslado conferido de la contestación
de demanda.
3. Probado que la demandada no lleva el Libro prescripto por el art. 10 de la
ley 14.546, la sanción que establece el art. 11 del citado cuerpo legal
es la inversión de la carga de la prueba, y afirma que la interpretación
jurisprudencial que de esta norma efectuó el tribunal de la causa sólo
procede cuando no se hubiera demostrado la operatoria irregular de ventas de
la demandada que no es lo que -a su criterio ocurrió en autos.
4. En lo que respecta a la liquidación del rubro vacaciones, que de conformidad
con el art. 155 inc. c) de la Ley de Contrato de Trabajo se calculará
de acuerdo al promedio de sueldos del año al que le corresponden las
mismas o, a opción del trabajador, los últimos seis meses trabajados,
opción ésta no formulada, por lo cual debió establecerse
su pago correlacionando el citado precepto legal con el art. 156 del mismo cuerpo
normativo.
5. Finalmente, se agravia del decisorio en cuanto considera que la liquidación
de la indemnización por clientela que establece el art. 14 de la ley
14.546, fue liquidada en forma insuficiente en orden a la base indemnizatoria
tomada, cuando el art. 153 de la Ley de Empleo determina la aplicación
del convenio de la actividad más favorable estableciendo una base que
nunca podrá ser inferior a lo prescripto en su primer párrafo.
II. El recurso, en mi opinión, admite una procedencia parcial.
1) El tribunal a quo dispuso el rechazo de las indemnizaciones derivadas del
despido, al tener por no acreditadas en el fallo de los hechos (fs. 357/359
vta.) y de conformidad con la prueba testimonial, pericial contable, documental
aportada por las partes e informativa valoradas en ejercicio de facultades privativas
(art. 45 inc. "e", dec. ley 7718/71 -t.o.-) la existencia de ventas
irregulares o en negro efectuadas por la parte accionada, como así tampoco
la de ventas indirectas por la que le correspondieran comisiones al actor.
2) Arriban firmes los extremos fácticos sentados en el veredicto en lo
que respecta a la falta de acreditación de las causales invocadas por
el actor como injuriantes para darse por despedido.
Ello es así porque no se demuestra que la valoración del material
probatorio esté viciada de absurdo, sobre la base de un diferente criterio
de apreciación.
Se tiene dicho a este respecto que es insuficiente el recurso extraordinario
de inaplicabilidad de ley que cuestiona los presupuestos fácticos en
los que se sustentó el decisorio limitándose a evaluar nuevamente
la prueba rendida según su particular punto de vista, trasuntando discrepancias
subjetivas con el propósito de descalificar aspectos que son privativos
de la labor axiológica de los jueces de la instancia ordinaria (conf.
causa L. 55.603, sent. del 20-XII-94).
3) Debe señalarse asimismo que en casación se revisa sólo
la sentencia y no el proceso previo que la genera, razón por la cual
no pueden considerarse las argumentaciones vinculadas con las etapas procesales
relativas a la prueba y anteriores al fallo definitivo (conf. causa L. 48.655,
sent. del 1-VI-93).
4) Más allá de que en la especie el accionante sólo prestó
el juramento del art. 40 de la ley ritual laboral de aplicación, cabe
destacarse que la inversión de la carga de la prueba dispuesta por la
segunda parte de los arts. 11 de la ley 11.546 y 40 del dec. ley 7718/71 -t.o.-
sólo opera cuando se discute el monto o el cobro de las remuneraciones
y no cuando se trata de la demostración del hecho mismo que les diera
nacimiento y que constituye su causa jurídica, razón por la cual
debe requerirse la previa acreditación de la realidad de aquél
por parte del reclamante (conf. causas L. 36.905, sent. del 16-XII-86; L. 35.419,
sent. del 17-XII-85, entre otras), extremo éste no acreditado en el fallo
que, por lo ya dicho, debe permanecer firme.
5) Asimismo, de la confusión de argumentos que el apelante emplea en
su cuestionamiento a la indemnización por clientela (art. 14, ley 14.546),
se infiere que el quejoso pretende la aplicación al caso del tope que
establece la modificación que el art. 153 de la ley 24.013 introdujera
al art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo.
Tal planteo, tardíamente articulado, además de no ajustarse a
la norma pretendida, deviene inadmisible desde que no pueden ser introducidas
como agravio en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley las cuestiones
no sometidas a juzgamiento en la instancia ordinaria (conf. causas L. 52.414,
sent. del 29-III-94; L. 34.566, sent. del 24-IX-85, entre otras).
6) En lo que sí tiene andamiento el recurso, es en la impugnación
que efectúa respecto de las pautas tomadas para la liquidación
de las vacaciones no gozadas.
Efectivamente, el art. 156 de la Ley de Contrato de Trabajo en su primer párrafo
prescribe que cuando por cualquier causa se produjera la extinción del
contrato de trabajo, el trabajador tendrá derecho a una indemnización
equivalente al salario correspondiente al período de descanso proporcional
a la fracción del año trabajada.
Ahora bien, tratándose en el sub lite de un trabajador remunerado a comisión,
deben seguirse las pautas que prescribe el art. 155 inc. c) del mismo cuerpo
legal, en cuanto indica que debe tomarse el promedio de los sueldos devengados
durante el año que corresponda o, a opción del trabajador, durante
los últimos seis meses de prestación de servicios.
Opción esta última que, como lo señala el recurrente, no
fuera formalizada, por lo cual, y como correctamente afirma el apelante, debió
tomarse el promedio de remuneraciones devengadas durante el período correspondiente
a las vacaciones no gozadas, a tenor de una correcta interrelación de
las citadas normas, y no como se lo efectuara en el fallo, el correspondiente
a los últimos seis meses.
En tales condiciones, deben dejarse sin efecto las sumas determinadas en la
sentencia en concepto de compensación por vacaciones no gozadas, la que
deberá ser nuevamente establecida de conformidad con lo aquí resuelto
(arts. 155 inc. "c" y 156, L.C.T.).
7) No obsta a la improcedencia parcial del recurso la reserva del caso federal
con denuncia de violación de normas de la Constitución nacional,
desde que su introducción no justifica por sí sola la existencia
de un caso constitucional ni basta para ocasionar el automático desplazamiento
de leyes locales en cuestiones que por su naturaleza no son federales (conf.
causas L. 43.795, sent. del 20-II-90, "Acuerdos y Sentencias": 1990,
t. I, pág. 184; L. 46.267, sent. del 21-V-91, "Acuerdos y Sentencias":
1991, t. I, pág. 825, entre otras).
III. Por lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso; con costas
por su orden (art. 289, C.P.C.C.).
Con el alcance indicado en el punto II apartado 6, voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Negri, Pisano, San Martín e Hitters,
por los fundamentos expuestos por el señor Juez doctor Salas, votaron
la tercera cuestión también por la afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado
por el señor Subprocurador General, se declara mal concedido el recurso
extraordinario de nulidad. En cuanto al de inaplicabilidad de ley, se hace lugar
parcialmente al mismo con el alcance determinado en la votación a la
tercera cuestión. Costas por su orden (art. 289, C.P.C.C.).
Notifíquese y devuélvase.
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
