Fallo Campbell, María E. y otro v. Estado Nacional
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Tribunal: Corte Sup.
Fecha: 14/09/2004
Partes: Campbell, María E. y otro v. Estado Nacional
Publicado: JA 2004-IV-251.
CONTRATOS BANCARIOS Y DE CRÉDITO - Depósitos bancarios - Plazo
fijo en moneda extranjera - Desafectación total - Pesificación
- Cuestión abstracta - Pronunciamiento inoficioso
________________________________________
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN.- Considerando: I. A fs.
172/174, la Cámara Federal de Apelaciones de Salta revocó parcialmente
la sentencia de primera instancia -en cuanto ordenó la entrega inmediata
y total de los fondos depositados por el actor-; declaró la invalidez
constitucional del art. 2 Ver Texto decreto 214/2002 (1), que convierte las
sumas depositadas a razón de $ 1,40 por cada dólar y ordenó
al banco demandado que restituyera los depósitos en la moneda de origen,
o en la suma de pesos equivalente a la cotización del dólar vendedor
en el mercado libre de cambios al tiempo del pago, con intereses. Asimismo,
le ordenó que transfiriera en forma inmediata $ 30.000 a una cuenta corriente
o caja de ahorro, a elección de los actores y que el saldo lo cancelara
en dieciocho cuotas mensuales y consecutivas a partir del 1/6/2003, sin perjuicio
de lo que libremente convinieran las partes.
II. Contra dicha decisión, los codemandados Estado Nacional y Banco Macro
S.A. interpusieron los recursos extraordinarios de fs. 178/207 y 208/223, respectivamente.
A fs. 235, el último manifestó que los actores no podrán
optar por la transferencia de la suma ordenada en la sentencia, porque extrajeron
y utilizaron todos los fondos depositados de acuerdo a lo previsto en la comunicación
A 3481 [L NAC CO A-3481 B10] del Banco Central de la República Argentina
(2), que permitió a los depositantes que se sometieran a sus disposiciones,
utilizar todo o parte de sus depósitos en la adquisición de vehículos
nuevos o inmuebles.
Los actores -dijo- ejercieron esa opción y desafectaron todos los fondos
existentes en sus depósitos reprogramados para adquirir dos inmuebles
y un vehículo, según surge de la información que suministró
y las copias de los documentos que así lo acreditan, que también
acompañó (ver fs. 224/234).
En consecuencia, señaló que el fallo dictado se tornó de
cumplimiento imposible y abstracto en cuanto a la declaración que contiene,
toda vez que los actores ya no tienen ningún depósito constituido
en el banco, porque todos los fondos fueron utilizados.
La Cámara hizo conocer esta circunstancia a las demás partes,
a los fines que hubiere lugar (fs. 237), sin que los actores contestaran el
traslado, lo que motivó que se dé por decaído el derecho
dejado de usar (fs. 241).
A fs. 242, el a quo concedió los recursos extraordinarios deducidos y,
con relación a las manifestaciones de fs. 235, puso de resalto que la
situación que ahí se denuncia no fue considerada en la sentencia
de fs. 172/174, pese a que las operaciones se realizaron antes de que aquélla
fuera dictada, porque ninguna de las partes lo comunicó en tiempo oportuno.
III. Ante todo, cabe recordar que la doctrina del tribunal sobre los requisitos
jurisdiccionales ha subrayado que la inexistencia de éstos es comprobable
de oficio y que su desaparición importa la del poder de juzgar, la que
está en consonancia con aquella otra que indica que las sentencias de
la Corte deben atender a las circunstancias existentes al tiempo de su dictado,
aunque sean sobrevinientes al recurso extraordinario (Fallos 313:1081 Ver Texto
[3]; 320:1875 Ver Texto , entre muchos otros).
Por aplicación de tales principios, y dado que la situación planteada
en el sub lite es sustancialmente análoga a la de Fallos 315:123 Ver
Texto (4), considero que resulta inoficioso que V.E. se expida sobre el recurso
extraordinario interpuesto, toda vez que la conducta de los actores, que importa
una renuncia explícita al derecho cuya consagración por la sentencia
apelada dio fundamento al remedio federal, determina que la Corte no deba entender
en este último, por cuanto la ausencia de interés, exteriorizada
por los beneficiarios del fallo recurrido, convierte en abstracto el pronunciamiento
requerido al tribunal sobre la cuestión de fondo discutida.
Asimismo, al igual que lo resuelto en el precedente recién indicado,
pienso que corresponde dejar sin efecto la sentencia apelada, pues su subsistencia
causaría a los apelantes un gravamen no justificado, en la medida en
que no cabe descartar que alguna consecuencia gravosa para ellos pudiera ser
extraída de una sentencia declarativa de inconstitucionalidad que no
pudo ser revisada por la conducta de los actores (consid. 6, con cita de Fallos
307:2061 Ver Texto ).
IV. Opino, entonces, que cabe declarar inoficioso el pronunciamiento del tribunal
en la causa, sin perjuicio de lo cual corresponde revocar la sentencia apelada.-
Nicolás E. Becerra.
Buenos Aires, septiembre 14 de 2004.- Considerando: 1. Que el Juzgado Federal
n. 1 de Salta hizo lugar a la acción de amparo mediante la cual los actores
impugnaron la constitucionalidad de las normas que afectaron los depósitos
bancarios y solicitaron que se ordenase al Banco Macro S.A. pagarles una imposición
a plazo fijo de U$S 55.860,35. La Cámara Federal de apelaciones con asiento
en dicha ciudad revocó parcialmente ese fallo, en cuanto había
ordenado la entrega inmediata y total de los fondos depositados. En lugar de
ello, tras declarar la inconstitucionalidad del art. 2 Ver Texto decreto 214/2002
y disponer que para liberarse de la obligación contraída con los
actores el banco depositario debía restituir el depósito en la
moneda de origen o bien en la suma de pesos equivalente a la cotización
del dólar en el mercado libre de cambio al tiempo de pago, más
sus intereses, ordenó a la mencionada entidad bancaria que transfiriese
inmediatamente a una cuenta corriente o caja de ahorro -a elección de
los actores- la suma de $ 30.000, y que al saldo se aplicarían las cuotas
y montos establecidos en la resolución 46/02 Ver Texto del Ministerio
de Economía y la comunicación "A" 3467 [L NAC CO A-3467
B10] del Banco Central, pero en dólares -debido a que descalificó
la "pesificación"- sin perjuicio del derecho de los actores
de peticionar sumas adicionales en el caso de que mediaran razones que pusieran
en riesgo su vida, salud o integridad física (conf. fs. 172/174).
2. Que contra tal sentencia plantearon recursos extraordinarios el Banco de
Salta S.A. y el Estado Nacional, que fueron concedidos mediante el auto de fs.
242/243.
3. Que con posterioridad a la interposición de su recurso, la entidad
bancaria hizo saber al a quo, acompañando copia de la documentación
respectiva, que en el mes de abril de 2002 los actores habían dispuesto
de la totalidad de su depósito destinándolo a la adquisición
de dos inmuebles y un automóvil, en los términos de la comunicación
"A" 3481 [L NAC CO A-3481 B10] del Banco Central, que preveía
esa clase de operaciones (conf. fs. 235/235 vta.). Adujeron, en consecuencia,
que los actores consintieron y se sometieron a la normativa de emergencia que
permitía desafectar de ese modo los depósitos reprogramados por
lo cual, sin perjuicio del recurso extraordinario planteado, la sentencia, en
su concepto, resulta de cumplimiento imposible y abstracta en sus efectos.
El a quo corrió traslado de esa presentación a los actores y al
Estado Nacional (fs. 237). Los primeros no lo contestaron, en tanto que el apoderado
del Estado manifestó que carecía de instrucciones de su mandante
para casos como el suscitado en autos, por lo cual, al no haber un desistimiento
de su contraria, entendió que debía proseguir el trámite
(fs. 240).
Al respecto la Cámara se limitó a señalar -en el mismo
auto por el que concedió los recursos extraordinarios- que ninguna de
las partes había comunicado en tiempo oportuno la circunstancia mencionada
en el escrito de fs. 235, lo que motivó que esa situación no fuese
considerada en la sentencia.
4. Que al haber los actores dispuesto en su totalidad de los fondos de su depósito
a plazo fijo haciendo uso de una de las opciones otorgadas a tal fin por la
autoridad monetaria, la presente acción de amparo ha devenido abstracta.
5. Que al respecto esta Corte ha señalado en reiterada doctrina que si
lo demandado carece de objeto actual su decisión es inoficiosa (Fallos
253:346 Ver Texto ), puesto que la desaparición de los requisitos jurisdiccionales
que habilitan su actuación importa la de poder juzgar, en tanto la ausencia
de interés económico convierte en abstracto el pronunciamiento
requerido al tribunal (Fallos 316:310 Ver Texto [5]; 317:43 Ver Texto y sus
citas, entre otros).
6. Que, sin perjuicio de ello, por aplicación de la doctrina establecida
por el tribunal en el precedente "Peso" (Fallos 307:2061 Ver Texto
), reiterada en pronunciamientos posteriores (Fallos 315:123 Ver Texto y causa
G.905.XXXVII, "Guillermo Decker S.A. v. Fisco Nacional [DGI.] s/Dirección
General Impositiva", sent. del 4/3/2003), corresponde asimismo revocar
la sentencia apelada, en tanto su subsistencia podría ocasionar un gravamen
injustificado a los recurrentes ya que la conducta adoptada por los actores
importó la renuncia a la pretensión que constituyó el objeto
del presente amparo.
Por ello, y lo concordemente dictaminado por el procurador general, se declara
inoficioso un pronunciamiento del tribunal sobre los recursos extraordinarios
planteados, con el alcance indicado en el consid. 5 de la presente; y, por las
razones indicadas en el consid. 6, se revoca la sentencia apelada. Costas por
su orden en todas las instancias en atención a las particulares circunstancias
de esta causa mencionadas en el consid. 3. Notifíquese y devuélvase.-
Augusto C. Belluscio.- Antonio Boggiano.- Juan C. Maqueda.- E. Raúl Zaffaroni.-
Elena I. Highton de Nolasco.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
