Fallo Desiervi cereales SACIFIA c/ Agresti Carlos Alfredo y otro s/ Cobro
Ejecutivo
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Desiervi cereales SACIFIA c/ Agresti Carlos Alfredo y otro s/ Cobro
Ejecutivo.
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a -6- de octubre de mil novecientos noventa y dos,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo
2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores
Laborde, Negri, Mercader, Pisano, Vivanco, se reúnen los señores
jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar
sentencia definitiva en la causa Ac. 46.396, "Desiervi Cereales S.A.C.I.F.I.A.
contra Agresti, Carlos Alfredo y otra. Cobro ejecutivo".
A N T E C E D E N T E S
La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial -Sala I- del Departamento
Judicial de Mercedes confirmó la decisión de primera instancia
que mandó reformular la liquidación practicada.
Se interpuso, por la demandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar
sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Laborde dijo:
1. La Cámara al fundamentar su decisión expresó que:
a) "La pretensión del ejecutado de descontar el importe total del
depósito con desconocimiento de lo prescripto por una providencia firme,
deviene improcedente en orden a los principios de preclusión y seguridad
procesal..."
b) "Tratándose de un pagaré con vencimiento a día
fijo y con la cláusula 'sin protesto' la mora se produce automáticamente
a la fecha de su vencimiento"; por ello resulta ajustada a derecho la fecha
establecida en la primera instancia: 30-IX-86 (v. fs. 218/219).
2. Contra dicho pronunciamiento se alza la demandada por vía de inaplicabilidad
de ley, denunciando violación de los arts. 16, 17 y 23 de la Constitución
nacional; 9, 10 y 27 de la Constitución provincial; 509, 731, 732 del
Código Civil; 600, 606, 621, 741 del Código de Comercio y absurdo
en la valoración de la prueba.
Arguye que por inadecuados argumentos de preclusión y seguridad procesal
se convalida una distorsión grave de las circunstancias de la causa,
cual es la reducción arbitraria del depósito efectuado a pesar
de que el propio ejecutado lo repotencia correctamente.
A ello añade que la parte actora no probó -como era su obligación
ante la negativa de la demandada que hubiera reclamado el pago al vencimiento
del pagaré por lo que la fecha de la mora ha sido mal establecida.
3. El recurso no puede prosperar.
A fs. 173 el Juez de la primera instancia ordena librar un cheque a favor
de la actora por la suma de $ 84,465364, resultante de restar a la de $ 98,940354
(depositada a fs. 158 y dada en pago por la demandada) la cantidad de $ 14,4749,
teniendo en cuenta el embargo trabado a fs. 155.
A fs. 173 vta. obra constancia de la entrega del cheque librado por la referida
cantidad.
A fs. 195 la actora practica liquidación en la que indica como pago la
suma depositada a fs. 158 de $ 98,940354.
A fs. 204 la Jueza de la primera instancia, de oficio, manda reformular la liquidación
pues establece que lo realmente abonado por la demandada es la suma de $ 84,465364
y no, la de $ 98,640354.
La Cámara confirma dicha decisión.
He puntualizado los pasos de la tramitación al solo efecto de que se
comprenda debidamente el contenido del primer agravio reseñado, ello
sin perjuicio de anticipar que el mismo carece de la indispensable suficiencia
(art. 279, C.P.C.).
En efecto, el fundamento esencial del tribunal en cuanto a que es correcta la
deducción del depósito de fs. 158 radica en que a su respecto
obra una resolución firme (la de fs. 173) que ordenó dicha deducción.
El recurrente no cuestiona idóneamente tal conclusión y se
desvincula de la línea argumental seguida por la sentenciante. Resulta
así aplicable la doctrina de esta Corte según la cual resulta
insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que deja incólumes
por no impugnar concreta, directa y eficazmente, fundamentos del pronunciamiento
que le dan suficiente sustento (conf. Ac. 39.865, sent. del 27-XII-88;
Ac. 33.402, sent. del 24-VIII-84; Ac. 46.442, sent. del 27-XII-91).
El segundo agravio referido a la fecha de la mora, tampoco puede prosperar.
A pesar de lo afirmado por el apelante no se ha violado la doctrina legal establecida
por este Tribunal en la causa Ac. 36.580, sent. del 13-X-87 (citada fragmentariamente),
desde que en esta última se trataba de pagarés a la vista y no
con fecha como sucede en el presente caso.
Lo cierto es que esta Corte ha resuelto en forma reiterada que tratándose
de un pagaré con vencimiento convenido en fecha determinada y con cláusula
"sin protesto", la mora queda configurada por el solo cumplimiento
del plazo fijado (conf. Ac. 33.734, sent. del 10-IX-85; Ac. 37.000, sent. del
24-III-87) por lo que la resolución del tribunal a quo se ajusta a derecho.
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Negri, Mercader, Pisano y Vivanco, por los
mismos fundamentos del señor Juez doctor Laborde, votaron también
por la negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario
interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.).
El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294,
C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art.
2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución
868/77 y de conformidad con la Resolución 119/86.
Notifíquese y devuélvase.
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
