Fallo Donno, María E. v. Silva Pavez, Liliana del Carmen y otro
modelos contratos comerciales civiles penales
Tribunal: Corte Sup.
Fecha: 10/08/2004
Partes: Donno, María E. v. Silva Pavez, Liliana del Carmen y
otro
LOCACIÓN - Efectos respecto del locatario - Garantías - Muerte
del fiador - Posterior reconocimiento de deuda - Efectos
________________________________________
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION:
La C. Nac. Civ., sala E, revocó, en lo que fue materia de queja, la resolución
de la jueza de 1ª Instancia, y, en consecuencia, rechazó la excepción
de inhabilidad de título articulada por los herederos del codemandado
Ricardo E. Stekelorum, admitiendo la ejecución contra el causante y sus
herederos (fs. 327/328 vta.).
Para así decidir, tuvo en cuenta que la locadora demandó en base
al contrato de locación suscripto el 10/6/1993 e integró el título
con los reconocimientos de deuda e instrumentos del 7/5/1996 y del 13/2/1997
(v. fotocopias a fs. 8/18 vta.).
Dijo que, si bien era cierto que Stekelorum, falleció el 23/1/1995, y
que por lo tanto, no firmó los últimos documentos referidos, no
lo era menos que en el caso no se celebró un nuevo contrato ni se novó
el anterior, razón por la cual, conforme a los arts. 3417 Ver Texto ,
3420 Ver Texto y concs. del CCiv., el causante y sus herederos debían
responder en la forma en que aquél se obligó.
Manifestó que en el contrato de locación que vencía el
3/5/1995, el causante se constituyó en fiador solidario y "principal
pagador" de todas las obligaciones contraídas por la locataria,
conviniendo expresamente que la obligación subsistiría aún
después de vencido el plazo de la locación y hasta tanto la locadora
devolviera el bien locado (cláusula 15). En base a ello juzgó
que se configuró el supuesto contemplado en el art. 2005 Ver Texto del
CCiv., que define el caso como "codeudor solidario".
En tales condiciones, entendió que las obligaciones asumidas por el causante
sólo concluyeron con la entrega del inmueble, solución que no
se había modificado por la circunstancia de que con posterioridad al
vencimiento se suscribiera con la locataria y el otro co-deudor el documento
del 7/5/1996, por cuanto no constituyó un nuevo contrato. Señaló
que allí se hace expresa mención a que no comportó renovación
de la locación ni tácita reconducción, y que se reconoció
que a esa fecha se adeudaba la suma de $ 5818 por alquileres atrasados de la
locación vencida y por los meses de ocupación hasta ese momento.
También se hizo constar que mantenían su vigencia, entre otras,
la cláusula 15 del contrato en cuanto a las obligaciones allí
asumidas.
Recordó que la novación no se presume y que es preciso que la
voluntad de las partes se manifieste claramente en la nueva convención,
o que la existencia de la anterior obligación sea incompatible con la
nueva (art. 812 Ver Texto del CCiv.). Por ello -prosiguió-, la misma
norma dispone que las alteraciones en la primitiva obligación que no
hagan al objeto principal o a su causa, serán consideradas como que sólo
modifican la obligación pero no que la extinguen. Dijo que en virtud
de haberse alterado solamente tal plazo, era forzoso concluir que el co-deudor
y sus herederos debían responder hasta la fecha de desocupación
del inmueble.
Declaró que conforme al art. 303 Ver Texto del CPCCN., era de aplicación
obligatoria la doctrina del plenario "Corneille D. J. v. Ruax Mariano y
otro Ver Texto " según la cual "El que se obliga como principal
pagador, responde, en principio, sin limitaciones por los alquileres posteriores
al vencimiento del término establecido en el contrato de locación,
cuando se estipuló que quedaba obligado hasta tanto el inquilino entregara
la casa".
A mayor abundamiento señaló que el precedente de ese tribunal
que citó la resolución apelada (conf. causa 176387 del 7/9/1995)
no era aplicable en la especie por cuanto allí, al haberse comprobado
una sustancial modificación del plazo, del precio e, incluso, de los
intereses pactados, se tuvo por acreditada una nueva obligación que no
había sido garantizada.
2.- Contra este pronunciamiento, los herederos de Stekelorum interpusieron el
recurso extraordinario de fs. 333/347, cuya denegatoria de fs. 363 motiva la
presente queja.
Impugnan la sentencia por arbitraria, y critican que la Cámara haya considerado
aplicable la cláusula 15 del contrato de locación originario.
Señalan que en el convenio del 7/5/1996 -ya fallecido el señor
Stekelorum- las partes establecieron que el período del 10/6/1995 (fecha
de vencimiento del contrato original) y hasta los cinco meses posteriores, la
locadora prorrogaba la estadía de la locataria porque ésta no
había terminado de construir su vivienda. Alegan que se quiere obligar
al causante por el plazo de gracia oneroso que acordaron locador y locataria,
cuando aquél sólo respondía más allá del
vencimiento del contrato en el caso de negativa de la locataria a abandonar
el inmueble. Por lo tanto -sostienen- ante la prolongación de la estadía
en forma convencional, su parte nada debía a la ejecutante. Expresan
que tal arbitrariedad, vulnera el derecho a la propiedad y el principio de la
buena fe.
Se agravian de que el convenio del 7/5/1996 no se haya considerado como un nuevo
contrato de locación, cuando reúne todas la condiciones de tal.
Aducen que el mismo contiene cláusulas relativas al plazo locativo, comprendiendo
desde el 1/6/1995 hasta el 30/12/1996, es decir casi el mismo plazo que el contrato
original. Denuncian que también se establece una refinanciación
del monto que la locataria reconoce adeudar dentro del plazo aquel contrato
y, por lo tanto -afirman-, hay novación de la anterior obligación.
Señalan, asimismo, que la cláusula 11 duplica los intereses que
establecía el original. Expresan que al celebrarse este nuevo contrato,
no puede obligarse a un tercero que había fallecido un año antes.
En base a lo expuesto, critican que el juzgador haya resuelto que no existió
novación por no haber modificación sustancial del contrato original,
y reprochan que haya entendido que no se alteró el precio de la locación
cuando ello no es así porque se refinanció el precio pactado en
el primer contrato, conviniendo, por ende, una obligación distinta.
Manifiestan que es falso lo dicho por el juzgador en orden a que si bien se
extendió el plazo locativo, no se modificaron otras cláusulas
contractuales, puesto que se pactó, en comparación con el primer
contrato, una doble cláusula penal para el caso de incumplimiento (cláusula
11, fs. 12).
Por último, critican que la sentencia viola el derecho de igualdad ante
la ley, ya que sostiene que no es aplicable un fallo que ella misma dictó
porque en ese precedente se comprobó una sustancial modificación
del plazo, del precio e, incluso de los intereses pactados, debiendo entenderse,
a contrario sensu, que ello no ocurrió en el caso de autos. Sin embargo
-alegan-, atento a lo dicho en el presente recurso y según consta en
autos, las identidades entre ambas causas son innegables, por lo que se ha vulnerado
su derecho de ser tratados de igual manera ante igualdad de circunstancias.
Invocan, además, gravedad institucional, que se produciría al
quedar todos los fiadores y/o principales pagadores de contratos de locación,
en situación de seguir respondiendo por tiempo indefinido por las sucesivas
prórrogas entre locadores y locatarios.
3.- Corresponde recordar, en primer lugar, que el tribunal tiene dicho que si
bien las decisiones recaídas en los juicios ejecutivos no constituyen
-en principio- la sentencia definitiva a que alude el art. 14 Ver Texto de la
ley 48, cabe hacer excepción a dicha regla si el agravio resultante no
podría ser revisado en un proceso de conocimiento ulterior (v. doctrina
de Fallos: 319:79 Ver Texto , 625 Ver Texto , 1097 Ver Texto ; 320:750 Ver Texto
; 321:706 Ver Texto , entre otros), como ocurre en el caso, donde la alegada
extinción de la fianza ya no sería admisible.
Examinados el contrato de locación originario y el convenio de fecha
7/5/1996, cuyas fotocopias se agregaron a fs. 16/17 y 8/15, respectivamente,
se advierte que en este último -más allá de las manifestaciones
de las partes en orden que no comportó renovación ni tácita
reconducción de la locación vencida-, se modificó el plazo
de entrega del inmueble (v. fs. 8 vta.), el precio de la locación se
expresó en pesos a diferencia del original que figuraba en dólares
estadounidenses (v. fs. 9 y 16), se duplicó la tasa de interés
para el caso de incumplimiento (v. fs. 12 vta.), y se refinanció la deuda
por alquileres atrasados, incluyendo los meses de ocupación hasta la
celebración del convenio (v. fs. 9 y vta.), todo ello -obviamente- sin
consentimiento del fiador que, a la fecha de celebración de este convenio,
había fallecido.
En tales condiciones, resultan ajustados al sub lite los términos y consideraciones
vertidos por V.E. en el precedente de Fallos: 320:750 Ver Texto , en orden a
que, aún cuando le sean aplicables al "principal pagador" las
disposiciones sobre los codeudores solidarios (conf. art. 2005 Ver Texto del
CCiv.), el alcance temporal de dicha obligación no puede proyectarse
fuera del ámbito que le es propio, esto es, del contrato por el que entendió
obligarse.
Se advierte, en consecuencia, que la Cámara omitió diferenciar
que la obligación del fiador comprende solamente el pago de los alquileres,
intereses y demás accesorios pactados en el contrato originario hasta
la fecha de su vencimiento, toda vez que, conforme a las constancias de autos,
no hubo negativa de la locataria a restituir el inmueble locado -supuesto en
el cual el fiador habría continuado obligado-, sino un plazo de gracia
convenido entre aquella y la locadora, del cuyo convenio no participó
el fiador.
Aquí también, como en el antecedente citado, la circunstancia
de tratarse de un deudor solidario o de haberse estipulado que respondería
por el cumplimiento del contrato "hasta tanto la locataria devuelva el
bien locado" (v. fs. 17), no puede derivar en la imposición de una
nueva obligación -distinta o más gravosa que la asumida- si no
media intervención y consentimiento del codeudor.
En virtud de lo expuesto, reitero, los herederos del fiador deben responder
por las alquileres atrasados y los intereses correspondientes pactados en el
contrato originario, hasta la fecha de finalización de éste. Las
demás obligaciones que integran el convenio del 7/5/1996, les son inoponibles
por interesar solamente a quienes suscribieron dicho acuerdo.
Dijo también V.E. en el precedente aludido, que dentro del esquema de
la aplicación de normas expresas de derecho sustancial que consagran
el principio de relatividad en los efectos de los contratos, no le es dable,
aún a los codeudores solidarios, agravar las condiciones de sus cointeresados
(conf. arg. para la transacción art. 853 Ver Texto del CCiv. y su nota),
siendo las estipulaciones en tal sentido res inter alios acta e inoponibles
para quienes no fueron parte en ellas.
No está demás señalar, a todo evento, que los conflictos
que se suscitan en cuestiones como la de autos, han quedado definitivamente
resueltas a partir de la incorporación al CCiv., mediante la ley 25628
Ver Texto , del art. 1582 bis Ver Texto , que dice textualmente: "La obligación
del fiador cesa automáticamente por el vencimiento de la locación
salvo la que derive de la no restitución a su debido tiempo del inmueble
locado. Se exige el consentimiento expreso del fiador para obligarse en la renovación
o prórroga expresa o tácita del contrato de locación, una
vez concluido éste. Será nula toda disposición anticipada
que extienda la fianza, sea simple, solidaria como codeudor o principal pagador,
del contrato de locación original".
Por lo expuesto, opino debe hacerse lugar a la queja, dejar sin efecto la sentencia
apelada, y disponer vuelvan los actuados al tribunal de origen para que, por
quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expresado.
Buenos Aires, noviembre 4 de 2003.- Nicolás E. Becerra.
Buenos Aires, agosto 10 de 2004.
Considerando:
Que los agravios del apelante han sido objeto de examen adecuado en los fundamentos
del dictamen del Sr. Procurador General, que el tribunal comparte y hace suyos
por razón de brevedad.
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto
la sentencia apelada. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a
fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo fallo con
arreglo a lo expresado. Agréguese la queja al principal. Reintégrese
el depósito. Notifíquese y devuélvase.- Carlos S. Fayt.-
Adolfo R. Vázquez.- E. Raúl Zafaroni.- Amelia Berraz de Vidal.-
Carlos A. Muller.- En disidencia: Antonio Boggiano.- Enrique S. Petracchi.-
Juan C. Maquea.
DISIDENCIA DE LOS DRES. PETRACCHI, BOGGIANO Y MAQUEDA.
Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegación origina
la presente queja, es inadmisible (art. 280 Ver Texto del CPCCN.).
Por ello, y oído el Sr. Procurador General, se desestima la presentación
directa. Se da por perdido el depósito. Notifíquese, devuélvanse
los autos al tribunal de origen y, oportunamente, archívese.
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
