Fallo Escaray Raúl E. c/ ESEBA SA s/ Indemnización por falta
de pago.
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Escaray Raúl E. c/ ESEBA SA s/ Indemnización por falta
de pago.
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a cuatro de agosto de mil novecientos noventa y ocho,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo
2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores
Salas, Hitters, Pettigiani, de Lázzari, San Martín, se reúnen
los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 70.168, "Escaray, Raúl
E. contra E.S.E.B.A. S.A. Indemnización laboral por falta de pago".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo Nº 2 de La Plata hizo lugar a la demanda deducida;
con costas a la parte accionada.
Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar
sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Salas dijo:
En lo que interesa señalar a los fines del recurso entablado, el tribunal
del trabajo hizo lugar a la demanda interpuesta por Raúl Eduardo Escaray
y condenó a E.S.E.B.A. S.A. al pago de la suma que establece en concepto
de diferencias en la liquidación del beneficio establecido por el art.
9 del convenio colectivo de trabajo nº 36/75.
La parte accionada dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en
el que denuncia transgresión de los arts. 44 inc. "d"
y 47 de la ley 11.653; 34 inc. "4", 163 inc. "6" y 171 del
Código Procesal Civil y Comercial; 3 del Código Civil; 218 incs.
4 y 7 del Código de Comercio; 25 y 26 del convenio colectivo de trabajo
nº 36/75 según acta del 2-III-94 y 17 y 18 de la Constitución
nacional.
El recurso, en mi opinión, no puede prosperar. 1. De conformidad con
la doctrina de esta Corte que cita, el tribunal del trabajo resolvió
que la base de cálculo de la bonificación contemplada por el art.
9 del convenio colectivo de trabajo nº 36/75 vigente al tiempo de la desvinculación
del actor con la demandada, debe incluir los conceptos que especifica.
2. Es reiterada y resulta de aplicación al caso, la doctrina de este
Tribunal -elaborada entre muchas otras en las causas L. 54.615, sent. del 29-XII-94;
L. 55.006, sent. del 5-VII-96, L. 57.875, sent. del 5-IX-95; L. 61.260, sent.
del 2-VII-96 y L. 60.624, sent. del 2-VII-96.- que declaró la procedencia
de la inclusión de la parte proporcional del sueldo anual complementario
y de la bonificación anual por eficiencia para el cálculo del
rubro que, a la época de la renuncia del actor, contemplaba el art. 9
del convenio colectivo de trabajo nº 36/75.
3. De suyo entonces resulta ineficaz la discrepancia del interesado respecto
al alcance del texto convencional vigente al momento de la desvinculación
del actor -11-XI-1991-, como improcedente el agravio que con invocación
del art. 3 del Código Civil pretende la aplicación de la modificación
introducida a partir del acta del 2-III-94.
Ello así porque como principio general, las normas jurídicas
rigen para el futuro (conf. doct. art. 3 del Código Civil, causa L. 66.300,
sent. del 30-IX-97) y específicamente en la materia que se aborda, la
fecha de la cesantía determina la ley de aplicación en cuanto
a las indemnizaciones que derivan de la misma (conf. causas L. 51.810,
sent. del 5-IV-94; L. 61.533, sent. del 20-VIII-96).
Parece oportuno recordar que el art. 3 del Código Civil que invoca el
apelante, determina que las leyes se aplicarán a partir de su entrada
en vigencia aún a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes, es decir, que consagra la aplicación
inmediata de la ley nueva, que rige para los hechos que están in fieri
o en curso de desarrollo al tiempo de su sanción; lo que no puede juzgarse
de acuerdo con ella son las consecuencias ya consumadas de los hechos pasados,
que quedan sujetos a la ley anterior, pues juega la noción de consumo
jurídico (conf. causas Ac. 55.182, sent. del 13-VI-95; Ac. 51.853, sent.
del 6-II-96; Ac. 50.610, sent. del 25-II-97). Por lo demás, la garantía
constitucional de la propiedad no puede ser invocada eficazmente para acordar
efecto retroactivo a las nuevas normas jurídicas, siendo el principio
general que ellas rigen para el futuro (conf. causa B. 53.441, sent. del 22-IV-97).
4. No obsta a lo resuelto la reserva del caso federal con denuncia de violación
de normas de la Constitución nacional, desde que su introducción
no justifica por sí sola la existencia de un caso constitucional ni basta
para ocasionar el automático desplazamiento de leyes locales en cuestiones
que por su naturaleza no son federales (conf. causas L. 43.795, sent. del 20-II-90,
"Acuerdos y Sentencias": 1990, t. I, pág. 184; L. 46.267, sent.
del 21-V-91, "Acuerdos y Sentencias": 1991, t. I, pág. 825,
entre otras).
IV. Por lo expuesto, el recurso debe ser rechazado; con costas (art. 289, C.P.C.C.).<O:P</O:P
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Hitters, Pettigiani, de Lázzari y
San Martín, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Salas,
votaron también por la negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario
traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Notifíquese y devuélvase.
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
