Fallo Fiscalía del Estado c/ Brillante Aron Wolcoff s/ Acción
Autónoma de Nulidad
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Fiscalía del Estado c/ Brillante Aron Wolcoff s/ Acción
Autónoma de Nulidad.
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a los 23 días de febrero de mil novecientos
noventa y tres, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto
en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación:
doctores San Martín, Pisano, Negri, Laborde, Mercader, se reúnen
los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 49.550, "Fiscalía
de Estado contra Brillante, Aron Wolcoff y otros. Acción autónoma
de nulidad".
A N T E C E D E N T E S
La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del
Departamento Judicial de San Isidro revocó la sentencia de primera instancia
en cuanto había hecho lugar a la excepción de falta de legitimación
para obrar, con costas a los demandados excepcionantes; y rechazó la
demanda de acción autónoma de nulidad, reivindicación y
daños y perjuicios, con costas a la actora.
Se interpuso, por la actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de
dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor San Martín
dijo:
1. En lo que interesa destacar -atento a cómo se ha ceñido la
cuestión en litigio el tribunal a quo sostuvo que:
a) Surge del juicio de usucapión que se habían cumplido los pasos
previos para llegar a la publicación de edictos "...de acuerdo con
las constancias del informe de Catastro de la Provincia de Buenos Aires (fs.
24) el domicilio de los accionados figuraba en la calle Velazco 211, planta
baja, Dto. 1, Capital, donde se procedió a notificar con resultado negativo
(fs. 31/32), posteriormente se cumplimenta con los requerimientos de autos de
fs. 33 vta,. oficios, etc., también con resultado negativo, arribándose
a la providencia de fs. 54 que ordena la publicación por edictos; cumplimentada
la cual a fs. 60 se ordena la intervención del señor Defensor
de Pobres y Ausentes..."; b) "...quienes fueron demandados no carecieron
de representación procesal de quien por su parte tenía a su cargo
el cumplimiento de la obligación que le imponía la última
parte del art. 341 del Código Procesal Civil y Comercial..."; c)
"...el análisis del juicio cuya sentencia pasada en autoridad de
cosa juzgada se pretende impugnar mediante la acción de nulidad intentada,
no traduce quebrantamiento de la forma del proceso, ni se advierten elementos
para arribar a la impugnación de la sentencia, además de la seguridad
que debe brindar la justicia, habida cuenta que los derechos que emanan de la
cosa juzgada adquieren jerarquía constitucional (art. 17 de la Constitución
nacional y 9 de la Constitución provincial, por cuanto deben considerarse
como incorporados al patrimonio de las personas a quienes beneficia...";
d) "...la discrepancia o disconformidad con la sentencia, admite todos
los recursos legales autorizados por la ley, pero cuando la misma adquiere la
autoridad de cosa juzgada, la impugnabilidad y/o revisión debe fundamentarse
con elementos decisivos, lo que no ha ocurrido en el presente pese a los innegables
esfuerzos de los representantes de la Fiscalía de Estado...".
2. Juzgo que el recurso debe prosperar.
La verdadera cuestión que hay que dilucidar ahora en estos autos, es
saber si el vicio que se denuncia respecto del proceso cuestionado y de la sentencia
en él dictada consiste en la imposibilidad de defensa en juicio de la
parte -el Fisco por irregularidad de la notificación. Entiendo que esta
última es la situación de autos.
Examinando el expediente de usucapión que corre agregado por cuerda,
se advierte que los titulares del dominio eran el "Círculo Médico
Argentino y Centro de Estudiantes de Medicina", a quienes no se les pudo
notificar el traslado de la demanda por desconocerse su domicilio; y es por
demás evidente que las averiguaciones que se efectuaron tendientes a
ubicar el mismo (ver fs. 24; fs. 50; fs. 37), como paso previo a la citación
por edictos, no resultaron conducentes.
Prueba de ello es que las entidades titulares del dominio tenían su último
domicilio en la Capital Federal y ni en esa jurisdicción, ni en los organismos
pertinentes en donde se inscriben y controlan las sociedades civiles, fueron
requeridos los informes pertinentes.
El tribunal apelado concluyó que de acuerdo a las constancias del juicio
de usucapión, "...el procedimiento -para localizar el último
domicilio del Círculo Médico Argentino y Centro de Estudiantes
de Medicina se ciñó a las normas procesales vigentes..."
(v. fs. 758 vta.).
No encuentro que esta conclusión tenga sustentos objetivos, pues, luego
de examinar adecuadamente la legitimación del Fisco, omite hacer lo propio
con el efecto concreto que la falta de notificación le produjo al aquí
actor en el desarrollo de aquel litigio: ni más ni menos que la indefensión.
Pierde virtualidad entonces, el análisis pormenorizado de dicho proceso.
En un precedente similar a la situación de autos, esta Corte tuvo oportunidad
de decir que es principio jurisprudencial que la exigencia del art. 145 del
Código Procesal Civil y Comercial tiende no sólo a evitar la ocultación
maliciosa del conocimiento del domicilio del demandado, invocada para provocar
su indefensión, sino también a impedir que el demandante actúe
con precipitación en la averiguación del domicilio siendo su finalidad
el asegurar, en toda su amplitud, el ejercicio del derecho de defensa; que cuando
el vicio que se denuncia respecto del proceso cuestionado y de la sentencia
en él dictada consiste en la imposibilidad de defensa en juicio de la
parte, por irregularidad de la notificación, -supuesto de autos, a nada
conduce el examen pormenorizado de los actos procesales unilateralmente producidos
por la parte responsable de esa anómala citación de la adversaria
y que no a toda sentencia judicial puede reconocérsele fuerza de resolución
inmutable, sino sólo a aquéllas que hayan sido precedidas de un
proceso contradictorio y en el cual el vencido haya tenido adecuada y sustancial
oportunidad de audiencia y prueba (conf. "Acuerdos y Sentencias",
1977-I-1151).
Demostrado que el actor en la usucapión no ha recurrido a los procedimientos
idóneos para establecer el domicilio del accionado, corresponde declarar
la nulidad de la notificación cumplida mediante edictos.
Si lo que dejo expuesto es compartido, deberá hacerse lugar, como lo
anticipara, al recurso de inaplicabilidad de ley en cuanto solicita la declaración
de nulidad de la sentencia dictada en el juicio de usucapión a que se
refiere la demanda, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.).
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Pisano, Negri, Laborde y Mercader, por los
mismos fundamentos del señor Juez doctor San Martín, votaron también
por la afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario
interpuesto, se casa la sentencia impugnada y se declara la nulidad de la sentencia
dictada en el juicio de usucapión a que se refiere la demanda, con costas
(arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Notifíquese
.
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
