Fallo Gabetta, Angel A. c. Estado nacional -Ministerio de Defensa
s/ Ordinario
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Gabetta, Angel A. c. Estado nacional -Ministerio de Defensa s/ Ordinario.
Opinión de la Procuradora Fiscal
I. El actor, D. Angel A. Gabetta, en su carácter de Coronel del Ejército
Argentino, demandó al Estado Nacional (Ministerio de Defensa) a fin de
que se repare el daño moral y material que a su juicio se le irrogó
al habérselo privado del ascenso a la jerarquía de general de
brigada, en abierta violación de las normas respectivas en vigencia.
Reclamó, asimismo, que se ordenase al Poder Ejecutivo Nacional remitir,
al Senado, el pliego respectivo
Expresó que, el 31 de octubre de 1984, el entonces Jefe del Estado Mayor
General del Ejército, Gral. Ricardo Pianta, le comunicó que la
Junta Superior de Calificaciones de Oficiales lo había propuesto como
"apto para el grado inmediato superior", en el orden de mérito
11, haciéndole saber, en la misma nota, que "en consecuencia, el
resultado de la expresada evaluación, será puesta por el suscripto
a consideración del PEN quien resolverá en definitiva".
Agregó que en tal oportunidad no podía, de todos modos, aspirar
a ser ascendido, pues las vacantes que se habían fijado eran sólo
8, mas luego del alejamiento de aquel Jefe de Estado Mayor, lo reemplazó
el Gral. de Brigada Héctor Ríos Ereñú, lo cual provocó
el pase a retiro de varios generales de ese grado, en cuyos reemplazos fueron
nombrados varios coroneles que estaban calificados por debajo de su orden.
Tras algunas argumentaciones y pedidos de aclaración, en definitiva se
le comunicó, el 27 de agosto de 1985, que el Poder Ejecutivo se había
apartado de la calificación efectuada por la Fuerza, colocándolo
en el orden de mérito núm. 14, razón por la cual no se
produciría su promoción al grado superior. Ello dejó destacado
aconteció luego de haberse ampliado en 5 puestos las vacantes de ascenso
al cuadro de generales de brigada.
Empero señaló esta nueva clasificación se hizo
violando las normas reglamentarias, para el ejército, de la Ley para
el Personal Militar, ya que el art. 265, inc. 2) establece que las calificaciones
no aprobadas por el Secretario de Guerra (a su juicio, en el actual orden institucional,
el Ministro de Defensa), deben ser remitidas nuevamente a las respectivas juntas
de calificaciones para su reconsideración, acompañando los fundamentos
de los casos observados.
Al no haberse respetado este paso dijo se evitó el trámite
que prevé el inc. 3) del citado art. 265.
En consecuencia enfatizó el Ministerio de Defensa reprobó
lo actuado por la Junta sin devolverle el caso fundadamente, como debía
en virtud del ya citado art. 265, inc. 2) de la referida reglamentación;
la Junta no pudo reconsiderar su calificación para un nuevo reenvío
al ministro, ni éste aprobar o desaprobar la eventual reconsideración
de la Junta, ni el Poder Ejecutivo resolver tal conflicto en definitiva, como
lo establece el inc. 3) del mismo artículo en cita.
Como resultado de tales anomalías, estimó que el acto administrativo
que vino a perjudicarlo y cuya nulidad persigue mediante esta acción,
aparece viciado por falta de causa, al carecer de debida fundamentación,
así como por los defectos de forma, al no haberse remitido en devolución
a la Junta Calificadora, además de haber incurrido en arbitrariedad manifiesta
al prescindir, sin razones, de una calificación fundada.
Fundó su derecho en diversas citas jurisprudenciales y en los arts. 265
de la norma reglamentaria antes aludida y 30 y 31 de la ley 19.549.
II. Al contestar la demanda a fs. 27/29, el Estado Nacional partió de
la base de que el art. 47 de la ley 19.101 establece, de modo expreso, el carácter
de organismos asesores que revisten las juntas de calificación, "por
lo que la autoridad que resuelve en definitiva Presidente de la Nación
puede promover o no al personal considerado, cualquiera sea la clasificación
u orden de mérito discernido por las mismas".
Es decir que, por carecer de efecto vinculante, el Presidente de la Nación
dijo pudo apartarse legítimamente del asesoramiento propuesto, en
el marco de las facultades discrecionales que le corresponden como Comandante
en Jefe de las Fuerzas Armadas.
En cuanto a lo preceptuado por el art. 265 inc. 2), estimó que no era
aplicable en el "sub lite", desde que dicha norma regula el supuesto
en que el Secretario de Guerra (hoy Jefe del Estado Mayor General del Ejército)
controvierta lo decidido por la Junta, extremo precisamente contrario al que
se dio en el caso.
Destacó que el problema no era, en rigor, justiciable y fundó
su derecho en el art. 86, incs. 15 y 16 de la Constitución Nacional,
art. 47 de la ley 19.101 y art. 294 del Reglamento para el Ejército de
la citada ley.
III. El juez de primera instancia rechazó, a fs. 46/50, la demanda incoada.
Para fundar su sentencia le pareció oportuno recordar los principios
expuestos por V.E. "in re" "Ares c. Estado Nacional", del
9 de marzo de 1977, en especial lo atinente a las características de
las facultades discrecionales, esto es, las que otorgan a la autoridad administrativa
el poder de apreciar libremente, por razones de oportunidad o conveniencia,
las circunstancias ante las cuales dictará el acto o el tipo de acto
que dictará ante una circunstancia dada. En esos supuestos, la revisión
judicial debe juzgar acerca de eventuales vicios de arbitrariedad, irrazonabilidad,
o desviación de poder, que pudieren afectar el acto. Tras ello y, luego
de analizar las circunstancias fácticas del "sub examine",
consideró aceptando la tesis de la demandada que el Presidente de la
Nación se movió en el caso dentro de su legítima potestad
reglamentaria (art. 47, ley 19.101) y que lo preceptuado por los arts. 265 y
266 del Reglamento no resulta aplicable pues el Jefe del Estado Mayor General
del Ejército no desaprobó lo actuado por la Junta de Calificaciones.
IV. El recurso de apelación deducido contra la sentencia de primera instancia
originó la radicación de la causa en la sala IV de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo Federal, la que a fs.
62/66 emitió su pronunciamiento por el cual revocó el fallo del
inferior e hizo lugar parcialmente a la demanda.
Para el vocal preopinante, lo sustancial no radica en desconocer lo indiscutible,
esto es, la atribución que el titular del Poder Ejecutivo tiene a fin
de proveer los empleos militares, con arreglo a lo dispuesto por los incs. 1),
15 y 16 del art. 86 de la Constitución Nacional (cf. art. 45, ley 19.101),
sino en destacar que tal atribución debe ejercitarla en "un campo
de razonable discrecionalidad".
A su criterio, dados los elementos de carácter técnico militar
que la promoción de los cuadros militares requiere, se torna indispensable
el asesoramiento de las juntas de calificaciones, "quedando sometida tal
valoración a la definitiva decisión del Poder Ejecutivo Nacional
(art. 47, citada ley 19.101). Entonces dijo el "a quo" si bien
tales organismos tienen esa función de asesoramiento, que por tanto no
obliga al Presidente de la República, no obstante "la realidad es
que el Poder Ejecutivo ha estructurado un sistema por el cual se ha establecido
una suerte de vinculación entre dictamen y acto", lo cual "impone
un procedimiento muy particular para su apartamiento de la opinión del
organismo especializado".
Tras poner de resalto que la Reglamentación del art. 47 de la ley establece,
en sus arts. 265 y 266, que las propuestas de la Junta quedaban reservadas a
la aprobación del entonces Secretario de Guerra, expresó el "a
quo" que, en consecuencia, lo decisivo en el "sub judice" radica
en precisar qué funcionario en la actualidad ha venido a reemplazar a
dicho secretario.
En este sentido, su razonamiento consiste en resaltar que, al no existir ahora,
en el ámbito del Ministerio de Defensa, un funcionario con competencia
similar a aquél, debe concluirse que dichas funciones le corresponden
al titular de la cartera, sin que pueda admitirse el criterio del inferior y
de la demandada, consistente en sostener que el reemplazante natural del anterior
Secretario de Guerra es el actual Jefe del Estado Mayor, ya que sólo
quien asiste al Presidente por imperio de norma constitucional "puede intervenir
en la adopción de la decisión".
En la inteligencia del "a quo", el actual Jefe del Estado Mayor deriva
del Inspector General del Ejército luego Comandante en Jefe del
Ejército y Comandante General del Ejército y, por ende, sólo
puede ser responsable de la preparación y entrenamiento de la Fuerza
y debe estar ajeno "a las decisiones políticas referidas a la integración
de los cuadros superiores del arma".
Por consiguiente concluyó la Cámara el rechazo que el Poder
Ejecutivo hizo de la calificación dada por la Junta, sin cumplir con
el procedimiento reglamentario, es nulo y debe ser dejado sin efecto ordenándose
al Ministro de Defensa que imprima al caso el trámite de los arts. 265
y 266 del Reglamento, sin que puedan prosperar las demás pretensiones
del actor en orden al ascenso y a la reparación pecuniaria.
V. Contra la sentencia precedentemente reseñada interpuso recurso extraordinario
el Estado nacional. Sus agravios sustanciales son los siguientes:
a) Con la decisión atacada, el tribunal "a quo" vino a intervenir
en un ámbito reservado constitucionalmente al Poder Ejecutivo.
b) Al imponer, según su inteligencia, el trámite que establecen
los arts. 265 y 266 del Reglamento, ha desconocido lo normado en el art. 86
inc. 16 de la Constitución Nacional, que regula las atribuciones que
le competen al Poder Ejecutivo Nacional. Ello así, porque el mandato
de que se vuelva en el ámbito del Ministerio de Defensa a un procedimiento
inaplicable al caso, no significa sino una intromisión del Poder Judicial
en el desenvolvimiento del Poder Administrador, en una materia como es el ascenso
de los oficiales superiores de las Fuerzas Armadas, que no consiente tal invasión.
c) Contrariamente a lo dicho por el "a quo", en el sentido de que
en el "sub judice" no tomó intervención el Ministerio
de Defensa, lo cierto es que éste refrendó los decretos cuestionados,
lo cual desmiente esa falta de intervención.
d) La normativa del artículo 265, en la cual fundamentalmente se apoya
la decisión controvertida, no es aplicable en el "sub lite",
ya que el trámite que en éste se siguió fue el del inc.
1º del art. 266, que se refiere a las clasificaciones de los generales
de brigada.
e) En cualesquiera de ambos supuestos, esto es, en el del art. 265 o en el del
266, la discrecionalidad del Poder Ejecutivo es amplia, más allá
de las eventuales observaciones del Secretario de Guerra.
f) Como en el caso el apartamiento de las calificaciones de la Junta provino
directamente de una decisión del Poder Ejecutivo Nacional, resulta insustancial
entender si la competencia antes atribuida al Secretario de Guerra subsiste
ahora en la órbita del Jefe del Estado Mayor o en la del Ministro de
Defensa.
g) La admisión de la tesis del "a quo" llevaría al absurdo
de que el Ministro de Defensa deberá volver sobre su refrendo anterior
y, lo que sería más grave, importaría que revisase lo resuelto
por el Poder Ejecutivo Nacional, con el grave atentado que ello importa al orden
jerárquico de la administración pública de la Nación.
VI. En cuanto a la procedencia formal del recurso, estimo que el remedio federal
debe ser atendido en esta instancia, toda vez que se halla en juego la inteligencia
de normas federales, como son las que atribuyen las facultades presidenciales
respecto de las designaciones y promociones del personal militar, las que regulan
la competencia del Ministerio de Defensa y las que reglamentan el trámite
de calificación y propuesta de ascensos de los oficiales superiores del
Ejército (art. 86, inc. 16, Ley Fundamental; arts. 47 y 49, ley 19.101;
arts. 265 y 266 de la Reglamentación para el Ejército de la Ley
para el Personal Militar), y la decisión ha sido contraria al derecho
que la recurrente fundó en tales normas (art. 14, inc. 3, ley 48).
No obsta, a esta conclusión, la circunstancia de que el tribunal "a
quo" denegó la apelación en lo que concierne a la alegada
arbitrariedad de la sentencia, sin que la interesada haya deducido la pertinente
queja, habida cuenta que los agravios desplegados bajo el rubro "Aplicación
de normas que no corresponden al caso", que la apelante relaciona con la
irrazonabilidad del pronunciamiento, en realidad deben ser considerados como
ampliatorios de los desarrollados en el cap. III, apart. A).
VII. Como quedó dicho, el tribunal "a quo" entendió
que el acto por el cual el Poder Ejecutivo Nacional rechazó el orden
de mérito propuesto por la Junta de Calificación del Ejército
y pospuso la promoción del actor como general de brigada es nulo, en
razón de haber omitido el procedimiento previo establecido en la Reglamentación
para el Ejército de la ley 14.777. Ello así, porque estimó
que la competencia atribuida al "Secretario de Guerra" por los arts.
265 y 266 del citado reglamento, corresponde en la actual organización
del Poder Ejecutivo al Ministro de Defensa, por cuanto no existe un órgano
en esa Cartera que equivalga a la anterior Secretaría. En consecuencia,
al no haber el ministro devuelto las actuaciones a la junta, con sus observaciones,
para que se pronuncie nuevamente acerca de la calificación de las aptitudes
del actor, se incurrió, a juicio de la cámara, en un vicio de
procedimiento que invalida la decisión presidencial.
Así enfocado el tema a decidir, a mi modo de ver corresponde, en primer
término, revisar cuál es el órgano administrativo que ejerce
las facultades del "Secretario de Guerra" actualmente, toda vez que
el cargo ha desaparecido de la organización del Ministerio de Defensa.
Ello así, por cuanto si se establece que dichas funciones son ejercidas
por el Jefe del Estado Mayor General del Ejército conclusión
a la que arribó el magistrado de primera instancia el procedimiento que
se adoptó en el caso de autos no exhibiría mácula alguna.
En efecto, formulado el orden de mérito por la junta, bajo la inteligencia
enunciada en último término, el Jefe del Estado Mayor coincidió
con la apreciación del órgano consultivo y elevó las propuestas
en el mismo sentido, ajustándose al trámite previsto en el art.
266, inc. 1º de la reglamentación. La decisión final del
Poder Ejecutivo, como lo ha señalado reiteradamente el "a quo",
no se vio en modo alguno constreñida a resolver en el sentido aconsejado
y pudo discrecionalmente apartarse del dictamen y fijar un nuevo orden para
el ascenso de los oficiales del rango inmediato anterior.
En la ley de ministerios vigente texto ordenado según dec. 132/83
resulta ser atribución de todos los ministros la propuesta, al Poder
Ejecutivo, de nombramiento del personal del área cuya designación
no le compete de acuerdo al régimen de delegaciones (art. 4º, inc.
b], apart. 11). Así establecida, no se observa en la norma retaceo alguno
de tal competencia, que obligue al ministro a revisar, con los órganos
inferiores (incluso juntas de asesoramiento) el contenido o los fundamentos
de las propuestas de designaciones que deba efectuar ante el Presidente de la
República. Esto muestra una diferencia sustancial con la competencia
que se le atribuía al Secretario de Guerra en el marco de la Ley
de Ministerio 14.439 y Ley Orgánica para el Personal Militar 14.777,
esta última reglamentada por el dec. 10.885/61, cuyos arts. 265 y 266
reglaban la intervención del referido Secretario de Estado en las propuestas
a elevar al PE, por intermedio del Ministro de Defensa (art. 25, inc. c], ley
14.439).
Por otro lado, destaco que el jefe de la administración nacional es quien
debe decidir, en caso de duda, acerca del ministerio a que corresponde un asunto
(ley de ministerios vigente, art. 7); facultad que sin hesitación alcanza
también para resolver qué órgano inferior de la administración
debe intervenir cuando su competencia resulta dubitada (arg. art. 4º, ley
19.549). A esto cabe agregar que el Poder Ejecutivo es quien determina las funciones
atribuidas a las secretarías y subsecretarías de los ministerios
(art. 9º, "in fine", ley de ministerios).
Del juego armónico de los preceptos citados, deduzco que el Ministro
de Defensa no tiene asignada por ley las facultades que corresponden al cargo
de Secretario de Guerra en la economía de los arts. 265 y 266 de la Reglamentación
de la Ley Militar para la Fuerza Ejército y que, por otro lado, el Presidente
de la Nación tiene la aptitud necesaria justificada, por lo demás,
en la atribución concedida en el art. 86, inc. 1º de la Ley Fundamental,
para establecer, ante la ausencia de un cargo específico en la estructura
burocrática actual, cuál es el órgano que debe llenar su
cometido.
Con base en los principios expuestos, entiendo que surge decisiva para la resolución
del "sub lite" la afirmación contenida en los considerandos
del dec. 567, del 7 de abril de 1987 (agregado en copia certificada a fs. 34/39),
donde el Presidente de la Nación sostiene que: "el Secretario de
Guerra" como dice el texto reglamentario corresponde al cargo hoy
desempeñado por el Jefe del Estado Mayor General del Ejército.
Esta afirmación del jefe de la administración nacional que, expresando
la causa del acto (art. 7º, inc. e, con referencia al inc. b, ley 19.549),
pone de manifiesto el derecho aplicable en lo que concierne a la organización
burocrática y a las funciones allí asignadas a cada órgano,
resulta, por otra parte, conformada por la inteligencia que, en torno a sus
atribuciones, exhiben las comunicaciones que el Jefe del Estado Mayor dirigió
al actor. En efecto, al hacerle saber mediante el documento copiado a fs.
10 el resultado de la calificación asignada por la Junta Superior
de Calificación para Oficiales, que le otorgó el orden de mérito
11, expresó: "En consecuencia, el resultado de la expresada evaluación,
será puesta por el suscrito a consideración del PEN, quien resolverá
en definitiva". De los términos transcriptos se desprende que la
autoridad militar interpretó que era privativo de su competencia, elevar
la propuesta a decisión del Poder Ejecutivo, ejerciendo las facultades
que la Reglamentación atribuía al tantas veces citado "Secretario
de Guerra". Del mismo modo, en la comunicación glosada a fs. 11,
en la que se hace saber al interesado que no se producirá su promoción
al grado inmediato superior, el firmante pone en conocimiento del subordinado
que "el Poder Ejecutivo Nacional se ha apartado de la propuesta formulada
por esta Fuerza"; con lo que viene a afirmar la potestad privativa y discrecional
del Poder Ejecutivo en torno a los ascensos del personal superior, e implícitamente
que la propuesta contemplada en la reglamentación se integra con la calificación
de la Junta y la decisión del Jefe del Estado Mayor, sin requerir otra
voluntad administrativa para satisfacer los requisitos establecidos en la norma
citada. Por los demás, las afirmaciones del "a quo" que, a
su criterio, justifican la equiparación actual resalto una vez más,
dentro del contexto de la reglamentación a que me he referido (arts.
265/266) del Ministro de Defensa y el entonces Secretario de Guerra, no
me parecen justificadas. Es evidente que el sistema implementado en torno a
la reglamentación del art. 47 de la ley 19.101, tiende a dotar a la máxima
autoridad ejecutiva Presidente de la República y Comandante en Jefe
de las Fuerzas Armadas, de un asesoramiento técnico, proporcionado
por quienes a través de su formación militar pueden apreciar los
valores de igual naturaleza que ostente el oficial calificado. Por ello, la
reglamentación establecía que, cuando el Secretario de Guerra
no aprobaba las calificaciones, debía remitir nuevamente las propuestas
a las respectivas juntas para ser reconsideradas, "acompañando los
fundamentos de cada uno de los casos observados" (art. 265, inc. 2º).
Las nuevas propuestas, que resultaban de la reconsideración de las juntas,
podían ser aprobadas o no por el Secretario de Guerra. En este último
caso, este funcionario debía elevar el diferendo a la solución
final y discrecional del Poder Ejecutivo (ídem cit., inc. 3º).
Dados los requisitos que se infieren de la reglamentación, para cumplir
los cometidos que se asignaban al Secretario de Guerra, nadie mejor calificado
que el oficial que tiene actualmente a su cargo la Jefatura del Estado Mayor
General de la fuerza, quien por su grado, formación y conocimiento del
personal, podrá valorar adecuadamente, desde un punto de vista técnico,
los méritos de los calificados. De allí en más, compete
la intervención del funcionario político, que asiste al Poder
Ejecutivo en la materia y que refrendará la decisión del jefe
de la administración de las fuerzas armadas, en el marco de sus funciones
privativas atribuidas por la Constitución Nacional.
VIII. Estimo que, a través de lo expuesto precedentemente, quedó
evidenciada cuál es la correcta inteligencia que procede asignar a las
normas en juego en lo atinente al funcionario que actualmente constituye el
genuino reemplazante, a los referidos presupuestos reglamentarios, del anterior
Secretario de Estado.
No creo ocioso, no obstante, señalar a V.E. acerca del absurdo en que
se incurriría, de modo indefectible, en el caso de partir de la interpretación
propuesta por el "a quo", teniendo en cuenta lo reiteradamente decidido
por V.E. en el sentido de que una de las pautas más seguras para verificar
la razonabilidad de una interpretación legal es considerar las consecuencias
que se derivan de ella.
En efecto, el Ministro de Defensa, que debe refrendar la decisión del
Poder Ejecutivo, sería juez y parte de la resolución del eventual
conflicto a suscitarse con la Junta de Calificaciones en los términos
del inc. 3º del art. 265. En tal caso, si la decisión final del
Presidente implicare desoír a la Junta, el Ministro de Defensa habría
vuelto por una nueva vez a contradecir el criterio de aquélla, sin una
nueva necesidad de fundar su disidencia, con lo cual no se alcanza a medir el
valor que pudiese tener la obligación reglamentaria de haberlo tenido
que hacer en la primera oportunidad. De otro lado, en el supuesto de que el
Poder Ejecutivo hubiéranse expedido en favor del dictamen de la Junta,
desoyendo los cuestionamientos del ministro ¿en qué papel quedaría
en rigor éste, al refrendar contra su manifiesta voluntad un criterio
que antes había controvertido? Además, es obvio que, en su carácter
de principal asesor político del Presidente de la República en
el área de su cartera, su participación fundamental en los ascensos
del personal de las Fuerzas Armadas participa de modo esencial y necesario de
ese rol político compartido con el Jefe del Estado en el marco de su
constitucional discrecionalidad. Si en este último rol al Presidente
no le cuadra dar razones de su excluyente proceder, no se ve cómo el
ministerio que refrenda sus actos sobre el particular debiera desdoblarse en
una suerte de rol técnico donde sí, entonces, está necesitado
reglamentariamente de fundar razones de ese carácter, no obstante las
que luego podrá reservar en cuanto a su otro papel característico
de su competencia propia. A su vez y los interrogantes podrían continuarse
¿cuál sería el sentido de oponerse a las calificaciones
de la Junta en el ejercicio de su supuesto papel estrictamente técnico,
lo que demandaría el reenvío a aquélla de lo actuado, cuando
es lógico presuponer que él mismo coadyuvará y, por ende,
conocerá de antemano, el resultado del efectivo ejercicio del poder discrecional
del Presidente? La reducción al absurdo de la inteligencia que viene
propuesta en la sentencia de la Cámara, creo que torna por sí
sola admisible, como razonable, la que expuse en el capítulo anterior,
en el sentido de que el antiguo cargo de Secretario de Guerra, al efecto que
nos ocupa, sólo cuadra que lo sustituya en la actualidad el Jefe del
Estado Mayor, cuya actuación respecto de la junta se justifica por sí
sola al ser el jefe operativo de la fuerza y quien entonces sí puede
disentir en lo estrictamente técnico con las conclusiones de aquélla,
antes de elevar el dictamen al PE por intermedio del Ministerio de Defensa,
como ocurrió en el caso. IX. Como síntesis substancial de lo ya
argumentado, valga decir que los presupuestos previstos en el Reglamento han
sido perfectamente cumplidos en el "sub judice", toda vez que, con
carácter previo al ejercicio discrecional del Poder Ejecutivo, se expidió
la Junta de Calificaciones, cuyo dictamen compartió, antes de elevarlo
a la máxima autoridad administrativa por la vía del Ministerio
de Defensa, el Jefe del Estado Mayor.
En consecuencia, nos encontramos en la espacie, en el marco de ese ejercicio
discrecional que no resulta, por principio, justiciable, salvo que mediaren
razones de grave o grosera irrazonabilidad, que ni se han dado, ni tampoco se
han invocado siquiera en el "sub lite", pues el actor se limitó
a señalar meros supuestos desvíos en el procedimiento que, como
se ha visto, no se han verificado en la realidad.
Esto es que, cumplidos los diversos aspectos reglados en la ley y en la normativa
reglamentaria, que hacen a las condiciones del personal militar para ser pasible
de ascensos, entre los que cuenta el dictamen de la junta de calificaciones,
el Poder Ejecutivo se debe desenvolver luego, como la propia actora y el tribunal
"a quo" no han puesto en momento alguno en duda, en el marco de su
amplia discrecionalidad irrevisable, e insustituible en vía judicial,
salvo manifiesta irrazonabilidad, no invocada en autos.
Así en Fallos t. 302, p. 1584 Rev. LA LEY, t. 1982B, p. 417,
fallo 36.068S dijo V.E. que adentrarse en el análisis del acierto
y corrección del proceder administrativo en su actividad discrecional
es insusceptible por principio de justificar el contralor judicial. Máxime
expuso el tribunal en ese precedente tratándose de un reclamo castrense,
pues el estado militar presupone el sometimiento a las normas de fondo y forma
que estructuran la institución castrense, ubicándola en una situación
especial dentro de la Administración Pública, tanto por su composición
como por las normas que la gobiernan, e implica la sujeción al régimen
de ascensos y retiros por el cual se confiere a los órganos específicos
la capacidad para apreciar la concreta aptitud para ascender, conservar el grado
o pasar a situación de retiro. Tal apreciación añadió
comporta el ejercicio de una actividad discrecional, ajena a la revisión
judicial, pues no son los jueces los que puedan evaluar las aptitudes adecuadas
para una determinada situación de revista dentro de la institución,
ni los encargados de sustituir el criterio de sus órganos propios integrados
por sus más altas jerarquías y establecidos con ese fin único
y específico.
Estos compendiados principios a que se alude en ese precedente son la ratificación
de los vertidos en numerosos fallos del tribunal, entre los que a título
de ejemplo creo que basta citar el de Fallos t. 276, p. 19 (Rev. LA LEY, t.
139, p. 499) en el cual expresó que "las cuestiones atinentes al
derecho de los militares a ser incluidos en los cuadros de ascensos son reservadas
a otras autoridades, en ejercicio de atribuciones privativas".
En razón de todo lo expuesto, opino que corresponde hacer lugar al recurso
extraordinario interpuesto, dejar sin efecto la sentencia apelada y devolver
los autos al tribunal de origen para que, por medio de quien corresponda, se
dicte una nueva con arreglo a lo dictaminado. Setiembre 6 de 1988.
María G. Reiriz.
Buenos Aires, febrero 14 de 1989.
Considerando: Que esta Corte Suprema comparte el dictamen que antecede, a cuyos
fundamentos y conclusiones cabe remitirse por razones de brevedad.
Que, además, el tribunal "a quo" omitió hacer la menor
evaluación acerca de la efectiva existencia de los daños y perjuicios
que constituyeron el objeto principal de la demanda.
Por ello, y de acuerdo con lo dictaminado por la Procuradora Fiscal, se hace
lugar al recurso extraordinario interpuesto y se deja sin efecto la sentencia
apelada; con costas. Vuelvan los autos al tribunal de procedencia a efectos
de que dicte un nuevo pronunciamiento. José S. Caballero.
Augusto C. Belluscio. Carlos S. Fayt (por su voto). Enrique S. Petracchi.
Jorge A. Bacqué.
Voto del doctor Fayt
1) Que esta Corte comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen de la
Procuradora Fiscal, cuyos términos se dan por reproducidos en razón
de brevedad.
2) Que además cabe agregar que los poderes del Presidente de la República
nacen de la Constitución Nacional. Esta dispone que "Es comandante
en jefe de todas las fuerzas de mar y de tierra de la Nación", "Provee
los empleos militares de la Nación; con acuerdo del Senado, en la concesión
de los empleos o grados de oficiales superiores del Ejército y Armada;
y por sí solo en el campo de batalla", y que "Dispone de las
fuerzas militares marítimas y terrestres, y corre con su organización
y distribución según las necesidades de la Nación"
(art. 86, incs. 15, 16 y 17).
Los del Congreso Nacional nacen también de la Ley Fundamental en cuanto
dispone que es atribución de aquél "Fijar la fuerza de línea
de tierra y de mar en tiempo de paz y de guerra; y formar reglamentos y ordenanzas
para el gobierno de dichos ejércitos" (art. 67, inc. 23). En virtud
de estas potestades ejercerán su actividad en la materia los Poderes
Legislativo y Ejecutivo.
3) Que la ley 19.101 emana de los poderes referidos del Congreso Nacional. Su
art. 47 deja en claro que las juntas de calificaciones actuarán como
organismos asesores en sus respectivas fuerzas armadas. Al no conferirle un
poder decisorio el legislador se mantiene dentro de la esfera de poderes que
la Constitución le reserva, respetando los que de la misma ha conferido
al Presidente de la República.
El dec. 10.885/61, por su parte, fue dictado por el Poder Ejecutivo en ejercicio
de las facultades que le acuerda el art. 86, inc. 2º, de reglamentar las
leyes, norma que dispone también que esta reglamentación no podrá
alterar el espíritu de las normas de jerarquía superior a que
se refiere.
4) Que esto sentado, atenta la clara reserva de las facultades ejecutivas del
Presidente de la Nación que nace de la Constitución Nacional,
con las que concuerda el art. 47 de la ley 19.101 citada, no cabe una interpretación
de la reglamentación de la ley de la que surja un derecho que contradiga
las atribuciones que palmariamente emanan de la Constitución y de la
ley, sin violar la jerarquía que entre las distintas normas surgen del
art. 31 y el citado 86, inc. 2º de la Constitución Nacional. Ha
sido visto que este último preserva especialmente el espíritu
de la ley, el que de modo evidente de las decisiones en esta materia en manos
del Presidente de la República.
5) Que concordemente con la distribución de funciones que la Constitución
Nacional efectúa, esta Corte ha señalado que no incumbe al Poder
Judicial juzgar sobre la oportunidad, el mérito o la conveniencia de
las decisiones propias de los otros Poderes del Estado (Fallos t. 98, p. 20;
t. 147, p. 402; t. 150, p. 89; t. 160, p. 247; t. 238, p. 60; t. 247, p. 121;
t. 251, ps. 21, 53; t. 275, p. 218; t. 293, p. 163 Rev. LA LEY, t. 90,
p. 120; t. 100, p. 47; t. 108, p. 724 y t. 107, p. 356; t. 137, p. 257; t. 1976C,
ps. 453/454; t. 303, p. 1029; t. 304, p. 1335; causa M.49.XXI. "Miguel,
Carlos", del 11 de setiembre de 1986 Rev. LA LEY, t. 1986E, p.
111). Esto porque la misión más delicada de la justicia es
la de saberse mantener dentro del ámbito de su jurisdicción, sin
menoscabar las facultades que incumben a otros poderes (Fallos t. 308, p. 1848).
En consonancia con lo afirmado, esta Corte ha sostenido que las decisiones administrativas
sobre promoción o cesación en sus cargos del personal militar
constituyen actividades discrecionales e insusceptibles, por principio del control
judicial, pues ellas están reservadas a otras autoridades en ejercicio
de sus atribuciones respectivas (Fallos t. 175, p. 166; t. 186, p. 344; t. 243,
p. 292; t. 244, p. 471; t. 250, p. 393; t. 257, p. 209; t. 261, p. 12; t. 267,
p. 325; t. 273, p. 411 Rev. LA LEY, t. 118, p. 759; t. 137, p. 556; t.
136, p. 201).
Por ello, se hace lugar al recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia
apelada. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de procedencia a efectos
de que dicte una nueva. Carlos S. Fayt.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
