Fallo Gimenez Fidelia c/ Cendón Ricardo Alberto s/ Daños
y Perjuicios
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Gimenez Fidelia c/ Cendón Ricardo Alberto s/ Daños y Perjuicios.
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a -1- de marzo de mil novecientos ochenta y ocho,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo
2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores
San Martín, Laborde, Cavagna Martínez, Negri, Vivanco, se reúnen
los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 38.748, "Giménez,
Fidelia contra Cendon, Ricardo Alberto. Daños y perjuicios".
A N T E C E D E N T E S
La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial -Sala II- del Departamento
Judicial de General San Martín confirmó la sentencia de primera
instancia en cuanto al monto indemnizatorio y la revocó en tanto había
rechazado la acción contra la citada en garantía incluyéndola
en la condena. Costas de alzada por su orden.
Se interpuso, por la compañía aseguradora, recurso extraordinario
de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar
sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor San Martín
dijo:
I. A fs. 3 vta. y a fs. 27 se requiere la citación en garantía
de la aseguradora del demandado.
Esta se presenta a fs. 42 pidiendo ser liberada en atención a que el
asegurado actuó en el suceso origen del pleito con culpa grave.
La actora sostiene a fs. 50 que no le es oponible la defensa de la aseguradora.
El juez de primera instancia -con fundamento en lo normado por el art. 70 de
la ley 17.418 y lo convenido en la cláusula 29 del contrato de seguro
considerando que el demandado actuó con culpa grave, exime a la aseguradora
"de las consecuencias patrimoniales de su pronunciamiento" (fs. 171
vta.).
Apela el apoderado de la actora (fs. 184) y la Cámara -mediante sentencia
de fecha 12 de mayo de 1987- revoca el fallo de primera instancia haciendo extensiva
la condena a la citada en garantía.
La afectada recurre por la vía de inaplicabilidad de ley (fs. 204).
II. Aunque hace tiempo que esta Corte ha sentado doctrina sobre el tema que
motiva la apelación, ante el esfuerzo efectuado por el tribunal de grado
para sostener la opinión contraria, paréceme útil transcribir
la sentencia del Tribunal dictada en la causa Ac. 34.388, del 5-XI-85, publicada
en "Acuerdos y Sentencias" 1985-III-373.
En su parte pertinente resolvióse allí:
"La sentencia impugnada parte de un error al afirmar que la aseguradora
tiene una responsabilidad frente a la víctima que nace de la ley.
"Ello no es así".
"Como lo dijera esta Corte en las causas Ac. 34.435 y Ac. 33.127 ("Mateu"
y "Lobaccaro" sentenciadas ambas el 17-IX-85), la aseguradora, por
el contrato respectivo asume la obligación de mantener indemne a su asegurado
(art. 109, ley 17.418), quien resulta ser el único acreedor de esa prestación.
No media entonces ninguna relación obligacional, ningún nexo,
entre el tercero damnificado y la aseguradora porque ese contrato no constituye
una estipulación en favor de este último (art. 504, C.C.) ya que
es celebrado en interés del asegurado.
"Cuando se produce el hecho del cual se deriva la o bligación de
indemnizar por parte del asegurado al tercero, simultáneamente nace otra
obligación: la de mantener la indemnidad.
"Por lo tanto, la relación obligacional legal que sí vincula
a la víctima con el asegurado y la relación contractual que existe
entre éste y la aseguradora son obligaciones absolutamente independientes
entre sí y sólo enlazadas o vinculadas por el sistema instituido
por la ley 17418 (art. 118). Téngase en cuenta para ello que ambas obligaciones
tienen distintos sujetos (no son los mismos los acreedores y los deudores en
una y otra obligación), tienen también distinta causa (la ley
en una, el contrato en la otra), y distinto objeto (la de reparar el daño
causado al tercero, en una; y en la otra, la garantía de indemnidad para
el asegurado).
"El asegurador, a través de la citación en garantía
(art.118 L.S.), es llamado a juicio para que cumpla la prestación debida
a su único acreedor: mantenerlo indemne (art. 109) y no se constituye
en deudor del acreedor de su acreedor.
"Estas obligaciones no son, como se deduce de lo ex puesto, ni concurrentes,
ni solidarias, ni accesorias (lo que descarta cualquier analogía con
la fianza).
"Y este paralelismo que ofrecen ambas obligaciones conduce a descartar
de plano la existencia en cabeza deltercero de una acción directa respecto
de la aseguradora. Ello es así aun cuando se sostenga que la misma no
es autónoma porque el calificativo desnaturaliza la esencia de lo que
debe entenderse por aquélla; en otros términos, afirmar que existe
una "acción directa no autónoma" es -en definitiva negarla.
"Establecida, pues, la diferencia e independencia entre las obligaciones,
corresponde recalcar que la del asegurador subsiste en tanto y en cuanto subsista
la del asegurado. Salvo, claro está, que la aseguradora haya opuesto
defensas vinculadas a su legitimación pasiva; esto es, aquéllas
que -anteriores al siniestro y resultantes del contrato de seguro demuestren
que a ese momento no existía la cobertura o en su caso, la limitación
que ésta tenía (art.118 L.S.).
"Como ya ha quedado establecido, la aseguradora planteó la liberación
de su obligación por la culpa grave de su asegurado, según lo
convenido en el contrato respectivo..."
"Si bien esta Corte en su anterior integración y en la causa Ac.
31.936 ("Hernandorena", sent. del 26-IV-83, D. J.B.A., t.126, pág.
354) citada tanto por el fallo de alzada como por el recurrente, se pronunció
en favor de la posibilidad de oponer al tercero tales cláusulas, los
fundamentos antes desarrollados obligan a precisar en qué medida comparto
los allí brindados para conducir al mismo resultado que he de proponer.
"En este sentido concuerdo en sostener que según el art. 118 de
la ley 17.418 "...la sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto
del asegurador y será ejecutable contra él en la medida del seguro"
(lo destacado no es del original). Ello no significa otra cosa que el tercero
está subordinado, le son oponibles, lo afectan, o se encuentra enmarcado
por determinadas estipulaciones contractuales, aun cuando obviamente fue ajeno
a la celebración del pacto.
"Si bien es cierto, como ya se dijo, que el objeto del seguro de responsabilidad
civil es mantener indemne al asegurado (art. 109, L.S.) y que no constituye
una estipulación en favor de tercero (art. 504, C.C.), no lo es menos
que el damnificado puede ver resguardada la efectiva percepción de su
crédito con la presencia de un legitimado pasivo solvente (no utilizo
el término deudor porque no lo es respecto del tercero), pero así
como a raíz de la comparecencia de la aseguradora recibe un "beneficio"
traducido en un privilegio sobre la suma asegurada (art. 118, L.S.) debe aceptar
todos los términos del contrato aun aquéllos que eliminen o restrinjan
la garantía de indemnidad" (en igual sentido causa Ac. 38.173, sent.
del 3-XI-87).
III. Debe, pues casarse la sentencia por haber vio lado las normas de aplicación
(art. 289 inc. 1º, C.P.C.).
Ahora bien: respecto de la conducta del demandado afirmó el juez de primera
instancia que "al mando de un vehículo destinado más para
la carga que para una competencia automovilística, el desarrollo de una
velocidad excesiva y el estado de ebriedad que evidentemente comprometía
seriamente sus facultades psíquicas, resultaron la sumatoria de elementos
que conllevaron al accidente. Debe advertirse que no había tráfico
que entorpeciera la circulación, ni elementos que la obstaculizaran,
tampoco la acción de terceros que directa o indirectamente hubieran coadyuvado
al choque, por el contrario, el vehículo rastrojero se desvía
sin razón alguna (salvo las aportadas por el demandado mismo) y causa
la muerte de la acompañante. Se dan en consecuencia las pautas para entender
que el demandado obró con culpa grave y resulta al caso aplicable lo
dispuesto por el art. 70 de la ley 17.418" (fs. 171 vta.).
Estas claras conclusiones pretendieron ser atacadas -en la expresión
de agravios de fs. 184/185- con la afirmación de que la sola presencia
de alcohol en la sangre de Cendon, en una dosis que no le privó de la
lucidez, no constituye causa grave.
La evidente insuficiencia de estos agravios lleva a la indiscutible conclusión
de que en la especie ha quedado firme la existencia de "culpa grave"
en el asegurado (arts. 260 y 261, C.P.C.).
Por ello y lo establecido en los arts. 279 y 289 inc. 2 del Código Procesal
Civil y Comercial, propongo se revoque la sentencia de la Cámara y se
mantenga la de primera instancia, en lo que ha sido materia de recurso.
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Laborde, Cavagna Martínez, Negri y
Vivanco, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor San Martín,
votaron también por la afirmativa.
Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces de la
Suprema Corte de Justicia
S E N T E N C I A
La Plata, 1 de marzo de 1988.
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, haciéndose lugar al recurso
extraordinario interpuesto se revoca la sentencia impugnada y déjase
firme la de primera instancia, en lo que ha sido materia de recurso (art. 289,
C.P.C.C.).
Las costas por la intervención de la aseguradora se imponen al demandado
(art. 68, c. cit.).
El depósito previo efectuado se restituirá al interesado.
Notifíquese y devuélvase.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
