CS, abril 7-995
Opinión del Procurador General de la Nación.
I. El Tribunal Oral en lo Criminal N° 6 de la Capital Federal, condenó
a Horacio D, Giroldi y a Raúl B. Hatchondo, a la pena de 1 mes de prisión
de cumplimiento en suspenso como coautores de tentativa del delito de robo simple
(arts. 26, 29 inc. 3°, 42, 44, 45 y 164, Cód. Penal).
A fs. 126/132 la Defensora Oficial interpuso recurso de casación, el
que fue concedido a fs. 114.
La apelante en aquella instancia, fundó sus agravios en la violación
a las garantías del debido proceso y la defensa en juicio (art. 18, Constitución
Nacional) en que habría incurrido el Tribunal Oral en lo Criminal, al
no observar las formas sustanciales del juicio relativas a la acusación,
defensa y sentencia, lesionando, además, las disposiciones concernientes
a la asistencia y representación del imputado (art. 167, incs. 2°
y 3°, Cód. Procesal Penal de la Nación), defectos que, a su
criterio, conllevan la nulidad de la sentencia y que consideró enmarcados
dentro de las previsiones de los dos incisos del art. 456 del Código
adjetivo para la habilitación de la vía casatoria.
En cuanto a la procedencia formal de aquel recurso, sostuvo que el límite
establecido en el inc. 2° del art. 459 del Cód. Procesal Penal, no
resulta aplicable en situaciones en las que, como en el caso, se encuentra gravemente
afectada la garantía de defensa en juicio y donde se han conculcado principios
básicos del debido proceso referidos a la necesaria intervención
del acusador y la defensa.
Subsidiariamente, planteó la inconstitucionalidad de la referida norma
procesal, ya que, a su criterio, el límite que establece lesiona el principio
de igualdad ante la ley (art. 16, Constitución Nacional), argumentando
a este respecto que un condenado a 7 meses de prisión por un delito correccional
puede recurrir en casación, en tanto que a otro condenado a igual pena
por un tribunal en lo criminal, le está vedado acceder a aquella vía
recursiva.
Sostuvo, por último, que el límite del art. 459, inc. 2° del
Cód. adjetivo, restringe la plena vigencia de las normas constitucionales
que hacen a la garantía del debido proceso y a la defensa en juicio (art.
18, Constitución Nacional), al impedir la Cámara Nacional de Casación
Penal examinar cuestiones que afectan derechos de raigambre constitucional por
razones de monto de penas, máxime cuando el art. 8, inc. 2°, apart.
h) del Pacto de San José de Costa Rica, garantiza a todo imputado el
derecho de recurrir ampliamente el fallo ante un tribunal superior.
II. La Cámara Nacional de Casación Penal resolvió, con
fecha 22 de setiembre de 1993, rechazar el planteo de inconstitucionalidad del
art. 459, inc. 2° del Cód. Procesal Penal de la Nación y declaró
inadmisible el recurso de casación que fuera concedido por el Tribunal
Oral en lo Criminal N° 6.
Contra dicho pronunciamiento el Defensor Oficial ante la Cámara de Casación,
interpuso recurso extraordinario, cuya denegatoria dio origen a la articulación
de esta queja.
Sustancialmente, la cuestión se presenta análoga a la planteada
en la causa "Martini, Simón A. s/robo y atentado a la autoridad"
(M.820, XXIV), en la que tuve oportunidad de dictaminar con fecha 1 de febrero
del corriente año, y donde propicié la declaración de inconstitucionalidad
del art. 459, inc. 2° del Cód. de Proced. en Materia Penal, en cuanto
limita la posibilidad de recurrir en casación de la sentencia del tribunal
oral en lo criminal, que impone una pena inferior a los 3 años de prisión;
a lo que debo añadir que, en dicho dictamen, fueron tenidos en cuenta
los argumentos esgrimidos por la Cámara Nacional de Casación Penal
en la sentencia que aquí se recurre.
Ello así, corresponde, en honor a la brevedad, que me remita, en lo pertinente,
a los fundamentos de aquel dictamen, evitando incurrir en innecesarias repeticiones.
III. Por lo expuesto, opino que V.E. debe hacer lugar a la queja revocando la
sentencia apelada y que, en consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad
del art. 459, inc. 2° del Cód. de Proced. en Materia Penal, a fin
de que la Cámara Nacional de Casación Penal trate los agravios
respectivos de acuerdo con lo expuesto. - Marzo 20 de 1995. - Angel N. Agüero
Iturbe.
Buenos Aires, abril 7 de 1995.
Considerando:
1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal N° 6 de la Capital Federal condenó
a Horacio D. Giroldi a la pena de 1 mes de prisión en suspenso, como
autor penalmente responsable del delito de robo simple en grado de tentativa.
Contra dicho pronunciamiento, la defensora oficial interpuso recurso de casación.
Sostuvo, en cuanto al fondo del litigio, que la sentencia del tribunal oral
violaba la garantía de la defensa en juicio. Consideró, además,
a fin de fundar la admisibilidad del mencionado recurso, que era inconstitucional
el límite impuesto por el art. 459, inc. 2° del Cód. Procesal
Penal de la Nación, por contrariar lo dispuesto en el art. 8° inc.
2°, apart. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
que otorga a toda persona inculpada de delito el derecho "...de recurrir
del fallo ante juez o tribunal superior".
2. Que la Cámara Nacional de Casación Penal (sala I) rechazó
el planteo de inconstitucionalidad y, en consecuencia, declaró inadmisible
el recurso de casación. Para llegar a ese resultado, el a quo invocó,
en lo que interesa, el caso "Jáuregui" (Fallos: 311:274), en
el que esta Corte resolvió que el requisito de la doble instancia judicial
en materia penal quedaba satisfecho con la posibilidad de interponer el recurso
extraordinario previsto en el art. 14 de la ley 48. Contra el pronunciamiento
de la Cámara de Casación, la defensa interpuso recurso extraordinario,
cuya denegación dio origen a la presente queja.
3. Que el recurso es admisible en tanto se ha puesto en tela de juicio la validez
de una ley nacional por ser contraria a normas de la Constitución Nacional
y de un tratado internacional al que ella hace referencia, y la decisión
ha sido adversa al derecho fundado en estas últimas (art. 14, inc. 3°,
ley 48).
4. Que el a quo sostuvo que: "Por virtud de los límites objetivos
fijados en los arts. 458 a 462 del Cód. Procesal Penal no hay posibilidad
de recursos de casación ni inconstitucionalidad... y la causa ha fenecido
en instancia única, por lo que su sentencia es final y contra ella cabe
el recurso extraordinario de apelación".
5. Que la reforma constitucional de 1994 ha conferido jerarquía constitucional
a varios acuerdos internacionales (art. 75, inc. 22, párr. 2°, entre
ellos la Convención Americana sobre Derechos Humanos que, en su ya recordado
art. 8°, párr. 2°, inc. h, dispone que toda persona inculpada
de delito tiene derecho "de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior".
6. Que en virtud de lo expuesto corresponde determinar si dentro del ordenamiento
procesal penal existen el órgano y los procedimientos para dar adecuada
satisfacción a la garantía constitucional antes invocada. En ese
sentido, la inexistencia de recursos en la ley de rito ha conducido al a quo
a sostener que la sentencia del tribunal oral era susceptible del recurso extraordinario
ante esta Corte, sobre la base del precedente "Jáuregui" (citado).
7. Que en el caso antedicho, el tribunal consideró que el requisito previsto
en el ya señalado art. 8°, párr. 2°, inc. h, de la Convención
se hallaba satisfecho por la existencia del recurso extraordinario federal ante
este tribunal (Fallos: 311:274, consid. 6° del voto de la mayoría,
7° del voto del juez Caballero y 6° del voto del juez Petracchi).
Sin embargo, las reglas y excepciones que en aquella época determinaban
la competencia apelada de la Corte Suprema sufrieron modificaciones a partir
de la reforma introducida en el año 1990 por la ley 23.774, que otorgó
al tribunal la facultad de rechazar, por la sola aplicación del art.
280 del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación, recursos
extraordinarios por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones
planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia.
8. Que en tales condiciones puede sostenerse hoy con nuevos fundamentos que,
en hipótesis como la de autos, el recurso extraordinario no constituye
un remedio eficaz para la salvaguarda de la garantía de la doble instancia
que debe observarse dentro del marco del proceso penal como "garantía
mínima" para "toda persona inculpada de delito" (art.
8°, párr. 2°, apart. h, Convención).
9. Que, asimismo, las reformas introducidas por las leyes 23.984 y 24.050 respecto
de los distintos órganos judiciales que conforman los "tribunales
inferiores" de la Justicia nacional (art. 75, inc. 20, Ley Fundamental),
incluyeron la creación de la Cámara Nacional de Casación
Penal.
Esta circunstancia modificó la organización del Poder Judicial
de la Nación existente para la época en que fue fallado el caso
"Jáuregui" -que no contemplaba un "tribunal intermedio"
entre la Corte Suprema y las Cámaras Nacionales o Federales de Apelación-.
La Cámara Nacional de Casación Penal ha sido creada, precisamente,
para conocer, por vía de los recursos de casación e inconstitucionalidad
-y aun de revisión- de las sentencias que dicten, sobre los puntos que
hacen a su competencia, tanto los tribunales orales en lo criminal como los
juzgados en lo correccional.
10. Que lo expuesto determina que la forma más adecuada para asegurar
la garantía de la doble instancia en materia penal prevista en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (art. 8°, inc. 2°, apart. h), es declarar
la invalidez constitucional de la limitación establecida en el art. 459,
inc. 2 del Cód. Procesal Penal de la Nación, en cuanto veda la
admisibilidad del recurso de casación contra las sentencias de los tribunales
en lo criminal en razón del monto de la pena.
11. Que la ya recordada "jerarquía constitucional" de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (consid. 5°) ha sido establecida por voluntad
expresa del constituyente, "en las condiciones de su vigencia" (art.
75, inc. 22, párr. 2°, esto es, tal como la Convención citada
efectivamente rige en el ámbito internacional y considerando particularmente
su efectiva aplicación jurisprudencial por los tribunales internacionales
competentes para su interpretación y aplicación.
De ahí que la aludida jurisprudencia deba servir de guía para
la interpretación de los preceptos convencionales en la medida en que
el Estado Argentino reconoció la competencia de la Corte Interamericana
para conocer en todos los casos relativos a la interpretación y aplicación
de la Convención Americana (confr. arts. 75, Constitución Nacional,
62 y 64 Convención Americana y 2°, ley 23.054).
12. Que, en consecuencia, a esta Corte, como órgano supremo de uno de
los poderes del Gobierno Federal, le corresponde -en la medida de su jurisdicción-
aplicar los tratados internacionales a que el país está vinculado
en los términos anteriormente expuestos, ya que lo contrario podría
implicar responsabilidad de la Nación frente a la comunidad internacional.
En tal sentido, la Corte Interamericana precisó el alcance del art. 1°
de la Convención, en cuanto los Estados parte deben no solamente "respetar
los derechos y libertades reconocidos en ella", sino además "garantizar
su libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a su jurisdicción".
Según dicha Corte, "garantizar" implica el deber del Estado
de tomar todas las medidas necesarias para remover los obstáculos que
puedan existir para que los individuos puedan disfrutar de los derechos que
la Convención reconoce. Por consiguiente, la tolerancia del Estado a
circunstancias o condiciones que impidan a los individuos acceder a los recursos
internos adecuados para proteger sus derechos, constituye una violación
del art. 1.1 de la Convención (opinión consultiva N° 11/90
del 10 de agosto de 1990 -"Excepciones al agotamiento de los recursos internos"
párr. 34-). Garantizar entraña, asimismo, "el deber de los
estados parte de organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas
las estructuras a través de las cuales se manifiesta el ejercicio del
poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar jurídicamente
el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos" (íd., parág.
23).
13. Que síguese de lo expresado, que la solución que aquí
se adopta permite, desde el punto de vista de las garantías del proceso
penal, cumplir acabadamente los compromisos asumidos en materia de derechos
humanos por el Estado nacional a la vez que salvaguarda la inserción
institucional de la Cámara Nacional de Casación Penal en el ámbito
de la Justicia federal y respeta el sentido del establecimiento de órganos
judiciales "intermedios" en esa esfera, creados para cimentar las
condiciones necesarias para que el tribunal satisfaga el alto ministerio que
le ha sido confiado sea porque ante ellos pueden encontrar las partes la reparación
de los perjuicios irrogados en instancias anteriores, sin necesidad de recurrir
ante la Corte Suprema, sea porque el objeto a revisar por ésta ya sería
un producto seguramente más elaborado (Fallos: 308:490 -La Ley, 1986-B,
476-, consid. 5°, con cita del Diario de Sesiones de la Cámara de
Senadores, período de 1901, Congreso Nacional, Buenos Aires, 1961).
Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se declara procedente
la queja y el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento
apelado. Acumúlese al principal y devuélvase al tribunal de origen,
a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo conforme a lo resuelto
en el presente. - Julio S. Nazareno. - Eduardo Moliné O'Connor. - Carlos
S. Fayt. - Angusto César Belluscio. - Enrique S. Petracchi, - Antonio
Boggiano.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
