Fallo Gómez de Di Taranto, Irma del Socorro c/ Comisión
Municipal de la Vivienda
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Gómez de Di Taranto, Irma del Socorro c. Comisión Municipal
de la Vivienda
2ª Instancia. - Buenos Aires, noviembre 21 de 1994.
Considerando: Al confirmar el fallo que condenó a la demandada a escriturar
a la adquirente la unidad materia del presente, este tribunal dejó sin
efecto el apercibimiento que contenía la sentencia apelada y dispuso
que correspondía a la actora, en la etapa de ejecución respectiva,
peticionar acerca del modo de hacerla efectiva. Vencido el plazo de la condena,
se volvió a intimar el otorgamiento de la escritura, requerimiento contestado
por la demandada con un informe acerca del estado del trámite y la alegación
de un impedimento que se estimaba transitorio.
Ahora bien, el acto vinculante data del 22 de mayo de 1984, la sentencia de
grado se dictó el 23 de setiembre de 1991, la de esta alzada el 22 de
noviembre de 1993 haciendo mérito del tiempo transcurrido -extremo que
condujo a desestimar el agravio que perseguía la ampliación del
plazo de 30 días para escriturar- y el último plazo de 20 días
quedó notificado el 28 de marzo de 1994. Basta esta referencia cronológica
para advertir que la transitoriedad que alega la apelante, sin poder precisar
hasta cuándo se extenderá la actual imposibilidad de escriturar,
no constituye óbice al ejercicio del "ius variandi" que exterioriza
la actora a fs. 210.
Como es sabido, este derecho puede ejercerse a pesar de haberse optado por la
acción de cumplimiento (art. 1204, Cód. Civil, texto según
ley 17.711), y aún después de la sentencia que condena a cumplir
(Gastaldi, José María, "Pacto comisorio", ps. 320 y
sigtes. y sus citas, 1985) Ed. Hammurabi; lo que en el caso cuenta con la autoridad
de la cosa juzgada por lo decidido en la sentencia de esta alzada. No cabe,
a esta altura, argumentar con las especiales características de la operatoria
del Fonavi, de la que la Comisión Municipal de la Vivienda es organismo
de ejecución, desde que el derecho de la actora quedó reconocido
por sentencia firme.
No es exacto, a su vez, que la obligación de escriturar sea accesoria,
ya que integra la de transmitir el dominio que gravita sobre la vendedora, efecto
que no se logra -obvio es destacarlo- con la sola entrega de la posesión
(arts. 1184, inc. 1°, 577, 3265, 1323, 2505 y conc., Cód. Civil).
Ni puede admitirse, por lo demás, que la falta de título de dominio
no irrogue daños a quien, por contrato y por sentencia, tiene derecho
a su obtención,
Por último, lo atinente a los efectos de la resolución del contrato
por culpa de la demandada, obligaciones recíprocas de las partes del
contrato resuelto, y medida de los daños resarcibles por la culpable
de esta extinción de la relación jurídica, es materia propia
de la etapa de ejecución, como bien lo puntualiza el pronunciamiento
en crisis.
Por estas consideraciones, se resuelve: Confirmar la resolución de fs.
220 en lo que fuera objeto de recurso por la demandada, sin costas de esta instancia,
por no haber habido actuación útil de la vencedora (auto de fs.
248 y diligencia de fs. 249 vuelta).
Devuélvase, haciéndose saber que en primera instancia, deberá
notificarse conjuntamente la recepción de las actuaciones y el presente
pronunciamiento. - Hugo Molteni. - Jorge Escuti Pizarro. - Ana M. Luaces.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
