Fallo Mestres, Luis M. v. Instituto Obra Social de la
Provincia de Corrientes
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Tribunal: Corte Sup.
Fecha: 14/09/2004
Partes: Mestres, Luis M. v. Instituto Obra Social de la Provincia de
Corrientes
DERECHOS PERSONALÍSIMOS - Derecho a la salud - Baja de cobertura de una
obra social - Afiliado directo - Cónyuge con esclerosis múltiple
- Amparo - Arbitrariedad
________________________________________
DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL.- Considerando: I. Contra la decisión
del Superior Tribunal de la provincia de Corrientes que desestimó la
sentencia del estrado inferior y rechazó la acción de amparo (fs.
383/385 de los principales, a los que me referiré en adelante) la parte
actora interpuso el recurso extraordinario de fs. 388/394 que, al ser denegado,
motiva la presente queja.
En estos autos Luis M. Mestres promovió en fecha 22/3/2000 demanda de
amparo contra el Instituto de Obra Social de la provincia de Corrientes (IOSCOR.)
con el objeto de que se dejara sin efecto la baja de la cobertura médica
dispuesta por la entidad con relación a su grupo familiar. También
solicitó se decretara medida cautelar innovativa para que la mencionada
obra social continuara prestando los servicios médicos y farmacéuticos
para él, sus hijos menores y su esposa, esta última enferma de
esclerosis múltiple y necesitada de recibir medicación en forma
permanente (fs. 51/54).
La juez de primera instancia hizo lugar a la cautelar innovativa (fs. 55/56)
y -posteriormente- a la acción de amparo (fs. 346/351), con fundamento
en que dicha vía era el medio judicial más expedito y rápido
para preservar la salud y la vida del grupo familiar, bienes protegidos constitucionalmente,
y que la exclusión de la cobertura se produjo en forma irregular, con
arbitrariedad manifiesta, máxime cuando la propia obra social alegó
su propia torpeza para pretender justificar su decisión.
El Superior Tribunal de Justicia correntino, como ya adelanté, revocó
lo dispuesto por la juez de grado, con el argumento de que si bien la doctrina
de los propios actos es también aplicable a la Administración
Pública, dicha teoría no es "alquimia milagrosa" y que
la normativa local vigente no permitía mantener una afiliación
a la obra social del Estado correntino mediante los aportes directos que pagaba
el actor, que conocía esa circunstancia, o "razonablemente debía
saberlo".
En su recurso extraordinario la actora aduce que el resolutivo en crisis viola
los derechos y garantías constitucionales de su grupo familiar a la vida
y a la protección y preservación de la salud, entre otros, y arguye
que el tribunal apelado ha omitido considerar planteamientos esenciales para
la solución de la controversia, incurriendo de tal modo en arbitrariedad.
II. En lo que interesa, ha quedado acreditado en el sub examine que el amparista
era afiliado con anterioridad a la Obra Social de la provincia de Entre Ríos,
y que en virtud de un convenio de reciprocidad la Obra Social de la provincia
de Corrientes aceptó su traspaso, proveyéndole la chequera de
pagos correspondiente, firmada y autorizada por el jefe del departamento de
beneficiarios de esta última entidad, y que el Sr. Mestres efectuó
los aportes puntualmente. También, que desde su afiliación a la
obra social correntina fue proveída asistencia y cobertura médica
a su grupo familiar, y especialmente las prestaciones médicas y farmacéuticas
necesarias para atender la enfermedad de la Sra. de Mestres (esclerosis múltiple,
como ya vimos).
En este contexto se produjo el acto unilateral de la Administración Pública
(obra social) dando de baja la afiliación del Sr. Mestres y su familia,
con el pretexto de que había sido indebidamente otorgada, pero reconociendo
los pagos del afiliado y la responsabilidad en la situación de los propios
funcionarios administrativos.
III. El tribunal apelado -al rechazar el recurso extraordinario interpuesto-
(fs. 397) adujo que las cuestiones federales alegadas no han sido oportunamente
introducidas en el pleito, y que esa omisión era decisiva para bloquear
el acceso a la instancia de excepción.
Al respecto creo necesario efectuar las siguiente consideraciones.
En principio, el requisito de la introducción oportuna sólo rige
con relación a las cuestiones federales previstas en el art. 14 Ver Texto
ley 48 (ver doct. de Fallos 308:568 Ver Texto ), que deben ser resueltas de
modo previo por los jueces de la causa a fin de dar intervención al tribunal,
último intérprete de la mismas.
Mas la arbitrariedad, como lo ha definido V.E., no es una cuestión federal
de las efectivamente aludidas en la reglamentación del recurso extraordinario,
sino, en rigor, la causal de nulidad del fallo, por no constituir, a raíz
de sus defectos de fundamentación o de formas esenciales, la "sentencia
fundada en ley" a que se refiere el art. 18 Ver Texto CN. (1).
De allí que las partes no tienen por qué admitir de antemano que
el juzgador podría incurrir en ese fundamental defecto. Y por eso es
que V.E. ha sido muy amplia al respecto y sólo ha exigido el planteo
previo en el supuesto en que el tribunal apelado confirma por iguales fundamentos
la sentencia de su inferior, y frente a ésta no se hubiera invocado la
tacha, desde que ello importa un consentimiento de validez que luego no permite
introducirla tardíamente. Porque de lo contrario habría que reservarla
siempre, como un mecanismo indispensable, respecto de la eventual desatención
de la totalidad de las propuestas de derecho o de hecho y prueba debatidas en
la causa, desde que cualquiera de ellas, es previsible, podrían ser decididas
de modo arbitrario.
Empero, el requisito de la reserva, como V.E. lo tiene dicho, no existe, en
realidad, en el marco del recurso extraordinario -sería, obviamente,
un excesivo rigorismo-, sino que la exigencia que debe cumplirse es el oportuno
planteo de la cuestión federal, a fin de que los jueces puedan decidirla,
planteo que incluso -dijo el tribunal- no requiere fórmulas sacramentales
(ver doct. de Fallos 304:148 Ver Texto [2]; 302:326 Ver Texto ; 294:9 Ver Texto
; 292:296 Ver Texto [3], entre otros).
No se trata, por consiguiente, de reservar sino de introducir. Y la arbitrariedad,
como se dijo, no es una cuestión a decidir, que, por ende, deba ser introducida,
sino el defecto de invalidez jurisdiccional del que resguarda el art. 18 Ver
Texto CN. -en cuya base V.E. fundamentó su creación pretoriana-,
y que siempre ha de nacer, de modo indefectible, con el dictado del acto inválido.
A mi entender, pues, es admisible el planteamiento de la cuestión federal
en el caso.
IV. En orden a la cuestión de fondo, comparto y hago míos los
argumentos del dictamen de la defensora oficial ante V.E., en representación
promiscua de los menores A. y M. M., que lucen a fs. 57 vta./68 vta. de la queja,
a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad.
V. Es por lo expresado que, en opinión del suscripto, debe hacerse lugar
a la queja y al recurso extraordinario y mandar se dicte por ante quien corresponda
nuevo pronunciamiento ajustado a derecho.- Felipe D. Obarrio.
Buenos Aires, septiembre 14 de 2004.- Considerando: 1) Que el demandante y su
familia (esposa y dos hijos menores) estaban afiliados al Instituto de Obra
Social de la provincia de Entre Ríos y, en virtud de un convenio de reciprocidad,
el Instituto de Obra Social de la provincia de Corrientes (IOSCOR.) aceptó
su traspaso, otorgándoles la cobertura asistencial correspondiente. Posteriormente
el IOSCOR. otorgó una chequera, autorizada por el jefe del departamento
de beneficiarios, que permitió al actor efectuar aportes directos. La
afiliación se mantuvo en esas condiciones durante un lapso de más
de dos años, al cabo del cual el IOSCOR. dio de baja al grupo familiar.
Tal medida fue impugnada ante la justicia local por la vía de la acción
de amparo, mediante la cual se reclamó la inmediata reincorporación
del actor y de su grupo familiar como beneficiarios del instituto de obra social
demandado. Reclamo que si bien tuvo favorable acogimiento en la primera instancia
provincial, finalmente resultó rechazado por el Superior Tribunal de
Justicia de la provincia de Corrientes.
2) Que contra ese pronunciamiento (fs. 383/385 de la causa principal, cuya foliatura
se citará) la parte actora dedujo el remedio federal (fs. 388/394) cuya
denegación dio origen a esta queja.
3) Que para así decidir el Superior Tribunal provincial sostuvo que no
constituía "derivación razonada del ordenamiento jurídico
la invocación que -de la doctrina de los propios actos- efectuó
la a quo para estimar la demanda". En tal sentido, explicó que si
bien la doctrina invocada resultaba aplicable a la Administración Pública,
no era una "alquimia milagrosa", pues su aplicación requería
de ciertos recaudos que en el caso no estaban cumplidos. Precisó que
el actor sabía, o razonablemente debía saber, que la ley de creación
del instituto no otorgaba el derecho a mantener una afiliación mediante
aportes directos. Consideró, finalmente, que la solución acordada
por la a quo al asunto y con invocación de la doctrina de los propios
actos importaba "hasta la degeneración del mismísimo instituto";
y le reprochó al propio reclamante el haber causado o contribuido a causar
un acto ilícito, y que su obrar excluía la posibilidad de buena
fe.
4) Que después de requerir la remisión de las actuaciones principales
se dio intervención a la defensora oficial ante la Corte, quien asumió
la representación promiscua de los dos menores hijos del demandante en
los términos de los arts. 59 Ver Texto CCiv. y 54 Ley Orgánica
del Ministerio Público (4), adhiriéndose a los fundamentos de
la pretensión recursiva articulada.
5) Que si bien los agravios expresados en el recurso extraordinario se relacionan
con los hechos, las pruebas y la aplicación de normas de derecho local,
y tales cuestiones son, como regla, ajenas a la vía del art. 14 Ver Texto
ley 48 (5), ello no obsta a la apertura de la instancia de excepción
cuando, como acontece en el sub lite, la sentencia impugnada satisface sólo
en forma aparente el requisito de adecuada fundamentación exigible a
los fallos judiciales (Fallos 314:253 Ver Texto ; 315:804; 315:2135 Ver Texto
[6]; 315:2561 Ver Texto ; 316:1189 Ver Texto [7]; 319:1085 Ver Texto [8]; entre
muchos otros).
6) Que ello es así, porque el Superior Tribunal se limitó a basar
la descalificación del fallo de grado en que mediaba una errónea
aplicación de la doctrina de los actos propios, pese a que dicha doctrina
ni siquiera había sido invocada por la juez de primera instancia como
fundamento sustancial de su decisión.
De ese modo el a quo prescindió, sin dar razón valedera alguna,
de los serios argumentos de la sentencia de grado -no cuestionados concretamente
en la apelación ante la máxima instancia local (conf. fs. 354/355
y 369/370)- acerca de que el ente autárquico provincial había
incurrido en un comportamiento manifiestamente arbitrario e ilegítimo
al disponer la baja sin respetar los recaudos esenciales impuestos por las normas
de procedimiento administrativo en resguardo del derecho de defensa de los administrados
(conf. fs. 346/351).
7) Que, por otra parte, la Corte provincial tampoco valoró, como correspondía,
lo alegado en el escrito inicial y señalado por la juez de grado acerca
de que la interrupción de los servicios asistenciales dispuesta de ese
modo por el IOSCOR. implicaba una grave afectación de los derechos a
la vida y a la preservación de la salud, reconocidos por tratados internacionales
con jerarquía constitucional (inc. 22 del art. 75 Ver Texto CN.). Máxime
cuando en la causa quedó acreditado que de la cobertura médico-asistencial
que fue interrumpida dependía el suministro regular gratuito de un costoso
medicamento requerido para el tratamiento de la enfermedad padecida por la esposa
del actor (cuyo costo era íntegramente cubierto por el instituto), y
el demandante alegó fundadamente que la preexistencia de tal enfermedad
obstaría al acceso a otra cobertura similar (conf. fs. 37, 38, 40/42,
51 vta. 53, 92, 187/316, 359 vta. y 393).
8) Que, en tales condiciones, la sentencia impugnada sólo satisface en
forma aparente la exigencia de constituir una derivación razonada del
derecho aplicable con adecuada referencia a los hechos comprobados de la causa
y, por ende, debe ser descalificada como acto jurisdiccional válido,
toda vez que media en el caso la relación directa entre lo debatido y
resuelto y las garantías constitucionales invocadas (art. 15 Ver Texto
ley 48).
Por ello, y lo concordemente dictaminado por el procurador fiscal, se hace lugar
a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto
la sentencia apelada. Con costas (art. 68 Ver Texto CPCCN. [9]). Agréguese
la queja al principal. Reintégrese el depósito de fs. 1. Vuelvan
los autos al tribunal anterior a efectos de que, por medio de quien corresponda,
dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Notifíquese y,
oportunamente, remítase.- Enrique S. Petracchi.- Augusto C. Belluscio.-
Juan C. Maqueda.- Eugenio R. Zaffaroni.- Elena I. Highton de Nolasco.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
