Tribunal: Corte Sup.
Fecha: 25/10/2005
Partes: Monteverde, Norberto D. y otros
ENTIDADES FINANCIERAS - Liquidación - Sindicatura por el Banco Central
- Extensión de la quiebra
________________________________________
DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL DE CÁMARA:
1.- El Sup. Trib. Just. de la provincia de Buenos Aires, resolvió a fs.
1084/1091 rechazar el recurso extraordinario provincial de inaplicabilidad de
ley, planteado a fs. 1045/58 por el Banco Central de la República Argentina
Para así decidir, en respuesta al planteo del recurrente de que no le
correspondía intervenir como síndico en los concursos de personas
y sociedades alcanzadas por la extensión de quiebra, cuando éstas
no fueran entidades financieras, expresó que la decisión acerca
de que sea el síndico designado en la quiebra principal quien asuma la
sindicatura en cada uno de los procesos extendidos, no tiene carácter
definitivo, ya que dicha cuestión puede renovarse en otra oportunidad
o en otro juicio.
Agregó, en coincidencia con el tribunal de 2ª instancia, que el
mantenimiento de esa sindicatura no obsta a la aplicación del art. 253
Ver Texto , parte final, como lo establece el art. 166 Ver Texto LCQ., para
que el juez oportunamente, si lo considera conveniente, designe una sindicatura
plural, atendiendo al volumen y complejidad del proceso de extensión.
2.- Contra dicha decisión se interpuso recurso extraordinario a fs. 1107/1112,
el que fue concedido a fs. 1115.
Señala el recurrente que se han violentado los arts. 17 Ver Texto y 18
Ver Texto CN., al afirmar que el asunto traído a revisión no se
trata de una sentencia definitiva en los términos de los arts. 278 Ver
Texto y 281 Ver Texto CPCC. Bs. As., porque ello importa una clara violación
a la garantía del debido proceso y al derecho de defensa en juicio, que
guardan relación directa e inmediata con el contenido de la resolución
atacada.
Destaca, que el a quo ha incurrido en un error de enfoque en punto a lo que
debe ser considerado como sentencia definitiva dentro de un proceso universal,
claramente diferenciado de los procesos individuales; y es a partir de ello
que arribó a conclusiones que no han ponderado las particularidades de
la causa.
Señala que la disposición de que el BCRA. deba desempeñarse
como síndico de los procesos de quiebra extendidos, se trata de una decisión
que no podrá replantearse nuevamente, por lo que los agravios que genera
resultan de imposible reparación ulterior, desde que el argumento utilizado
para justificar el carácter no definitivo de la cuestión, basado
en los arts. 166 Ver Texto y 253 Ver Texto in fine LCQ., es insostenible porque
tales normas se están aplicando a un supuesto que la ley no permite,
esto es que el BCRA. sea designado síndico en los procesos de extensión
a entidades que no sean financieras, conforme surge del párr. 2 del inc.
a Ver Texto del art. 50 ley 21526 (modif. por ley 22529 Ver Texto ), que veda
bajo todo concepto tal designación en los procesos extendidos salvo que
los sujetos se traten de entidades del aludido carácter.
Sostiene, por ello, que la sentencia ha aplicado una norma federal en forma
contraria al derecho invocado, lo que torna admisible el presente remedio extraordinario.
Alega, asimismo, arbitrariedad en la resolución que ataca puesto que
construye con argumentos meramente dogmáticos y no constituye derivación
razonada del derecho vigente con referencia a las circunstancias concretas de
la causa.
3.- Entiendo, ante todo, que media en el caso decisión equiparable a
definitiva, por cuanto, contrariamente a lo expuesto por el tribunal, la misma
causa un agravio no susceptible de reparación ulterior, por cuanto más
allá de que el tribunal del concurso pudiera posteriormente revisar tal
decisión en virtud de ulteriores circunstancias de hecho y ajenas a los
motivos ahora invocados, ello no compensaría la actuación que
se le obligó a cumplir al Banco Central fuera del marco de las funciones
expresamente asignadas en ley especial.
A su vez, en el caso existe cuestión federal que habilita la instancia
extraordinaria en los términos del inc. 3 Ver Texto ley 48, toda vez
que se halla en cuestión la aplicación e inteligencia de normas
de naturaleza federal y la decisión impugnada es contraria al derecho
que los recurrentes pretenden sustentar en aquellas.
En cuanto al fondo de la cuestión es nítido que el art. 50 Ver
Texto ley 21526, modif. por la ley 22529 Ver Texto sólo habilita la sindicatura
del BCRA. en los trámites de extensión cuando las personas alcanzadas
por tal decisión son entidades financieras.
Por ello, opino que VE. debe declarar la procedencia del recurso extraordinario
y dejar sin efecto la decisión apelada en lo que respecta a la designación
del Banco Central como síndico en los procesos de extensión.-
Buenos Aires, diciembre 6 de 2004.- Felipe D. Obarrio.
Buenos Aires, octubre 25 de 2005.
Considerando:
Que este tribunal comparte las consideraciones efectuadas por el procurador
fiscal en el dictamen de fs. 1122/1123, a cuyos fundamentos y conclusiones cabe
remitirse por razones de brevedad.
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto
el fallo, con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que,
por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto.
Notifíquese.- Enrique S. Petracchi.- Elena I. Highton de Nolasco.- Juan
C. Maqueda.- Eugenio R. Zaffaroni.- Ricardo L. Lorenzetti.- Carmen M. Argibay.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
