Fallo Murguía, Elena Josefina c/ Green, Ernesto Bernardo s/ Cumplimiento
de contrato
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Murguía, Elena Josefina c/ Green, Ernesto Bernardo s/ Cumplimiento
de contrato
En Buenos Aires, a los 2 días del mes de octubre de 2001, en los autos
caratulados "Murguía, Elena Josefina c/ Green, Ernesto Bernardo
s/ Cumplimiento de contrato", reunidos en Acuerdo Plenario los Señores
Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a efectos
de dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 298 del Código Procesal,
en los términos de la votación efectuada en el Acuerdo Plenario
celebrado el día 12 de junio de 2001 y con el objeto de exteriorizar
los fundamentos de la doctrina legal aplicable respecto de la siguiente cuestión:
"Si la transacción o conciliación que pone fin al pleito
es oponible a los fines arancelarios a los profesionales que intervinieron en
el proceso y no participaron en el acuerdo respectivo".-
La mayoría en forma impersonal, dijo:
La transacción es un contrato que puede tener proyecciones procesales
(conf. Colombo, Carlos J. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
Tomo II, pág. 641). En tal sentido, el Código Civil la regula
como un modo de extinción de las obligaciones, y la define en su art.
832 como Aun acto jurídico bilateral, por el cual las partes, haciéndose
concesiones recíprocas, extinguen obligaciones litigiosas o dudosas.
Y en el Código Procesal, se encuentra dentro de los modos anormales de
terminación del proceso (art. 308).-
El efecto vinculatorio de la transacción y sus consecuencias se producen
entre los titulares de la relación jurídica, o sea el acreedor
y el deudor, que son los destinatarios del efecto directo del contrato, el cual
una vez obtenido, todos están obligados a respetarlo y obrar en consecuencia.
Pues los efectos indirectos de la transacción se producen respecto de
todos los terceros a quienes es oponible y por quienes resulta invocable (conf.
López de Zavalía, Fernando J., Teoría de los Contratos,
Parte General, Buenos Aires, 1971, Zavalía, página 289).-
Es que si bien los contratos no pueden perjudicar a terceros, y aún más,
no pueden oponerse a terceros (en el sentido de crearles obligaciones), ni invocarse
por ellos (en el sentido de generarles derechos),aquéllos deben respetar
los contratos que les son extraños, y cuidarse de no interferir en el
derecho de crédito que éstos contienen. El fundamento de la oponibilidad
está dado por el respeto debido a toda relación crediticia ajena
que impone la convivencia social jurídicamente reglada. (conf. Bueres,
Alberto J. - Highton, Elena I. Código Civil y normas complementarias.
Análisis doctrinario y jurisprudencial, Tomo 2B, pág. 285).-
Las disminuciones patrimoniales derivadas de contratos son así oponibles
a los terceros en tanto no resulten atacables por simulación o fraude
(conf. Llambías, Jorge Joaquín - Alterini, Atilio A. Código
Civil Anotado Tomo III-A, pág. 130). Es que el carácter de acto
formal solemne de la transacción no impide verificar su existencia oculta,
en tanto las proyecciones de la respectiva normativa (art. 955 y siguientes
del Código Civil) no se detienen ante la solemnidad del acto en cuestión.-
De ahí que, si las partes en el proceso arriban a una transacción
que pone fin al litigio, los efectos jurídicos se producen entre quienes
transigieron, al modificarse la relación jurídica preexistente
como efecto directo de la transacción , y los efectos indirectos se producen,
con todos los terceros, incluso los profesionales que asistieron a uno de los
litigantes y no intervinieron en el acuerdo (Suprema Corte de Justicia de la
Provincia de Buenos Aires en "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/
Carluccio, Jorge Agustín y otro s/ Apremio", del 20/8/91).-
Así como la sentencia constituye un típico acto procesal, la transacción
de derechos litigiosos, que es un acto jurídico bilateral de derecho
civil, es también acto procesal, título ejecutorio equiparado
a la sentencia (arts. 850 del Código Civil y 500 inc. 1 del Código
Procesal). Y como tal, ofrece suficiente seguridad como para que el legislador
la seleccione a fin de determinar el monto de la regulación de honorarios
por actuación judicial, que no puede ser distinto para quienes no intervinieron
en ella. Pues de admitirse que la transacción no les es oponible a los
terceros , tampoco podrían invocarla como culminación del proceso
(art. 1199 del Código Civil), con lo cual se llegaría a una solución
absurda.-
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "De
Sousa, Daniel O c/ Empresa de Obras Sanitarias de la Nación" del
27/10/92 (T.315, p.2575), sostuvo "Que los aranceles vinculan normalmente
la base sobre la que ha de regularse el honorario, no solo con el valor disputado,
sino también con el modo de terminación del proceso ...Es claro,
cuando hay acuerdo entre las partes, que su efecto sobre los honorarios no es
un problema de los que se gobiernan por la legislación civil sobre contratos,
sino que deben acatarse las leyes que específicamente regulan la materia,
y que se refieren a ellos. Por ello, como regla carece de sentido señalar
que los profesionales sean terceros a los que el acuerdo no es oponible. Ello
no empece a que, por otro lado, se aduzca y pruebe, en algún caso, el
carácter fraudulento y doloso del acuerdo, destinado no a reglar los
intereses de las partes, sino a burlar la justa retribución de los profesionales,
situaciones que por su carácter requieren la adecuada prueba. Que, por
otro lado, la razón del legislador en la redacción de los textos
que rigen la materia, es clara si se atiende a que, de lo contrario se desalentaría
a las partes que deseen arribar a un acuerdo, encareciendo y prolongando juicios
innecesariamente, con el consiguiente costo social".-
En orden a lo expuesto, si no existe elemento de juicio que autorice a concluir
que el convenio transaccional que dio fin al proceso fue simulado en cuanto
al monto, resulta irrelevante que el profesional que ha solicitado regulación
de honorarios no haya intervenido en su celebración, pues participa del
espíritu que informa el art. 19 del arancel, de que los abogados y procuradores
obtengan su retribución en una proporción ligada al resultado
final del pleito, por la accesoriedad que caracteriza su participación
profesional (conf. C.N.Civ., Sala C, septiembre 1-1992, r. 88.719, in re "Nardini
de Alisente, Miriam C. c/ Inst. de Serv. Sociales Bancarios y otro s/ Daños
y Perjuicios").-
Es que a los efectos regulatorios un juicio es una unidad jurídica, lo
que equivale a decir que tiene, en definitiva, un sólo monto pecuniario
y por ende no puede haber dos bases regulatorias diferentes según sea
que el letrado haya o no intervenido en el acto transaccional.-
Por otra parte, esta interpretación guarda congruencia con la norma que
emerge del último párrafo del art. 505 del Código Civil,
t.o. ley 24.432, en cuanto dispone "que la responsabilidad por el pago
de las costas incluidos los honorarios de los profesionales de todo tipo ...no
excederá el veinticinco por ciento del monto de la sentencia, laudo,
transacción o instrumento que ponga fin al diferendo...".-
En definitiva, la transacción como acto asimilable a la sentencia no
sólo produce la terminación del proceso sino que delimita su carácter
pecuniario, y por ende, su base regulatoria para todos los profesionales que
han actuado en él.-
Por estas consideraciones, como doctrina legal obligatoria (art. 303 del Código
Procesal): SE RESUELVE:
"La transacción o conciliación que pone fin al pleito es
oponible a los fines arancelarios a los profesionales que intervinieron en el
proceso y no participaron en el acuerdo respectivo".-
Juan Carlos G. Dupuis (con ampliación de fundamentos), Fernando Posse
Saguier (en disidencia), Leopoldo Montes de Oca (en disidencia y con ampliación
de fundamentos), Ana María Luaces, Hugo Molteni, Jorge Escuti Pizarro,
Gerónimo Sansó, Félix R. de Igarzábal, Jorge H.
Alterini (por sus fundamentos), José Luis Galmarini (por sus fundamentos),
Alberto J. Bueres, Eduardo M. Martínez Álvarez, Osvaldo D. Mirás
(con ampliación de fundamentos), Mario P. Calatayud (con ampliación
de fundamentos), Elena I. Highton de Nolasco (en disidencia y por sus fundamentos),
Ricardo Burnichón (en disidencia), Carlos A. Bellucci (en disidencia
y con ampliación de fundamentos), Roberto E. Greco (en disidencia y por
sus fundamentos), Marcelo J. Achával (en disidencia), Claudio M. Kiper,
Julio Ojea Quintana, Delfina M. Borda, Eduardo L. Fermé, Ana María
Brilla de Serrat, Mario Molmenti (en disidencia), Carlos R. Degiorgis, Gladys
Stella Álvarez, Carlos R. Sanz.
La minoría, en forma impersonal, dijo:
El principio dispositivo sobre cuya base se estructura el proceso en el marco
del derecho privado, otorga amplias potestades a las partes, a quienes permite,
salvo contadas excepciones, poner inclusive fin al propio litigio a través
de actos procesales que, por su contenido y naturaleza, se inscriben en forma
neta dentro de la dinámica de las instituciones contractuales, regidas
por el Código Civil y a cuyas reglas cabe remitirse a la hora de establecer
sus efectos, punto sobre el que coincide pacíficamente la doctrina especializada
(conf. Colombo, Carlos J., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
Anotado y Comentado, Buenos Aires, 1975, Abeledo-Perrot, tomo II, página
640 y subsiguientes; Fassi, Santiago C. y Yáñez, César
D., ACódigo Procesal Civil y Comercial de la Nación y demás
normas procesales vigentes. Comentado, anotado y concordado@, Buenos Aires,
1989, Astrea, Tomo 2, página 610 y subsiguientes; Fenochietto, Carlos
Eduardo y Arazi, Roland, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
comentado y concordado con el Código Procesal Civil y Comercial de la
Provincia de Buenos Aires, Buenos Aires, 1993, Astrea, tomo 2, página
17 y subsiguientes; Palacio, Lino Enrique y Alvarado Velloso, Adolfo, Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, Buenos Aires, 1993, Rubinzal
Culzoni, Tomo 7, página 52 y subsiguientes).-
Por lo tanto, el acuerdo transaccional labrado sin participación del
o de los profesionales que asistieron a las partes, convierte a éstos
en terceros, de conformidad con las directivas genéricas contenidas en
los artículos 1195 y 1199 del Código Civil, sobre las que se apoya
el art. 851 del mismo cuerpo legal, al referirse específicamente a las
transacciones. Es que, si bien es asimilable a la sentencia por sus efectos,
el valor allí establecido para el pleito sólo tiene vigencia a
los fines regulatorios con respecto a los profesionales que han intervenido
en ese acto (conf. Llambías, Jorge Joaquín, Código Civil
Anotado, Buenos Aires, 1983, Abeledo Perrot, tomo II, página 835), pero
ello no puede comprender a los letrados que asesoraron a las partes en otras
etapas del proceso y que no tuvieron participación en el acto que le
puso fin. De lo contrario, dichos terceros podrían verse afectados en
sus derechos por el convenio realizado (conf. C.S.J.N., in re AAsociación
Trabajadores del Estado c/ Provincia de San Juan@, del 28/3/2000, Fallos, tomo
323, página 677), conclusiones que resultan aplicables a todos los profesionales
que intervinieron en un pleito.-
Se trata del lógico corolario de la relatividad consagrada en el art.
503 del Código Civil para los actos jurídicos en general, directriz
que, trasladada al plano contractual, dentro del cual se ubica con claridad
la transacción (como quedó dicho y sin perjuicio de sus proyecciones
procesales, claro está), determina que este tipo negocial no puede perjudicar
a terceros, toda vez que al igual que en los demás actos jurídicos,
los efectos de los contratos se producen exclusivamente entre las partes. Entre
sus consecuencias jurídicas se distinguen los efectos directos, o sea
aquéllos que las partes quieren producir, respecto de los cuales rige
el principio de relatividad, de los efectos indirectos o reflejos, que son los
que de hecho, en forma material, inciden sobre los terceros (conf. López
de Zavalía, Fernando J., Teoría de los Contratos, Parte General,
Buenos Aires, 1971, Zavalía, páginas 279/280). El perjuicio a
éstos a que se refiere la norma legal citada es el que producen los efectos
directos. En consecuencia, entre los terceros no interesados en el acto se distinguen
aquéllos cuyo derecho subjetivo se vería afectado si el contrato
fuera eficaz, de los penitus extranei, que pueden experimentar un perjuicio
meramente indirecto. Sólo respecto a los primeros el acto resulta inoponible.
Es el caso del abogado cuyo derecho al cobro de honorarios se mantiene inalterable
frente a los acuerdos celebrados por las partes en los que no ha intervenido
(conf. Lavalle Cobo, Jorge E., en Belluscio, Augusto C. y Zannoni, Eduardo A.,
Código Civil y leyes complementarias, comentado, anotado y concordado,
Buenos Aires, 1984, Astrea, tomo 5, páginas 882/883).-
Así lo ha entendido nuestro Máximo Tribunal, al sostener que de
adoptarse otro temperamento, se configuraría un menoscabo del derecho
a la justa retribución consagrado en el art. 14 de la Carta Fundamental
(conf. C.S.J.N., in re, García, Carlos José y otro c/ Obras Sanitarias
de la Nación, del 9/10/90).-
Por ende, es claro que el referido valor asimilable a la sentencia que, a los
fines de su ejecutoria y al establecimiento de la cosa juzgada, se atribuye
a estos modos anormales de terminación del proceso, no permite alterar
su emitente naturaleza negocial, por la cual el acuerdo así instrumentado
establece una relación jurídica entre quienes participaron en
él y exclusivamente entre ellos se extinguirá o modificará
la relación jurídica preexistente. No pueden las partes que integraron
dicha declaración de voluntad común perjudicar a los terceros
con los efectos directos de sus estipulaciones, ya que tal proceder se encuentra
expresamente vedado por la normativa que regula la materia.-
Tales conclusiones no permiten afirmar, sin embargo, que el monto de la demanda
determine sine qua non la base regulatoria en el pleito, toda vez que las normas
arancelarias otorgan al juzgador un amplio margen de discrecionalidad al respecto.-
En orden a los fundamentos expuestos, se impone una respuesta negativa al interrogante
de esta convocatoria.-
Por estas consideraciones, como doctrina legal obligatoria (art. 303 del Código
Procesal): SE RESUELVE:
"La transacción o conciliación que pone fin al pleito es
inoponible a los fines arancelarios a los profesionales que intervinieron en
el proceso y no participaron en el acuerdo respectivo".-
Fernando Posse Saguier, Leopoldo Montes de Oca (con ampliación de fundamentos),
Elena I. Highton de Nolasco (por sus fundamentos), Ricardo L. Burnichón,
Carlos A. Bellucci (con ampliación de fundamentos), Roberto E. Greco
(por sus fundamentos), Marcelo J. Achával, Mario Molmenti.-
Fundamentos de los Dres. Jorge Horacio Alterini y José Luis Galmarini
que sustentan la conclusión afirmativa mayoritaria:
I.-Antes de regir la norma del párrafo final del art. 505 del Cód.
Civil agregado por la ley 24.432, la cuestión sometida a decisión
del Tribunal en pleno era opinable. Precisamente por la falta de solución
expresa en la ley de fondo, la Sala sostuvo en el pasado, que a los efectos
de la determinación de la base legal regulatoria para el cálculo
de los honorarios debía acudirse al monto reclamado en la demanda, actualizado,
prescindiéndose del acuerdo que daba por terminado el pleito. Sin embargo,
la rigidez de la solución fue matizada, frente a las particulares circunstancias
de cada caso (art.16 in fine del Cód.Civ.) a partir de la causa R.85.946,
del 21 de mayo de 1991 y hasta se llegó a aplicar lisa y llanamente el
monto de la transacción en la causa R.88.719 del 1 de septiembre de 1992.-
A partir de la publicación de la ley 24.432 en el Boletín Oficial
del 10 de enero de 1995, la Sala se atuvo directamente al monto del acuerdo,
así, en las causas H.167.550 del 30 de marzo de 1995 y H. 167.965 del
18 de abril de 1995.-
El texto vigente del art.505 del Cód. Civ. es contundente en cuanto sujeta
la regulación de "los honorarios profesionales de todo tipo"
al "monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que
ponga fin al diferendo". En vigor este precepto, carecía de sentido
plantear la eventual discordancia de lo dispuesto en sentido semejante por el
art. 19 de la ley 21.839, por su supuesta antítesis con los arts. 851,
1195 y 1199 del Cód.Civ.. -
II.- Nuestro ordenamiento legal contempla explícitamente dos supuestos
para la determinación de la base regulatoria: cuando el proceso concluye
por sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo
(párrafo agregado al art. 505 del Código Civil por el art.11 de
la ley 24.432, y arg. art. 19 de la ley 21.839); y cuando concluye sin que se
hubiese dictado sentencia, ni sobrevenido transacción (art. 20 de la
ley 21.839). El otro supuesto no contemplado explícitamente es el de
rechazo de la demanda, respecto del cual corresponde concluir que sigue vigente
en el fuero civil la doctrina del fallo plenario "Multiflex S.A. c/ Consorcio
de Propietarios Bartolomé Mitre 2257/59", dictado el 30 de septiembre
de 1975. Aunque en ese fallo también se contemplaba el caso de desistimiento
del proceso y del derecho, consideramos que esta cuestión ha quedado
sin efecto a partir de la reforma introducida al art. 20 de la ley 21.839 en
el art. 11. inc. g) de la ley 24.432.-
III.- Para el proceso que hubiese concluido por sentencia, laudo, transacción
o instrumento que ponga fin al diferendo, la base regulatoria es el monto respectivo
(art. 505 Cód. Civil y 19 ley 21.839).-
Si debe regularse el honorario sin que se hubiera dictado sentencia, ni sobrevenido
transacción, "se considerará monto del proceso la suma que,
razonablemente, y por resolución fundada, hubiera correspondido a criterio
del tribunal, en caso de haber prosperado el reclamo del pretensor. Dicho monto
no podrá ser en ningún caso superior a la mitad de la suma reclamada
en la demanda y reconvención, cuando ésta se hubiere deducido"
(art. 20 de la ley 21.839 reformado por ley 24.432).-
Cuando se trata de una demanda rechazada totalmente, los honorarios se fijarán
sobre el monto reclamado en ella (CNCiv. en pleno, septiembre 30/1975, "Multiflex
S.A. c/ Consorcio de Propietarios Bartolomé Mitre 2257/59", E.D.
T. 64, p. 250; L.L. T. 1975-D, p.297; J.A. T.1976-I, p. 535).-
IV.- La solución de la ley de fondo contenida en el art. 505 del Cód.
Civ. no es irrazonable, pues la regulación de honorarios es por regla
una unidad jurídica, ya que es ineludible la existencia de un único
monto pecuniario y sería disvalioso que existieran distintas bases regulatorias
según que el profesional haya participado o no en el acuerdo.-
V.- De admitirse el criterio opuesto al que propiciamos, se presentarían
soluciones contrarias al más elemental sentido de justicia. Entre otros
casos, el del reclamo por un monto notablemente superior y a pesar de que las
partes se hubiesen puesto de acuerdo en una suma razonable, los honorarios de
los profesionales que no intervinieron en el acuerdo se regularían sobre
la base del monto de ese reclamo excesivo, mientras que los de aquellos que
participaron en el acto se regularían sobre la suma razonable acordada.
O el supuesto en que las costas se pactaran a cargo del vencido, pero por el
art. 49 de la ley 21.839 el letrado podría reclamar contra su cliente,
hipótesis en la que el vencedor tendría que cargar con los honorarios
de su letrado que no intervino en el acuerdo, los que se regularían según
el monto reclamado. Si bien algunos han encontrado una solución más
equitativa, frente a la gran disparidad en cuanto a la base regulatoria entre
profesionales que han trabajado en un mismo proceso, no ciñéndose
al monto del reclamo, sino a la cantidad por la que hubiese prosperado la demanda
a juicio del respectivo tribunal, no tendría mayor justificación
elegir un camino elíptico, cuando existe otro previsto legalmente. -
VI.- En el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
dictado en la causa " Asociación de Trabajadores del Estado c/ Provincia
de San Juan" del 28 de marzo de 2000, se alude a que aplicar el monto del
acuerdo o transacción al profesional que no intervino en él, significaría
menoscabar el derecho a una justa retribución consagrado en el art. 14
bis de la Constitución Nacional. Pero presumiblemente fueron las peculiaridades
del caso las que llevaron al Alto Tribunal a esa solución, pues no es
dable suponer que sea injusta la retribución por la sola circunstancia
de que sea determinada por el monto de la transacción. Así como
a un monto fijado por sentencia en una cantidad inferior a la reclamada no debe
juzgárselo negativamente como generador de una retribución injusta,
tampoco corresponde juzgar, o prejuzgar, que el monto de la transacción
sea causa de una retribución injusta. La aplicación generalizada
de esa doctrina podría desalentar la terminación de procesos,
pues no habría certeza sobre las proyecciones patrimoniales, la que sólo
se lograría con el dictado de la sentencia.-
Esto lleva a pensar que en el precedente citado, la Corte Suprema sólo
por las circunstancias del caso entendió que debía prescindir
de la doctrina sentada por el mismo Tribunal en la causa citada en el voto de
la mayoría (C.S.J.N., octubre 27/1992, in re "De Souza, Daniel O.
c/ Empresa Obras Sanitarias de la Nación", Fallos 315:2575).-
VII.- Por otro lado, cuando han intervenido en el juicio muchos abogados o profesionales
que no participaron en el acuerdo, corresponde preguntarse: hay que citarlosº;
bastaría con la citaciónº; y si no se presentanº Juzgamos
innecesarios estos trámites que sólo redundarían en contra
del normal desarrollo del proceso, cuya finalidad esencial es dar solución
a la controversia suscitada entre las partes, y aunque no deben soslayarse las
cuestiones relacionadas con la defensa de la labor y retribución de los
profesionales, éstas se encuentran suficientemente resguardadas con las
normas específicas y no corresponde supeditar la solución de la
controversia principal a mayores dificultades que provendrían de complicados
trámites, que solamente importarían un escollo para la concreción
del deseable objetivo de la solución acordada de los conflictos existentes
entre las partes.-
VIII.- Entendemos que no basta el hecho de que el profesional no haya intervenido
en el acto para que lo convenido no le sea oponible a los fines regulatorios,
puesto que simplemente se trata de un efecto reflejo que lo alcanza en razón
de las previsiones legales específicas que establecen la base regulatoria
en el monto de la sentencia, la transacción y, en general, de cualquier
instrumento que ponga fin al diferendo. -
Para apartarse de la base regulatoria indicada tiene que presentarse alguna
situación que sea reveladora de la insinceridad del acto o del designio
fraudulento de quienes lo celebraron. Es de toda evidencia que la buena fe se
presume, como también el actuar sincero de las partes y sin sombra de
ilicitud; están en juego principios básicos del derecho que responden
a insoslayables directivas éticas. De no ser así, habría
que acreditarlo o surgir con suficiente claridad de las constancias sometidas
al Tribunal, para evitar un perjuicio injustificado al profesional que no intervino
en el acuerdo; pero dicho perjuicio no puede presumirse.-
IX.-No debe extremarse la incidencia del principio general del efecto relativo
de los contratos, porque sus proyecciones han sido limitadas por una valiosa
construcción doctrinaria.-
Así se ha dicho:"Efectos reflejos, incluso fuera de los negocios
jurídicos en la esfera ajena, pueden tenerse en un doble sentido: la
influencia de un resultado en la esfera de un tercero no se funda en la voluntad
de los que inmediatamente tienen parte en él. O se trata de una repercusión
(favorable o desfavorable) en el círculo de intereses de los terceros,
de una situación o de un cambio jurídico. Esto presupone, sin
embargo, una relación jurídica entre las partes y el tercero,
pues en otro caso no puede resultar cambiada su posición jurídica,
sino que sólo pueden ser dañados sus intereses".(Luigi Cariota
Ferrara, "El negocio jurídico", trad. del italiano de Manuel
Albaladejo, Ed. Aguilar, Madrid, 1956, pags.570/571).-
En sentido semejante, se sostiene que los titulares de la relación jurídica
contractual "son los destinatarios del efecto directo" y "...
que obtenido ese efecto todos están obligados a respetarlo y a obrar
en consecuencia, y todos pueden invocarlo como existente". Asimismo, se
recuerda "... que el contrato beneficia y perjudica materialmente a terceros.
Para ese efecto indirecto, material, no rige la regla de la relatividad de los
contratos sino el principio exactamente inverso: el contrato es oponible a todos,
invocable por todos, bien entendido en cuanto haya un interés, pues aquí
también el interés es la medida de la acción en justicia.
Por excepción, ese efecto expansivo del contrato no se produce ... Tal
es la situación en que se encuentran los acreedores de las partes ...
Naturalmente, así como hay distintas clases de terceros, las hay de oponibilidad
(o de inoponibilidad), pero la determinación de ellas debe hacerse a
propósito de cada norma concreta, sin que constituya un escollo insalvable
la del art. 1199, que debe ser leída en consonancia con el resto del
sistema".(Fernando J. López de Zavalía, "Teoría
de los Contratos", t.I, Parte General, Ed. Zavalía., reimpresión
de la 3a. edición, Bs. As., 1991, págs.303 a 307 en parágrafo
28).-
X.- La interpretación integradora del sistema, persuade de la pertinencia
de aplicar como regla la contenida en el art. 505 in fine del Cód. Civ.,
sin perjuicio de que las circunstancias conduzcan a una solución distinta
en el caso particular, ya por mediar simulación, fraude, violencia a
la equidad, etc.-
Por todo lo expuesto, votamos por la afirmativa.-Jorge H. Alterini, José
Luis Galmarini.-
Ampliación de fundamentos del Dr. Mirás:
Quiero añadir a los argumentos desarrollados por la mayoría, en
primer lugar que, no habiéndose cuestionado la constitucionalidad del
art. 19 del Arancel de abogados y procuradores y los análogos para otros
profesionales, las reflexiones que conducen a la conclusión de que la
transacción no puede oponerse a quienes no intervinieron en el acuerdo,
son a mi juicio improponibles.-
En segundo término, creo también que carecen de sustento.-
Ello así, pues cabe advertir que si algunos de los letrados que han intervenido
en el proceso suscriben la documentación pertinente - escrito presentado
ante el juez o acta de audiencia-, lo que están haciendo es prestar su
conformidad -que es innecesaria, según ha de verse- con lo convenido
por los litigantes, o dejar traslucir que el arreglo se alcanzó en presencia
suya o merced a su patrocinio, pero quienes son partes -únicas partes-
en la transacción o conciliación sin aquéllos y nunca los
profesionales, salvo que se acordare, además, acerca de alguna cuestión
relativa a la actuación suya -que no es lo que aquí se encuentra
propuesto-, por lo que la señalada conformidad no constituye ingrediente
que haga a la eficacia de lo pactado.-
Seguidamente, debo destacar que el art. 851 del Código Civil, en tanto
el acto "no perjudica ni aprovecha a tercero", que se encuentra en
la línea de los arts. 1195 y 1199 del mismo código, se refiere
a los derechos y obligaciones creados, modificados o extinguidos por las convenciones
particulares, principio no contradicho en el supuesto que aquí se viene
contemplando, dado que el art. 19 del Arancel se limita a utilizar el monto
como base para la regulación de los honorarios, del mismo modo que lo
hace con el de la sentencia, cuantía ésta respecto a cuya determinación
los letrados y los peritos también son ajenos. O es que la cosa juzgada
-a la cual la ley equipara los efectos de la transacción (conf. art.
850 del mismo Código Civil)- no alcanza sólo a las partesº.-
De modo que las expresiones "no han sido parte" o "no han participado
del acuerdo" no pueden constituir argumento idóneo para descalificar
la operatividad de aquel monto. Únicamente puede descalificarlo la exteriorización
de algún motivo que autorice a concluir que el convenio "urdió"
un importe para perjudicar a los beneficiarios de la regulación.-
De otro modo, la transacción, para que su cuantía alcance la condición
de base regulatoria, debería hacerse con la intervención de la
totalidad de los profesionales que actuaron en el proceso, lo que significa
impedir o tornar harto dificultosa la concertación del acuerdo.-
En definitiva: la ley de arancel no extiende los efectos de la transacción
a terceros. Sólo otorga relevancia al monto de la misma, y si para la
configuración de este modo de extinción de las obligaciones basta
la concurrencia de las voluntades de los litigantes, exigir la "participación"
de los profesionales importa añadir un recaudo que de ningún modo
aparece razonable como no fuere por desconfianza con el acuerdo alcanzado por
los litigantes, la que se estaría proponiendo como principio, cuando
en realidad -como en todo acto jurídico- el obrar de mala fe constituye
la excepción.- Osvaldo D. Mirás
Los Dres. Dupuis y Calatayud dijeron:
El artículo 19 del arancel de abogados y procuradores, establece, en
forma categórica, que se considerará monto del proceso la suma
que resultare de la sentencia o transacción. Idéntico principio
surge de otros aranceles, como el caso del decreto-ley 16.638/57, aplicable
a los profesionales de ciencias económicas (ver artículo 1 inciso
b) o el de traductores públicos (ver art. 30). Y aún cuando es
cierto que algunos otros no contienen tal pauta, e incluso existen profesionales
que intervienen en el proceso como auxiliares que carecen de regulación
arancelaria, a partir de la modificación del artículo 505 del
Código Civil por la ley 24.432, queda en claro que la directiva legal
que emana del derecho de fondo, computa a los fines arancelarios al monto de
la sentencia, laudo o transacción. Dicha norma tiene el mismo rango que
el artículo 1195, por lo que aún cuando, por vía de hipótesis,
no se comparta la interpretación de la mayoría, a la cual se adhiere,
de todos modos, debe darse prevalencia a aquella directiva a que se aludiera.-
Desde otro ángulo, entre dos interpretaciones posibles, debe optarse
por aquella que respete en mayor medida valores trascendentes como lo son la
verdad y la justicia. Y, en el caso en análisis, de tratarse de una transacción
que refleje la realidad de lo acontecido, parece contrario a dichos principios,
el aceptar la ficción que importaría computar a los fines regulatorios,
para aquellos profesionales que no intervinieron en ella, un monto distinto,
que si bien se ajusta el reclamo inicial, nada tiene que ver con la solución
económica del conflicto. Admitir lo contrario, bien podría llevar
a una situación de injusticia, que se puede reflejar tanto entre los
mismos profesionales que actuaron durante el pleito, cuanto frente a las partes.-
Con relación a los primeros, se mediría con distinta vara la actuación
en un mismo litigio, y bien podría suceder que quien la tuvo más
relevante se le reconozca un honorario sensiblemente inferior. Y esta desproporción
aumenta en la medida que la pretensión sea más abultada. Ello
supone reconocer a los distintos profesionales un honorario -muchas veces sensiblemente
diferente- con prescindencia de los reales valores económicos en juego
y de la importancia de la labor cumplida.-
En lo que concierne a los segundos, podría acontecer que el monto del
honorario supere ampliamente el crédito resultante de la solución
del conflicto a la que llegaran las propias partes. Y, en esta hipótesis,
cuadra plantearse el interrogante de si los profesionales, convocados al acto,
se encuentran legitimados para oponerse a un acuerdo que las partes insisten
en celebrar. A nuestro juicio, la respuesta negativa se impone, puesto que ello
equivaldría tanto como dejar en poder de aquellos la solución
de un pleito que pertenece a los litigantes.-
Por lo demás, a los fines arancelarios éstos siempre quedarían
atados al reclamo inicial, más allá de su mayor razón o
sinrazón. Tampoco se advierte el porqué ello no sucedería
en el caso de mediar sentencia, pues en este supuesto es cuestión no
controvertida que hay que estar a su monto con prescindencia de aquel reclamo,
y suele suceder que ambos importes difieren, algunas veces, en forma sensible.-
Es cierto que nuestro más Alto Tribunal, en ocasiones, se inclinó
por la doctrina que hoy sostiene la minoría. Empero, en algunos de esos
fallos, se advierten particularidades que influyeron en la decisión.
Así, en el caso "Maqui c/ Sulfatos Argentinos" ("Fallos",
315:2652), se sostuvo que el monto consignado en la transacción no era
oponible al perito que no fue parte en ella "...cuando se ha dictado previamente
una sentencia de condena por una suma sensiblemente superior...". En caso
análogo y dejando expresa constancia de que la solución se veía
influida por las particularidades del caso, la Corte Suprema adoptó idéntica
doctrina ("Federación de Asociaciones de Trabajadores de la Sanidad
Argentina c/ Asociación Israelita de Socorros Mutuos -Ezrah-, Hospital
Israelita", del 20-8-96, F-492-XXIX).-
Por último, es de admitir las dudas que suscita la cuestión propuesta,
que incluso llevó a adoptar criterios diferentes por un mismo tribunal
(ver C.S., Fallos 315:2575 y 315:2594). Y tanto la Sala E -que integramos-,
como otras de esta Cámara, allanándose a las convincentes razones
expuestas por el Máximo Tribunal en los autos "De Sousa c/ Empresa
Obras Sanitarias de la Nación", varió su criterio adoptando
el que ahora sustenta la mayoría (ver causa fallada por la primera nro.
159.008, del 23-11-94).-. Juan Carlos G. Dupuis, Mario P. Calatayud.-
Fundamentos de la Dra. Highton de Nolasco:
El principio dispositivo sobre cuya base se estructura el proceso en el marco
del derecho privado, otorga amplias potestades a las partes, a quienes permite,
salvo contadas excepciones, poner inclusive fin al propio litigio a través
de actos procesales que, por su contenido y naturaleza, se inscriben en forma
neta dentro de la dinámica de las instituciones contractuales, regidas
por el Código Civil y a cuyas reglas cabe remitirse a la hora de establecer
sus efectos, punto sobre el que coincide pacíficamente la doctrina especializada
(conf. Colombo, Carlos J., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
Anotado y Comentado, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1975, tomo II, página
640 y subsiguientes; Fassi, Santiago C. y Yáñez, César
D., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y demás
normas procesales vigentes. Comentado, anotado y concordado, Astrea, Buenos
Aires, 1989, Tomo 2, página 610 y subsiguientes; Fenochietto, Carlos
Eduardo y Arazi, Roland, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
comentado y concordado con el Código Procesal Civil y Comercial de la
Provincia de Buenos Aires, Astrea, Buenos Aires, 1993, tomo 2, página
17 y subsiguientes; Palacio, Lino Enrique y Alvarado Velloso, Adolfo, Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires,
1993, Tomo 7, página 52 y subsiguientes).-
Por lo tanto, el acuerdo transaccional labrado sin participación del
o de los profesionales que asistieron a las partes, convierte a éstos
en terceros, de conformidad con las directivas genéricas contenidas en
los artículos 1195 y 1199 del Código Civil, sobre las que se apoya
el art. 851 del mismo cuerpo legal, al referirse específicamente a las
transacciones. Es que, si bien es asimilable a la sentencia por sus efectos,
el valor allí establecido para el pleito sólo tiene vigencia a
los fines regulatorios con respecto a los profesionales que han intervenido
en ese acto (conf. Llambías, Jorge Joaquín, Código Civil
Anotado, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1983, tomo II, página 835), pero
ello no puede comprender a los letrados que asesoraron a las partes en otras
etapas del proceso y que no tuvieron participación en el acto que le
puso fin. De lo contrario, dichos terceros podrían verse afectados en
sus derechos por el convenio realizado (conf. C.S.J.N., in re "Asociación
Trabajadores del Estado c/ Provincia de San Juan", del 28/3/2000, Fallos,
tomo 323, página 677), conclusiones que resultan aplicables a todos los
profesionales que intervinieron en un pleito.-
Se trata del lógico corolario de la relatividad consagrada en el art.
503 del Código Civil para los actos jurídicos en general, directriz
dentro de la cual se ubica con claridad la transacción, y que determina
que este tipo negocial no puede perjudicar a terceros, toda vez que al igual
que en los demás actos jurídicos, los efectos de los contratos
se producen exclusivamente entre las partes (conf. López de Zavalía,
Fernando J., Teoría de los Contratos, Parte General, Zavalía,
Buenos Aires, 1971, páginas 279/280), sin que puedan proyectarse con
efectos negativos sobre los terceros ajenos a la relación jurídica
de que se trate.-
Se ha dicho que tercero es, en general, todo sujeto (necesariamente indeterminado),
extraño a la relación jurídica dada (tertius: el nombre
se deriva de que, en las ejemplificaciones escolásticas, las partes,
o sea el sujeto activo y el sujeto pasivo de la relación, se denominaban,
respectivamente, primus y secundus). En verdad, es imposible dar una noción
unitaria, que no sea simplemente negativa, de terceros: la misma varía
en cada caso, pero una nota tienen en común las figuras de tercero; y
es una nota negativa respecto de otra figura, en antítesis con ella,
a saber, a la parte, o a aquel que no haya hecho público el propio acto,
o a aquel que sea causahabiente del titular de un derecho. Esto nos lleva a
decir que los efectos de la relación jurídica no afectan directamente
al tercero, ni en el sentido del beneficio, ni en el sentido del daño
(res inter alios acta, tertio neque prodest, neque nocet). No pueden formularse
reglas generales sobre este punto, sino la de la relatividad de la relación
jurídica, en el sentido de que la misma puede afectar, además
de a las partes (aspecto absoluto de la relación), a veces también
a los terceros (aspecto relativo de la relación) (conf. Messineo, Francesco,
Manual de derecho civil y comercial, trad. de Santiago Sentís Melendo,
Ejea, Buenos Aires, 1954, tomo II, página 7, N 5).- Salvo ciertos casos
legalmente previstos, los terceros no están vinculados por las prestaciones
proyectadas.-
Es que el derecho absoluto es oponible erga omnes, es decir frente al sujeto
pasivo universal; y si lo es el derecho creditorio, lo será en el sentido
absoluto de propiedad, ya que integra los derechos patrimoniales, junto a los
derechos reales (Freitas, Augusto Teixeira de, Introducción a la Consolidación
de las leyes civiles del Brasil, traducida de la tercera edición por
Enrique Martínez Paz, Imprenta de la Universidad, Córdoba, 1927).
Mas, en principio, a todo derecho personal corresponde una obligación
personal (art 497 Código Civil), por lo cual, en cuanto al derecho creditorio
como tal, rige el criterio res inter alios acta.-
La inoponibilidad consiste en una facultad específica concedida por la
ley a una persona, por el hecho de ser ajena a una actuación perfectamente
válida, para que, sin necesidad de impugnarla, pueda actuar en defensa
de sus intereses como si tales actos no se hubieran producido (Ragel Sánchez,
Luis Felipe, Estudio legislativo y jurisprudencial de derecho civil: obligaciones
y contratos, Dykinson, Madrid, 2000, p. 309). De ahí que sea absolutamente
innecesario para el profesional, iniciar una acción de simulación,
fraude, etc., a los fines de desconocer Ba su respecto y a los fines arancelarios-
el contenido del acuerdo.-
En tales términos, lo cierto es que esta categoría de terceros,
integrada por los profesionales que no tuvieron participación en el acuerdo
conciliatorio o transaccional que hoy nos ocupa (cualquiera hubiere sido su
rol en el proceso), no puede verse afectada por dicho acto jurídico.-
Así lo ha entendido nuestro máximo tribunal, al sostener que de
adoptarse otro temperamento, se configuraría un menoscabo del derecho
a la justa retribución consagrado en el art. 14 de la Carta Fundamental
(conf. C.S.J.N., in re, García, Carlos José y otro c/ Obras Sanitarias
de la Nación, del 9/10/90).-
Por ende, es claro que el referido valor asimilable a la sentencia que, a los
fines de su ejecutoria y al establecimiento de la cosa juzgada, se atribuye
a estos modos anormales de terminación del proceso, no permite alterar
su emitente naturaleza negocial, por la cual el acuerdo así instrumentado
establece una relación jurídica entre quienes participaron en
él y exclusivamente entre ellos se extinguirá o modificará
la relación jurídica preexistente. No pueden las partes que integraron
dicha declaración de voluntad común perjudicar a los terceros
con los efectos directos de sus estipulaciones, ya que tal proceder se encuentra
expresamente vedado por la normativa que regula la materia.-
Tales conclusiones no permiten afirmar, sin embargo, que el monto de la demanda
determine sine qua non la base regulatoria en el pleito, toda vez que las normas
arancelarias otorgan al juzgador un amplio margen de discrecionalidad al respecto,
no compartiendo la suscripta la interpretación de la mayoría sobre
el alcance del art. 505 del Código Civil ni la opinión según
la cual la respuesta afirmativa al postulado del presente constituya el modo
de desalentar peticiones excesivas o por montos desproporcionados.-
En orden a los fundamentos expuestos, se impone una respuesta negativa al interrogante
de esta convocatoria.- . Elena I. Highton de Nolasco.-
Fundamentos del Dr. Carlos Alfredo Bellucci:
"Juzga bien quien distingue"... Celso.-
Verdaderamente el fundamento dado por la mayoría aparece y es una "socaliña"
al principio de la relatividad de los entramados voluntarios y jurídicos
(arts. 1199, 1161, 1162, 851 y cc. de la ley fondal), que no sólo la
desconoce, sino que hace tabla rasa con los derechos arancelarios de quienes,
ajenos a ese modo extintivo de vínculos jurígenos, verán
como se les esfuman de sus manos, entre otros, el innegable justiprecio de su
labor, sin socaire por el contubernio de quienes habrán de beneficiarse
con aquella, a un coste manejable a discreción por quien tendrá,
en la más de las veces que solventarla.-
Por cierto, tal modo de razonar de quienes formaron mayoría, en lógica,
implicó una falacia no formal, denominada "ignoratio elenchi"
("conclusión inatinente") toda vez que se utilizó un
razonamiento dirigido a establecer una conclusión particular, como demostración
de una conclusión diferente (conf. Coppi, en Lógica, pág.
97).-
Hace años me atreví a escribir algunas reflexiones en torno del
carácter extintivo de la transacción, y su diferenciación
con institutos tales como la "cosa juzgada", la "homologación"
y "la sentencia judicial", y las traigo a la palestra, no por efímera
vanidad, sino porque con apoyo en doctrinarios y pronunciamientos jurisdiccionales
de fuste, concluía que no hay divorcio entre el código sustantivo
y el adjetivo, en esta materia (v.g. publicación en Revista para el Foro
Bonaerense SENSUS, boletín n 8 e índice, tomo XXII, año
1978, págs. 385/390, especialmente pág. 387 y sus citas "ad
peddem lettera").-
Por tanto, ni con la "honestidad del acuerdo" que tan punzante como
lúcidamente refiere el proficuo voto de mi querido colega Dr. Greco,
ni recurriendo a la calificación de "fraudulenta" es como se
protege la justa retribución de quienes sudaron la gota gorda para quizá,
una vez apartados de la litis, se lograra ponerle fin por un medio o modo anormal.-
Es a mi modo de ver, una doctrina plenaria que lejos de sujetarnos y "abrochar"
a los colegas de grado, al mismo tiempo que reflota el derecho del revés,
deja suficiente hendija para seguir intentando justipreciar de un modo objetivo
y propio, la retribución de profesionales del derecho y peritos en las
distintas ramas, que por ajenos no pueden ni deben quedar "al garete",
y sujetos a la "omnímoda" voluntad negocial de sus beneficiarios
y deudores de la generalmente ímproba tarea desplegada, que no es descabellado
apuntar, no siempre reflejan las fojas signadas que se anejaron al expediente.-
Y para que quede claro, recuerdo un coherente y ajustado fallo del cimero Tribunal
Mendocino del 21 de agosto de 1963, registrado en J.A., al tomo 1965-II-7-5-76
que condensó acertadamente aquella Arelatividad@ que quedó de
lado en el voto mayoritario, cuando sintéticamente sentenció que
"...los valores establecidos en la transacción, sólo pueden
ser opuestos a los profesionales que intervinieron en el juicio, y solicitan
regulación de sus honorarios, cuando éstos han intervenido en
la celebración de aquella...".-
"Mutatis mutandi", no cuando resultaron ausentes al acto jurídico
bilateral que puso fin al litigio (v.g. art. 1199 Cód. cit.).-
Vaya!!!: siete años de ejercicio profesional dan vasto horizonte para
anclar fuerte en ese afirmado.-
Así, sin demérito de la loable intención que insufla al
voto mayoritario, pero persuadido que el minoritario vencido no ha sido convencido,
adhiero con placer al enjudioso dictado por mi colega de Sala, y en lo pertinente,
al dictamen del egregio plumista ante esta alzada.-
En su consecuencia, a fin de no perturbar la hermenéutica de fondo, que
se compadece con la arancelaria de rigor, doy yo también mi voto negativo
a la "quaestio" que "copetea" este acuerdo plenario.-
Tal mi parecer.-Carlos Alfredo Bellucci.-
Fundamentos del Dr. Greco:
Me parece de una gravedad inusitada que la mayoría de la Cámara
Civil, con la misma tranquilidad con la que se toma un carajillo, eche por la
borda el principio de la relatividad de los negocios jurídicos. Esto
traerá como consecuencia que quienes se limitan a leer el copete sin
molestarse en analizar los fundamentos -actitud superficial pero, lamentablemente,
harto generalizada- regulen los honorarios de todos los intervinientes con una
mecánica aplicación de las escalas arancelarias sobre la base
de una transacción, sin tener en cuenta quiénes la celebraron
y quiénes no participaron en ese modo anormal de terminación del
proceso. No se necesita ser un augur para predecir que, de aquí en más,
proliferarán los casos en que con una demanda de $ 1.00.000 (por decir
una cifra) aparezca un inocente escrito en el que se diga que arreglaron por
$ 1.000 y, con el aparente apoyo de esta doctrina plenaria, se fumen en pipa
a los profesionales y peritos ajenos al acuerdo.-
Se dijo, con reiteración, que el voto de la mayoría se refiere
a una transacción "honesta" (otros dijeron "eficaz").
Me alarmó pensar que, con esta premisa, quienes no la considerasen lo
uno ni lo otro deberían, en cada caso concreto, impugnar la transacción
y cargar con la prueba del fraude, lo que conduciría a la promoción
de nuevos litigios para obtener sentencias declarativas de la inoponibilidad.
La duda se disipó en el mismo debate, en el que la propia mayoría
sostuvo que no era necesario otro pleito y el juez de la causa quedaba habilitado
para apreciar si era o no "honesta" o "eficaz" (paso por
alto alguna confusión conceptual que hizo decir a alguien que la transacción
fraudulenta era "nula"). Y aquí llegamos al meollo del asunto:
el juez debe, en cada caso, ponderar las circunstancias y hacer uso de sus atribuciones
-que más que eso, son deberes- para efectuar regulaciones justas. Una
de esas circunstancias pude ser el monto de la transacción, pero nunca
este valor desligado de las constancias del expediente como si se tratara del
único elemento a tener en cuenta.-
No debe extrañar que, para fundar normativamente esas facultades, se
recurra a las enseñanzas de Gény, ya que para la casi generalidad
de los civilistas argentinos este autor representa aun en el presente siglo
XXI algo así como la última palabra en materia hermenéutica,
como si en el siglo XX nada se hubiera avanzado en ese aspecto (se pasan por
alto las ontologías racionales de Husserl, las investigaciones de Kelsen,
del Vecchio, Schreier, Castán Tobeñas, Hart., Pound, Recaséns
Siches, Perreau, Viehweg, Cardozo, y los valiosos aportes que en nuestro medio
efectuaron Cossio, Carrió, Cueto Rúa y tantos otros).-
Esto me permite sostener que, superada la superficialidad de tratamiento, este
plenario no va a servir para nada. Afirmar que la transacción es inoponible
a quienes no participaron en ella no implica, como podría concluirse
con igual superficialidad, que deba partirse de la suma reclamada en la demanda;
máxime ante la realidad de pretensiones notoriamente infladas al cobijo
de la manga ancha con que suele concederse el beneficio de litigar sin gastos
(criterio que no es el de esta sala). También aquí es descartable
el desacreditado argumento "a contrario" con el que se regodean los
exégetas. Y si declarar que la transacción es oponible no descarta
el ejercicio de las facultades para arribar a regulaciones justas, forzoso es
concluir que son las circunstancias particulares de cada caso las que juegan
papel relevante. Acoto que en el debate se propuso aclarar que la oponibilidad
postulada por la mayoría se adoptaba "en principio", mención
que se desechó con el argumento de que toda doctrina plenaria rige "en
principio", lo que hace innecesario establecerlo en forma expresa.-
Por lo expuesto y con el alcance expresado, prefiero mantener incólume
el principio de la relatividad de los negocios y voto por la negativa.-. Roberto
E. Greco.-
Ampliación de fundamentos del Dr. Montes de Oca:
Tras la respuesta negativa al interrogante de esta convocatoria, por los fundamentos
expresados por la minoría, conviene señalar que tal pareciera
que el mensaje que expresan quienes propugnan la oponibilidad de los convenios,
refiere que los profesionales letrados y peritos trabajen en forma mediocre,
porque si lo hacen con aspiración de excelencia, y mediante ello convencen
anticipadamente acerca de la verdad jurídica objetiva que debiera ser
expresada en la sentencia definitiva, corren el riesgo de que se cercenen o
limiten sus legítimas expectativas a través de la celebración
por las partes de un convenio que les resulte perjudicial y que, en definitiva,
se considera que les es oponible, aunque no hayan participado en él.
Desde luego que no puede ser ésta la finalidad de ninguna norma, pues
surge contradictoria con las aspiraciones de una mejor administración
de justicia y de seguridad jurídica, que es actualmente una de las más
fuertes en un moderno Estado de Derecho.-
En tales condiciones es claro que la aplicación de una norma es un problema
que debe resolverse mediante la ponderación y comprensión de los
resultados que produce en determinadas situaciones reales. Como señalara
Luis Recaséns Siches (Nueva filosofía de la interpretación
del derecho, ed. Fondo de Cultura Económica, México, págs.
257/258), si esos resultados prácticos concuerdan con las valoraciones
que inspiran el orden jurídico positivo y sobre las cuales éste
se encuentra fundado, entonces la norma es sin duda aplicable. Si, por el contrario,
dicha norma produce en su aplicación resultados que vienen a contradecir
las valoraciones sobre las que se ha modelado ese orden jurídico, no
resulta aplicable a una determinada situación concreta.-
En este orden de ideas, es posible apreciar con frecuencia que ante una pretensión
indemnizatoria razonable, de acuerdo con la magnitud del daño invocado,
vg. de $100.000, sobreviene durante el trámite, por lo general avanzado
del proceso, una transacción, por ejemplo, de $8.000. Claro está
que en estos casos límites -siempre es imposible fijar fronteras con
precisión- parece excesivo requerir que los terceros ya mencionados promuevan
una acción de anulabilidad del convenio, aunque en la oportunidad del
acuerdo previsto por el art. 297 del Código Procesal, pareció
quedar a salvo la posibilidad de prescindir de la transacción en los
casos que conduzca a una írrita regulación de honorarios, sin
duda porque se acepta que se produce un daño que resulta sin más
de los hechos mismos objetivamente considerados (in re ipsa loquitur).-
Sin mucho esfuerzo puede advertirse que una situación de este tipo por
los derechos que frustra -de aceptarse el criterio de la mayoría- contiene
el error de considerar como inconmovible lo que en justicia debe ser apreciado
como mero instrumento para alcanzar la solución correcta del caso singular.
Repárese asimismo que ante cualquier conflicto, de solución fácil
o difícil, hay que proceder razonablemente, con percepción de
la realidad y el sentido de los hechos, de las valoraciones en que se inspira
el orden jurídico, e incluso de las valoraciones complementarias que
produzca el juez en armonía con dicho sistema. En el ineludible camino
de conjugar razonablemente todos esos términos o valoraciones en juego
se podrá llegar a la solución satisfactoria, es decir, aquella
que el orden jurídico considera como sentido de justicia. Para un mejor
resguardo de las legítimas expectativas profesionales no cabe duda que
la interpretación debe realizarse de conformidad con el criterio que
mejor preserve los derechos y garantías constitucionales, como los que
están implicados en las retribuciones de los profesionales, y por lo
tanto me expido de acuerdo con la minoría.-. Leopoldo Montes de Oca.-
Buenos Aires, 2 de Octubre de 2001.-
Y Vistos: por lo que resulta del Acuerdo que antecede, como doctrina legal obligatoria
(art. 303 del Código Procesal), SE RESUELVE:
"La transacción o conciliación que pone fin al pleito es
oponible a los fines arancelarios a los profesionales que intervinieron en el
proceso y no participaron en el acuerdo respectivo".-
Dése cumplimiento a lo dispuesto por el art. 62 del reglamento del fuero.-
El Dr. Hernán Daray no interviene por hallarse excusado y las vocalías
4, 7 y 37 se encuentran vacantes. Fdo. Juan Carlos G. Dupuis (con ampliación
de fundamentos), Fernando Posse Saguier (en disidencia), Leopoldo Montes de
Oca (en disidencia y con ampliación de fundamentos), Ana María
Luaces, Hugo Molteni, Jorge Escuti Pizarro, Gerónimo Sansó, Félix
R. de Igarzábal, Jorge H. Alterini (por sus fundamentos), José
Luis Galmarini (por sus fundamentos), Alberto J. Bueres, Eduardo M. Martínez
Álvarez, Osvaldo D. Mirás (con ampliación de fundamentos),
Mario P. Calatayud (con ampliación de fundamentos), Elena I. Highton
de Nolasco (en disidencia y por sus fundamentos), Ricardo Burnichón (en
disidencia), Carlos A. Bellucci (en disidencia y con ampliación de fundamentos),
Roberto E. Greco (en disidencia y por sus fundamentos), Marcelo J. Achával
(en disidencia), Claudio M. Kiper, Julio Ojea Quintana, Delfina M. Borda, Eduardo
L. Fermé, Ana María Brilla de Serrat, Mario Molmenti (en disidencia),
Carlos R. Degiorgis, Gladys Stella Álvarez, Carlos R. Sanz., por ante
mí, que doy fe. Adriana M. Luján de Pildain - Secretaria de Jurisprudencia.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
