Tribunal: Corte Sup.
Fecha: 06/07/2004
Partes: Quadrum S.A. v. Ciccone Calcográfica S.A.
ARBITRARIEDAD - Prescindencia de jurisprudencia aplicable - Sentencias de la
Corte Suprema - Intereses - Anatocismo
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN:
I. La C. Nac. Com. resolvió a fs. 1186/89 de los autos principales (folios
a los que me referiré de ahora en más), confirmar la decisión
del tribunal de 1ª instancia que rechazó la impugnación presentada
por la recurrente contra la liquidación de intereses practicada por la
parte actora.
Para así decidir el a quo destacó, que si bien la demandada había
apelado la sentencia, en su memorial de agravios no criticó en modo alguno
la aplicación en el caso de la tasa de interés, ni la capitalización
de los réditos ordenada en la sentencia, la que fue confirmada en general
por el tribunal que no examinó dicho tema en particular, en virtud del
silencio que al respecto guardó en su momento la apelante, por lo que
pretender tratar en esta etapa cuestiones precluidas y que han hecho cosa juzgada
deviene improcedente.
Agregó además que la liquidación constituye la concreción
aritmética de la condena contenida en la sentencia y en el caso la apelante
no ha alegado que la liquidación que impugnó se haya apartado
de las pautas allí establecidas, las que se encuentran ejecutoriadas.
Contra dicha decisión la demandada interpuso recurso extraordinario a
fs. 1256/1263, el que desestimado a fs. 1281/1283, da lugar a esta presentación
directa.
Señala el recurrente en lo que aquí interesa, que la sentencia
es arbitraria porque no se ha hecho debido cargo de los argumentos expuestos
en el memorial respecto de que la apelación in totum de la sentencia
solicitando su total revocación implicaba que no consentía la
aplicación del plenario "Uzal Ver Texto ", y que así
lo expreso en su memorial e incluso en la oportunidad de articular la impugnación
de la liquidación de intereses.
Agrega que no resulta necesario deducir un recurso de apelación autónomo,
como forma de demostrar que no se consienten todas y cada una de las cuestiones
contenidas en la sentencia, si dicha voluntad se expresa de otra manera, tal
como sucede en la expresión de agravios.
Manifiesta que más allá de que no se consintió la aplicación
del plenario "Uzal Ver Texto ", aún en el supuesto de considerarse
que existe cosa juzgada a ese respecto, ello no podría incidir en la
obligación del tribunal de considerar su planteo de inconstitucionalidad,
que lleva a un irrazonable y disvalioso menoscabo de las garantías consagradas
en los arts. 17 Ver Texto y 18 Ver Texto de la CN., que se pone de manifiesto
en la oportunidad de formular la liquidación en autos.
Sostiene que ello debió merecer la consideración del tribunal,
que no trató ninguno de los argumentos, máxime porque se habían
invocado precedentes de V.E. que descartaban de plano la fuerza de la cosa juzgada
frente a la irrazonabilidad del precedente y que fueron desatendidos por el
fallo apelado.
II. Cabe señalar de inicio que si bien V.E. tiene dicho que el remedio
excepcional previsto en el art. 14 Ver Texto de la ley 48, no tiene por objeto
revisar en una 3ª instancia decisiones que son propias de la facultad de
los jueces de la causa, respecto a la interpretación de cuestiones de
hecho y de normas de derecho común y procesal, no es menos cierto que
ha hecho excepción a tal criterio cuando la sentencia impugnada carece
de los requisitos que la sustenten como acto jurisdiccional, generando con ello
agravios a derechos y garantías constitucionales.
Creo que tal circunstancia se verifica en el caso, por ausencia de fundamentación
suficiente, en virtud de que el tribunal recurriendo al solo argumento de que
el apelante no impugnó de manera puntual el rubro intereses a aplicar
y su modo de cálculo establecido en la sentencia, no considera de modo
alguno los fundamentos del recurrente, que con apoyo en doctrina del alto tribunal,
solicitó la modificación de tales pautas, que le generaban agravios
a su derecho de propiedad, y que no podía resultar obstáculo para
ello que en el caso mediara sentencia firme.
Si bien es cierto que el apelante no objetó oportunamente el rubro de
los accesorios que contenía la sentencia, no lo es menos, que propició
su rechazo total, al considerar que no debía las sumas que le eran reclamadas,
razón por la cual el sentenciador, más allá de considerar
-como lo hizo- que la sentencia ulteriormente confirmada había hecho
cosa juzgada, debió tratar los agravios del apelante al respecto, máxime
cuando se había planteado la inconstitucionalidad de la decisión
sobre la base de un plenario del tribunal, con cita expresa de fallos de la
Corte Sup., que descalificaban las pautas fijadas en el mismo (v. Fallos 318:912
Ver Texto y sent. del 15/7/1997, en autos "Okretich, Raúl A. v.
Editorial Atlántida S.A. Ver Texto ").
Cabe poner resalto que el apelante alegó, que las mencionadas pautas
del plenario a aplicar en el cálculo de intereses que debía realizarse
en la etapa de ejecución de sentencia en la causa, entraban en colisión
con la disposición del art. 623 del CCiv., y le generaban la afectación
directa a su derecho de propiedad, lo cual había sido admitido en doctrina
emanada de V.E. en los fallos citados, y dichas alegaciones no fueron tratadas
por el a quo.
Corresponde señalar, que más allá del carácter vinculante
que se le quiera asignar en el caso a la doctrina contenida en dichos fallos,
la misma tiene un valor moral intrínseco por emanar de la Corte Sup.,
que no puede ser despreciado por los jueces, los que tiene la obligación
de tratar y en su caso, conformar su decisión a la del alto tribunal,
atendiendo a su carácter de interprete final de la Const. Nacional Ver
Texto y las leyes. (conf. Fallos 303:1769 Ver Texto y otros).
En tal sentido, ha declarado V.E. que carecen de fundamento las sentencias de
los tribunales inferiores que se apartan de los precedentes de la Corte Sup.
sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar las posiciones sustentadas
en ellos (Fallos 311:1644 Ver Texto y otros).
Por todo ello, opino que V.E. debe hacer lugar a la presente queja, conceder
el recurso extraordinario planteado, revocar la sentencia y mandar se dicte
una nueva con ajuste a derecho.- Buenos Aires, diciembre 29 de 2003.- Felipe
D. Obarrio.
Buenos Aires, julio 6 de 2004.
Considerando:
Que esta Corte comparte los fundamentos expuestos por el Sr. procurador fiscal,
a los que cabe remitirse en razón de brevedad.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario
y se deja sin efecto la sentencia con el alcance indicado. Con costas. Vuelvan
los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda,
proceda a dictar un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Agréguese
la queja al principal. Reintégrese el depósito. Notifíquese
y remítase.- Enrique S. Petracchi.- Augusto C. Belluscio.- Carlos S.
Fayt.- Adolfo R. Vázquez.- Juan C. Maqueda.- E. Raúl Zaffaroni.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
