Fallo Ramon Pedro C/ Atrip, Borberto y otros s/acción revocatoria
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Ramon Pedro C/ Atrip, Borberto y otros s/acción revocatoria
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a -26- de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo
2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores
Cavagna Martínez, Laborde, Mercader, San Martín, Negri, se reúnen
los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 40.323, "Ramón,
Pedro. Concurso Civil contra Atrip, Norberto y otros. Acción de revocatoria
concursal y acción de simulación. Ordinario".
A N T E C E D E N T E S
La Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento
Judicial de San Nicolás confirmó la sentencia de primera instancia
que había declarado inoponible al concurso la compraventa realizada entre
el deudor y el demandado, así como la permuta instrumentada entre éste
y el restante codemandado.
Se interpusieron, por los demandados, recursos extraordinarios de nulidad e
inaplicabilidad de ley.
Oído el señor Procurador General, dictada la providencia de autos
y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidió plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1ra. ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad de fs. 665 vta.
y sigts.?
Caso negativo:
2da. ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley de fs. 666 vta. y sigts.?
3ra. ¿Lo es el de fs. 674 y sigts.?
V O T A C I O N
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Cavagna
Martínez dijo:
Como lo sostiene el señor Procurador General el recurso resulta infundado
porque el tema que se dice preterido fue considerado por el tribunal, lo que
aventa la denunciada infracción (art. 156, Const. prov.).
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Laborde, Mercader, San Martín y Negri,
por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Cavagna Martínez,
votaron la primera cuestión también por la negativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Cavagna
Martínez dijo:
Considero que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no puede prosperar.
En primer lugar no advierto que se hubiese infringido el principio de congruencia.
Ello por cuanto no demuestra el recurrente la necesaria inconsecuencia entre
lo pretendido y lo resuelto por la sentencia (arts. 163 inc. 5º, 279, C.P.C.).
En segundo lugar y más allá de señalar que en lo que hace
a la integración de la litis se denuncia un eventual error in procedendo
anterior al fallo y -como tal ajeno al recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley, diré que no acierta el recurrente en demostrar el error jurídico
en que habría incurrido el fallo al destacar -como fundamento autónomo
y eficiente la falta de interés en el planteo efectuado (art. 279, cit.).
En tercer término porque como bien lo ha advertido el tribunal a quo
no se trata de comparar o juzgar la conducta del síndico con relación
a otros actos u otros sujetos, ni de hacer doctrina sobre las atribuciones de
este funcionario, sino de determinar si resultaba procedente la pretensión
del síndico.
En cuarto lugar porque la alzada juzgó acreditado el presupuesto fáctico
base de la pretensión, esto es, el conocimiento del recurrente de la
situación patrimonial del deudor. Lo consideró así luego
de ponderar la prueba rendida, en lo que constituye el ejercicio de una facultad
propia de los jueces de las instancias de mérito. Estas conclusiones
sólo pueden ser revisadas en casación cuando se acredite que son
el producto de un razonamiento absurdo, esto es, el que deriva de un error grave
y manifiesto en la apreciación de la prueba que genera afirmaciones que
no se compadecen con las constancias objetivas de la causa; no advierto que
las reflexiones del recurrente evidencien que ello haya acontecido en la especie.
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Laborde, Mercader, San Martín y Negri,
por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Cavagna Martínez,
votaron la segunda cuestión también por la negativa.
A la tercera cuestión planteada, el señor Juez doctor Cavagna
Martínez dijo:
Considero que tampoco este recurso puede prosperar.
En oportunidad de expresar sus agravios (v. fs. 595/605), el recurrente basó
su estrategia en la ausencia de conocimiento del estado patrimonial del concursado,
con especial cuestionamiento al análisis de la prueba que realizara el
juez de primera instancia, y alguna tibia alusión a su condición
de subadquirente. La sentencia se atuvo a ese marco de referencia (arts. 266,
272, C.P.C.).
Siendo ello así debe señalarse que lo argüido en torno a
la alegada errónea aplicación del art. 123 de la ley 19.551, recién
irrumpe intempestivamente ante esta instancia porque no fue propuesto a conocimiento
de las anteriores, lo que veda su consideración (doct. art. 272 citado).
En cuanto a lo dicho en derredor del art. 970 del Código Civil (fs. 679
y sigts.) cabe manifestar que la alzada expresamente (y con precisa referencia
a la prueba) concluyó en tener por acreditada la complicidad en el fraude
(v. fs. 649 vta) por parte del subadquirente, y tal conclusión de hecho
no resulta eficientemente cuestionada a través de la demostración
del absurdo (art. 279, C.P.C.), único supuesto en que esta Corte puede
actuar sus excepcionales facultades revisoras en esta materia.
Con relación al art. 1051 del Código Civil, y sin perjuicio de
advertir que la norma se refiere a actos anulados y no a actos inoponibles,
basta señalar para el
rechazo elaborado en torno al mismo que la declarada condición de cómplice
en el fraude no se compadece con la exigencia de buena fe.
Por último, y a riesgo de ser reiterativo, tampoco son idóneos
los agravios numerados como 4 y 5 en tanto no demuestran absurdo en la apreciación
de la prueba que realizara el a quo (art. 279, C.P.C.).
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Laborde, Mercader, San Martín y Negri,
por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Cavagna Martínez,
votaron la tercera cuestión también por la negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado
por el señor Procurador General respecto del de nulidad, se rechazan
los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (art. 289, C.P. C.C.).
Los depósitos previos efectuados quedan perdidos para los recurrentes
(art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por
el art. 2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución
868/77 y de conformidad con la Resolución 119/86.
Notifíquese y devuélvase.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
