Fallo Rossia Vilma, Magdalena c/ Pcia. de Buenos Aires s/ Demanda Contenciosa
Administrativa
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Rossia Vilma, Magdalena c/ Pcia. de Buenos Aires s/ Demanda Contenciosa
Administrativa.
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a catorce de octubre de mil novecientos noventa y
siete, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el
Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación:
doctores Pisano, Hitters, Laborde, Negri, Salas, se reúnen los señores
jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar
sentencia definitiva en la causa B. 55.016, "Rossia, Vilma Magdalena contra
Provincia de Buenos Aires (I.P.S.). Demanda contencioso administrativa".
A N T E C E D E N T E S
I. La señora Vilma Magdalena Rossia, por apoderado, promovió demanda
contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos Aires (Instituto de
Previsión Social), solicitando al Tribunal que anule las resoluciones
dictadas por el Directorio del mencionado organismo con fechas 30-VII-92 y 29-XII-92
por las que, respectivamente, se denegó el ajuste de su haber previsional
y se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto contra la aludida
denegatoria.
Asimismo peticionó se condene a la demandada a liquidar la jubilación
que percibe mediante la consideración de la totalidad de las asignaciones
que por todo concepto se abonan a los legisladores provinciales en actividad
y a pagarle las diferencia devengadas a su favor desde la fecha en que cada
adicional se abonó a los activos, con actualización por depreciación
monetaria, intereses y costas.
Luego de la promoción de la demanda, en dos oportunidades, se presenta
ante el Tribunal acompañando documentación que, por tener relación
directa con la cuestión ventilada en autos y ser de fecha posterior a
la promoción de la demanda, es agregada a la causa.
II. Agregadas las actuaciones administrativas en fotocopia, sin acumular, se
confiere traslado de la demanda, así como el traslado de la documentación
agregada con posterioridad, a la Fiscalía de Estado, organismo que la
contesta argumentando en favor de la legitimidad de las resoluciones impugnadas
y solicitando el rechazo de las pretensiones de la actora.
Asimismo y para el supuesto de que se hiciera lugar a la demanda, opone la prescripción
de la diferencia de haberes devengadas desde dos años antes de la presentación
formulada en sede administrativa.
III. Luego de la apertura a prueba de la causa, se presenta, por su propio derecho,
el señor Ricardo Alberto Rodríguez, invocando el carácter
de hijo de la actora y denunciado el fallecimiento de ésta, ocurrido
el 12-II-95. Con posterioridad acompaña a la causa la declaratoria de
herederos dictada en autos caratulados "Rossia, Vilma Magdalena s/Sucesión".
IV. Producida la prueba ofrecida por la actora, glosado el alegato de la parte
demandada y habiendo vencido el plazo acordado al efecto sin que la actora hubiese
hecho uso de tal derecho, la causa quedó en estado de dictar sentencia,
decidiéndose plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1a.) ¿Es fundada la demanda?
En caso afirmativo:
2a.) ¿Es fundada la defensa de prescripción?
V O T A C I O N
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Pisano dijo:
I. Afirma la accionante que los legisladores en actividad perciben, junto con
la dieta y los gastos de representación, otro adicional que, a su juicio,
configura una indudable mejora en la retribución global, encubierta por
una denominación que no le hace perder su auténtico carácter
remuneratorio.
Relata que sucesivas resoluciones de la Presidencia de la Cámara de Diputados
reconocieron a los legisladores el derecho al importe equivalente a 880 litros
de nafta especial, que luego fue llevado a 1.200 litros (res. 6763 del 19-XII-88
y posteriormente a 2.000 litros (res. 3139 del 28-VIII-92), así como
a recibir órdenes de pasaje de acuerdo a un cupo fijado al efecto, que
luego fue sustituido por el derecho a percibir el equivalente a tales pasajes,
a abonarse en dinero en efectivo y un cupo para ser utilizado o convertido en
dinero, si existiera saldo (res. 3244 del 29-II-92).
Para la actora la compensación por gastos de movilidad que se traduce
en el pago del equivalente a determinada cantidad de litros de nafta súper
es una asignación complementaria de las dietas cuyo evidente carácter
de remuneración surge de la circunstancia de que haya ausencia de rendición
de cuentas a su respecto y revisten los caracteres de generalidad y habitualidad
exigidos por la ley previsional.
Afirma que la verdadera asignación por movilidad de los señores
legisladores se realiza a través de la provisión de pasajes que
las normas ya citadas contemplan. Ello, a su juicio, pone en evidencia que a
pesar de las denominaciones dadas y la causa aparente de compensación
de gastos por movilidad, se trata de un rubro que compensa servicios prestados.
Aduce que la interpretación que sostiene se ve confirmada por las resoluciones
1465 dictada por el Presidente de la Cámara de Diputados, por la que
a partir del 1-VI-93 las sumas abonadas a los legisladores por aplicación
de las resoluciones de fechas 28-VII-92 y 30-XI-89 deben considerarse como "bonificables",
y 1031 dictada por el Presidente de la Cámara de Senadores, por la que,
desde la misma fecha, se dispone que sobre la asignación establecidas
en las resoluciones de la Cámara de Senadores de fechas 13-VII-87 y 22-X-87,
se practiquen descuentos en concepto de aportes jubilatorios.
En el mismo sentido, a su juicio, debe ser interpretado el contenido de los
anexos II de las leyes 11.464 y 11.468, así como las declaraciones periodísticas
que se atribuyen al titular del Poder Ejecutivo provincial, que forman parte
de la documentación agregada con posterioridad a la promoción
de la demanda.
Funda su reclamo en las disposiciones del dec. ley 9650/80 (arts. 36, 37 y 39,
en su numeración originaria) y su decreto reglamentario (arts. 5 y 36)
e invoca doctrina del Tribunal y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
en la materia.
II. Sostiene la Fiscalía de Estado en su responde que a la luz de la
legislación aplicable (ley 8320), las resoluciones impugnadas en autos
resultan legítimas en tanto las pautas que la misma contiene a los fines
de la liquidación del haber previsional de los ex legisladores se diferencia
de las previstas para la generalidad de los agentes.
Afirma que, a diferencia de lo prescripto por el dec. ley 9650/80 -que establece
la determinación del haber sobre la base de la totalidad de la remuneración
asignada al cargo del que fue titular el jubilado, los arts. 5º y 6º
de la ley 8320, con la modificación introducida a su texto por la ley
10.869, disponen que el monto de la jubilación a cobrar estará
determinado exclusivamente por los importes percibidos por el legislador en
actividad en concepto de dieta más gastos de representación, resultando
inaplicable lo dispuesto por el régimen general de previsión,
de conformidad con la doctrina de este Tribunal que cita.
Sostiene que de las resoluciones por las que se establecieron los importes en
cuestión surge claramente que las asignaciones pretendidas fueron previstas
con el objeto de que los diputados solventen las erogaciones en concepto de
movilidad y hospedaje, impuestas por el ejercicio del mandato.
A su juicio, también obsta al cómputo del rubro que se reclama
a los efectos de incrementar el haber el hecho de que sobre él no se
practican aportes ni contribuciones. En relación a las resoluciones de
ambas Cámaras por las que se dispuso el carácter de "bonificables"
de las sumas reclamadas argumenta acerca de su ilegalidad. Afirma que al disponerse
que se deberán practicar los aportes personales y contribuciones patronales
sobre los importes que perciben los legisladores en actividad en concepto de
compensación de gastos se está violentando la ley 8320, en tanto
esta norma limita los rubros sobre los cuales deben efectuarse tales aportes
y contribuciones -y, consecuentemente, limita también la base sobre la
cual se liquidarán los haberes de quienes se hallan en pasividad a los
montos que se abonan en concepto de dieta y gastos de representación.
Señala además que las Cámaras que integran el Poder Legislativo
carecen de competencia para dictar normas que incidan sobre el régimen
previsional de sus agentes y funcionarios. Por todo ello, concluye, tales resoluciones
son inoponibles al Instituto de Previsión Social.
III. A los fines de dilucidar la cuestión que se ventila en autos debe
acudirse, en primer término, a la ley aplicable pues, a los fines previsionales,
ésta debe constituir la fuente directa de solución (Goñi
Moreno, "Derecho de la Previsión Social", t. II, ps. 393 y
398). En el caso, habiendo obtenido la actora el reajuste de la jubilación
originariamente acordada en base a las disposiciones de la ley 8320, ésta
resulta la ley que rige su situación previsional (fs. 93 y 202 de la
fotocopia de las actuaciones administrativas).
En su texto originario los artículos pertinentes decían:
"Art. 5º. Se tomará como monto a efectos de aportes jubilatorios,
toda remuneración (dieta más gastos de representación),
la cual sufrirá un descuento en concepto de contribución del 13%
mensual, y un aporte por parte de ambas cámaras legislativas, en su carácter
de empleadores, del 12% mensual sobre dichos montos...".
"Art. 6º. El haber de la jubilación será del 82% móvil
de los montos establecido en el art. 5º. Tal beneficio se actualizará
de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador
en actividad".
Por ley 10.861, con vigencia a partir del 1-XII-89, se modificó la primer
parte del primer párrafo del art. 5º de la ley 8320, el que quedó
redactado de la siguiente forma: "Se tomará como monto a los efectos
de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por Dieta mas
Gastos de Representación y sueldo anual complementario...".
Del texto transcripto resulta que, a diferencia de lo establecido en el régimen
previsional general para el personal de la Administración Pública
establecido por el dec. ley 9650/80 -de cuyo art. 36, en su numeración
originaria, surge un concepto amplio de remuneración cuyo alcance ha
sido precisado por la doctrina mayoritaria de esta Corte en numerosos precedentes
citados por la actora a los fines de regular el haber de los beneficios previsionales
otorgados por el régimen de la ley 8320, el legislador se ha apartado
de aquella definición.
En efecto, del texto originario del art. 5º, surge que en el supuesto en
estudio los haberes deben determinarse exclusivamente sobre los importes que
se abonen en concepto de dieta y gastos de representación, interpretación
que confirma el texto modificado por la ley 10.861 (conf. doctrina causa B.
53.030, "Ciancio", sent. 3-III-92 y causas B. 53.173, B. 53.372 y
muchas otras dictadas en el mismo sentido y en la misma fecha).
Obsérvese que mientras el art. 9 de la ley 10.861, amplió el concepto
de remuneración contenido en el dec. ley 9650/80, comprendiendo incluso
a aquellas bonificaciones no remunerativas, lejos de extender su alcance a los
beneficiarios de la ley 8320, estableció en el art. 2º citado una
norma restrictiva del concepto de remuneración.
Por consecuencia, habiendo la legislación especial establecido expresamente
los rubros sujetos a aportes y que, en consecuencia, deben ser tenidos en cuenta
para determinar el haber, no corresponde acudir a las disposiciones del régimen
general de previsión (doct. causa I. 1501, "Claro", sent. 8-VI-93),
sin que obste a ello lo resuelto por las Presidencias de las Cámaras
de Diputados y Senadores en los actos administrativos cuya copia se agregó
oportunamente a estas actuaciones en tanto, tal como afirma la Fiscalía
de Estado en su responde, no se encuentran facultados por la ley para emitir
o interpretar las normas que rigen la situación previsional de los afiliados
al Instituto de Previsión Social (arts. 93 y 103 inc. 11, Const. prov.)
ni para disponer con qué aportes ha de financiarse el régimen
jubilatorio de los legisladores provinciales, máxime cuando -como sucede
en el caso la decisión adoptada se contrapone con la legislación
sancionada al respecto por la Legislatura (ley 10.861).
IV. Sin perjuicio de ello pongo de resalto que la resolución 1465 de
la Presidencia de la Cámara de Diputados en sus considerandos dice que
el importe correspondiente a gastos por movilidad fue establecido para atender
gastos específicos de traslados de los señores Diputados y funcionarios
y que, si bien registra los caracteres de habitualidad y permanencia, no puede
dejarse de lado que se trata de una contraprestación de gastos personales
ciertos, generados por el cumplimiento de las funciones.
Ello, sumado al carácter excepcional de los beneficios acordados por
la ley 8320 respecto a los establecidos para el personal comprendido en el régimen
del dec. ley 9650/80 -tanto por los requisitos bajo los cuales se otorga como
por el porcentaje a aplicar sobre las remuneraciones para determinar el haber
jubilatorio permiten concluir que la norma que el actor invoca resulta inaplicable
al caso.
Este Tribunal ha resuelto que, a los fines de la interpretación de las
normas previsionales, tratándose -como en el caso de prestaciones excepcionales
que se conceden a grupos singulares de personas mediante el cumplimiento de
menores exigencias o recaudos, debe dilucidarse la cuestión con un criterio
estricto y riguroso (conc. doctrina causa B. 51.246, "Alegre", sent.
23-IV-92).
V. Por último y sin perjuicio de la inaplicabilidad de la doctrina del
Tribunal que se invoca en la demanda -en atención a las razones precedentemente
expuestas cabe concluir que las sumas percibidas por los legisladores en carácter
de adicional para gastos de movilidad no revisten el carácter de suplementos
remunerativos.
En efecto, del análisis de las normas que la crearon, así como
de aquellas que la actora invoca en su favor surge que, de acuerdo a su definición
en las normas que lo rigen, como a su ubicación en el nomenclador de
gastos del presupuesto de la Cámara de Diputados tuvieron como objeto,
no la remuneración de los servicios prestados, sino la compensación
de gastos en traslados que realizara el funcionario o las personas por éste
designadas (conf. doct. causa B. 54.929, "Bardi, sent. 30-V-95).
Siendo ello así, no puede sostenerse que los montos efectivamente liquidados
a los señores Diputados en virtud de las normas invocadas en la demanda,
les hayan sido abonados en razón del trabajo que como tales realizaron.
Tampoco resultan acertadas las alegaciones que realiza la accionante en relación
a la interpretación que debe hacerse de la ley de Presupuesto de la Cámara
de Diputados. Tal como afirma la Fiscalía en su responde, del aumento
de las dietas y gastos de representación dispuesta por las leyes 11.464
y 11.468 no puede inferirse que la intención del legislador fuera incorporar
a éstos los montos que se venía abonando en concepto de "compensación
de gastos" -como una forma de confirmación del carácter remuneratorio
de la asignación de marras, en tanto ello no surge de la leyes citadas
y la "compensación de gastos" ha sido prevista en los presupuestos
de 1993 y años siguientes, en los mismos términos que los de los
años anteriores mediante la autorización dada al Presidente de
cada Cámara para disponer importes en concepto de compensación
de gastos en favor de los señores legisladores y funcionarios de ley
(conf. doct. causa B. 54.929 citada).
No obstan a lo expuesto las declaraciones que se atribuyen al titular del Poder
Ejecutivo provincial en las publicaciones agregadas a la causa no sólo
porque el contenido de la frase que se transcribe entre comillas no contiene
ninguna alusión a la cuestión relativa a la naturaleza jurídica
de la compensación por gastos de movilidad que se abonan a los legisladores,
sino y principalmente porque las declaraciones de los funcionarios publicadas
en los medios de comunicación no resultan un medio idóneo para
probar el alcance jurídico que ha de darse a determinadas disposiciones
legales o reglamentarias.
Las declaraciones de los funcionarios, en la medida que no constituyan decisiones
dictadas dentro de la ley, no comprometen a la Administración. Como expresa
Bielsa, dada la índole de su actividad, que es formal, "la administración
pública expresa su voluntad (actos) y realiza su actividad general (hechos),
con la actividad de los funcionarios u órganos que sólo obran
válidamente dentro de las normas legales". "Estos actos, por
principio, son escritos y, por tanto, esa voluntad es susceptible de comprobación
sin necesidad de declaraciones verbales. La actividad jurídica de la
administración, repetimos, se prueba por principio, con documentos y
no con declaraciones verbales" (Bielsa, La Ley, t. 52, pág. 1068,
citado por Argañaráz en el Tratado de lo Contencioso Administrativo,
págs. 318 y 319).
VI. Por los fundamentos expuestos, voto por la negativa. Costas por su orden
(art. 17, C.P.C.A.).
Los señores jueces doctores Hitters, Laborde y Negri, por los fundamentos
del señor Juez doctor Pisano, votaron la primera cuestión también
por la negativa.
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Salas dijo:
Adhiero a las conclusiones a las que arriban los señores jueces preopinantes.
Y ello es así, debido a que el régimen previsional especial de
aplicación a la especie -de manera distinta a la que establece el sistema
previsional general del dec. ley 9650/80- a los efectos de los aportes jubilatorios
determina que la remuneración a tenerse en cuenta comprende sólo
"la dieta más los gastos de representación y sueldo anual
complementario". Es decir entonces que aunque se entendiera que "los
gastos de movilidad y hospedaje" pudieran considerarse retributivos por
su percepción periódica y habitual y sin sujetarse a rendición
de cuentas, tal acepción amplia no puede asimilarse al concepto restringido
del régimen especial en lo que se refiere a lo que debe estimarse como
remuneración del legislador, según lo dispuesto en la ley 8320.
En consecuencia, no resulta de aplicación al caso de autos la doctrina
de esta Corte elaborada respecto del concepto de remuneración que permite
el régimen previsional general del dec. ley 9650/80 y por lo tanto corresponde
el rechazo del reclamo.
Voto por la negativa. Costas por su orden (art. 17 del C.P.C.A.).
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Pisano dijo:
En atención al resultado obtenido al votar la primera cuestión
no corresponde el tratamiento de la restante planteada.
Los señores jueces doctores Hitters, Laborde, Negri y Salas, por los
mismos fundamentos del señor Juez doctor Pisano, votaron la segunda cuestión
en igual sentido.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta.
Costas por su orden (art. 17 del C.P.C.A.).
Regúlanse los honorarios de los letrados de la parte actora doctores
María Cristina Anglada y Roberto Abel Cardoso, en las sumas de pesos
... -que se adicionan a los provisorios regulados a fs. 98- y de pesos ...,
respectivamente (arts. 9, 14, 15, 16, 22, 26, 28 inc. "a", 44 inc.
"b" segunda parte y 54 del dec. ley 8904), cantidades a las que deberá
adicionarse el 10% (ley 8455).
Regístrese y notifíquese.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
