Tribunal: Corte Sup.
Fecha: 11/10/2005
Partes: S., M. A. v. Siembra AFJP. S.A.
Publicado: SJA 29/3/2006. JA 2006-I-823.
SEGURIDAD SOCIAL - Previsión social (Sistema Integrado) - Régimen
de capitalización - Pensión por fallecimiento - Cónyuge
- Separación de hecho - Exclusión de la herencia - Derecho a pensión
________________________________________
DICTAMEN DE LA PROCURADORA FISCAL SUBROGANTE.- Considerando: Tras examinar el
contenido de estas actuaciones, estimo que le asiste razón al recurrente
cuando tacha de arbitraria la sentencia de los jueces de la sala 3ª de
la Cámara Federal de la Seguridad Social -que confirmando el fallo de
la instancia anterior rechazó su acción de amparo destinada a
acceder a la pensión derivada del fallecimiento de su cónyuge-.
Ello es así, pues como bien lo afirma al fundamentar la mentada tacha,
el hecho de haber sido excluido de la herencia de aquélla en los términos
del art. 3575 Ver Texto CCiv., es decir, por estar separado de hecho sin voluntad
de unirse a la fecha del fallecimiento, no implicó ni ser declarado indigno
para suceder ni desheredado, según las normas pertinentes del plexo legal
citado, como lo entendieron los jueces al rechazar su derecho al beneficio por
considerarlo incurso en la causal contemplada en el inc. b del art. 1 Ver Texto
ley 17562 (1).
Por ello estimo que debe hacerse lugar a la queja y al recurso extraordinario
y dejar sin efecto la sentencia apelada para que por quien corresponda se dicte
una nueva, salvo, claro está, que V.E., considerando tanto que la autoridad
administrativa comprobó que el interesado cumplía con los requisitos
para acceder al beneficio cuanto su estado de salud, considere ordenar se le
otorgue (art. 16 Ver Texto ley 48 [2]).- Marta A. Beiró de Gonçalvez.
Buenos Aires, octubre 11 de 2005.- Considerando: 1) Que respecto del pronunciamiento
de la sala 3ª de la Cámara Federal de la Seguridad Social que confirmó
el fallo de la instancia anterior que había rechazado la acción
de amparo interpuesta por M. A. S. contra Siembra AFJP. S.A., dirigida a hacer
efectivo el beneficio de pensión derivado del fallecimiento de su cónyuge,
de quien estaba separado de hecho, el demandante dedujo el recurso extraordinario
cuya denegación origina la presente queja.
2) Que para decidir de ese modo los jueces señalaron que el actor había
sido excluido del juicio sucesorio de la esposa, razón por la cual consideraron
que se encontraba comprendido en la causal de pérdida del derecho a pensión
prevista en el art. 1 Ver Texto inc. b ley 17562.
3) Que el recurrente sostiene que la sentencia incurre en grave error en la
aplicación de las normas que rigen el caso y lesiona derechos alimentarios
que gozan de protección constitucional. Argumenta que el art. 1 Ver Texto
inc. b de la ley mencionada excluye al causahabiente del beneficio de pensión
en casos de indignidad para suceder o desheredación, según los
arts. 3291 Ver Texto a 3296 bis Ver Texto y 3744 Ver Texto a 3750 Ver Texto
CCiv., normas que no se aplican en autos pues su exclusión del juicio
sucesorio tuvo lugar por hallarse separado de hecho, sin imputación de
culpa, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 3575 Ver Texto CCiv.
4) Que los agravios del apelante han sido objeto de adecuado tratamiento en
el dictamen de la procuradora fiscal subrogante, cuyos fundamentos esta Corte
comparte y hace suyos por razón de brevedad. En consecuencia, dado que
el cumplimiento de los requisitos para acceder a la prestación ha sido
comprobado por la autoridad administrativa (fs. 96/97 y 202/204 del expediente
administrativo) y que el actor ha sido indebidamente privado del goce de sus
haberes por Siembra AFJP. S.A., a lo que debe sumarse la gravedad de su estado
de salud, corresponde hacer uso de la facultad conferida por el art. 16 Ver
Texto parte 2ª ley 48 y ordenar que la demandada haga efectivo en forma
inmediata el pago de las mensualidades de la pensión reconocida por la
ANSeS. desde el 17/5/2000.
Por lo tanto, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario,
se revoca la sentencia apelada y, por ser innecesaria mayor sustanciación,
se hace lugar a la acción de amparo de conformidad con lo expresado precedentemente.
Con costas. Agréguese la queja al principal, notifíquese y devuélvase.-
Enrique S. Petracchi.- Elena I. Highton de Nolasco.- Carlos S. Fayt.- Juan C.
Maqueda.- Ricardo L. Lorenzetti. En disidencia: Eugenio R. Zaffaroni.- Carmen
M. Argibay.
DISIDENCIA DE LOS DRES. ZAFFARONI Y ARGIBAY.- Considerando: Que el recurso extraordinario
cuya denegación origina esta queja es inadmisible (art. 280 Ver Texto
CPCCN. [3]).
Por ello, y habiendo dictaminado la procuradora fiscal subrogante, se desestima
la queja. Notifíquese y, previa devolución de los autos principales,
archívese.
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
