A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a -12- de setiembre de mil novecientos noventa y cinco,
de con¬formidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse
el siguiente orden de votación: doctores San Martín, Pisano, Laborde,
Negri, Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte
de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la
causa Ac. 57.731, "Segura, Amelia Audelina contra Salles, Mario René.
Alimentos".
A N T E C E D E N T E S
La Sala II de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial
del Departamento Judicial de La Plata revocó el fallo de primera instancia
y en consecuencia rechazó la demanda de alimentos instaurada.
Se interpuso, por la actora, recurso extraor¬dinario de inaplicabilidad
de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrán¬dose la causa en estado
de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor San Martín
dijo:
La Cámara fundó su decisión revocatoria en que:
1. a) Ha resuelto la doctrina judicial, en relación a los alimentos extraordinarios
por estado de necesidad, que declarado el divorcio por culpa de ambos cónyuges,
los tribunales deben observar una apreciación severa, procediendo a la
fijación de la cuota alimentaria sólo cuando se halle plenamente
acreditada la "necesidad".
b) Los bienes y dinero que recibiera la ac¬tora constituían, al momento
de la promoción del presente juicio de alimentos, un elemento fáctico
que obs¬taba el pedimento legal: "...no tener recursos propios suficientes,
ni posibilidad razonable de procurárselos" (art. 209 del C.C.).
c) La realización parcial de bienes, o el al¬quiler constituye esa
"posibilidad razonable" a que alude la ley.
2. Contra dicho pronunciamiento se alza la actora por vía de recurso
de inaplicabilidad de ley en el que denuncia absurdo y violación de los
arts. 16, 207, 208, 209, 218, 3573 bis del Código Civil y 68, 260, 384,
474 del Código Procesal Civil y Comercial.
3. El recurso es fundado.
Dispone el art. 209 del Código Civil: "Cualquiera de los esposos,
haya o no declaración de culpabilidad en la sentencia de separación
personal, si no tuviera recursos propios suficientes ni posibilidad razonable
de procurárselos, tendrá derecho a que el otro, si tuviere medios,
le provea lo necesario para su subsistencia. Para determinar la necesidad y
el monto de los alimentos se tendrán en cuenta las pautas de los incs.
1º, 2º y 3º del art. 207".
Los presupuestos legales que debe demostrar quien pretende la prestación
alimentaria de esta norma son: título alimentario, necesidad del requirente
y posibilidad del accionado.
En autos las partes obtuvieron un divorcio vincular por causales objetivas (ver
fs. l2 del exp. acollarado) y no se ha cuestionado la capacidad del demandante
para proveer los alimentos peticionados. Queda por analizar entonces, la "necesidad"
de la peticionante. Esta debe acreditar un estado de pobreza extremo manifestado
en la carencia de bienes y recursos suficientes para atender a la propia subsistencia,
y en la falta de posibilidad razonable de procurárselos.
Se ha demostrado en autos: que la actora tiene actualmente 63 años de
edad (fs. 33 del exp. de medidas precautorias), que padece una epilepsia pos¬traumática
con tendencia a la aceleración psíquica e inestabilidad emocional
y desinhibición conductal, que debe estar medicada permanentemente, que
la enfermedad es de carácter irreversible, que no puede realizar nin¬gún
tipo de trabajo o tarea remunerada, y que presenta una psicosis maníaco
depresiva (ver fs. 115 y 132 y constancias del exp. acollarado de internación).
Se probó también que la actora es ayudada económicamente
por un grupo de jubilados y pensionados llamados "amigos unidos" y
que cuando fue operada este grupo corrió con todos los gastos, ayuda
alimentaria y medicamentos (v. fs. 108/109); tal declaración es con¬cordante
con lo manifestado por la asistente social: "...De la observación
surge que hay un serio deterioro físico, debido posiblemente a su mala
alimentación y el aspecto que presentan sus miembros inferiores (várices)
que requieren rápida atención..." (fs. 24 de la inter¬nación);
también con lo dicho por el perito médico psiquiatra: "...
Su aspecto es llamativo. Acompañada generalmente por su hermana, viste
ropas en otro tiempo lujosas, pero en la actualidad raídas por el uso...
"(fs. 63 de la misma causa acollarada). Cabe aquí destacar además
el estado de la vivienda que habita la actora: "...Respecto del tema de
la habitabilidad, podemos decir que las falencias registradas en el suministro
de los servicios de agua, gas y electricidad, constituyen el principal motivo
por el cual la habitabilidad se en¬cuentra seriamente resentida en esta
vivienda. En segundo orden, los efectos del ingreso de humedad ya des¬criptos,
tornan insalubre la estadía permanente. Otras molestias que afectan la
habitabilidad son las goteras e ingreso de agua de lluvia en forma periódica..."
(fs. 126/127).
Toda la prueba rendida y analizada me per¬suade del estado de necesidad
extrema de la peticionante, sin que resulte óbice para ello los bienes
que le fueran adjudicados en la disolución de la sociedad conyugal dado
el prolongado tiempo que ha transcurrido desde la firma del convenio (20 de
diciembre de l990, v. fs. 16/17 del divorcio vincular). Resulta viciada de absurdidad
la conclusión de la Cámara a quo referida a que: "...los
bienes y dinero que recibiera la actora constituían al momento de la
promoción del presente juicio de alimentos un elemento fáctico
que obstaba el pedimento legal...", y "... que no se da en autos el
presupuesto o factum legal para la procedencia de la acción, o sea, `no
tener recursos propios suficientes ni posibilidad razonable de procurárselos'...".
Olvida el tribunal que esta acción también debe prosperar cuando
la edad, salud u otra circunstancia de la peticionante tornen inminente el estado
de necesidad aunque estrictamente al momento de demandar el mismo no se haya
aún declarado en forma total (doct. art. 209 del C.C.).
El deber de solidaridad -que subsiste entre los cónyuges, aún
divorciados y aún habiéndose declarado culpable de la misma a
la peticionante fundamenta esta norma de excepción que considero debe
aplicarse en la especie. Máxime que en autos se llegó al divorcio
vincular por causales objetivas en las que no se dirimieron culpas, donde se
torna más razonable que obtenga estos alimentos quien no ha sido declarado
culpable, por más que debido a la vía elegida para el divorcio,
no tuvo oportunidad, tampoco, de ser declarado inocente (conf. Bossert, "Régimen
jurídico de los alimentos", ed. 1993, pág. 114 nº 123).
Si lo que dejo expuesto es compartido deberá revocarse el fallo apelado,
y mantenerse en todos sus términos la sentencia de primera instancia.
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Pisano, Laborde, Negri e Hitters, por los
fundamentos expuestos por el señor Juez doctor San Martín, votaron
también por la afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario
interpuesto, revocándose el fallo apelado y manteniéndose en todos
sus términos la sentencia de primera instancia; con costas (art. 289,
C.P.C.C.).
El depósito previo efectuado se restituirá al interesado.
Notifíquese y devuélvase.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
