Fallo Vello Alberto c/ Devege SRL s/ Cobro ejecutivo
Fallos Clásicos
modelos contratos comerciales civiles penales
Vello Alberto c/ Devege SRL s/ Cobro ejecutivo.
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a -12- de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo
2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores
Mercader, Negri, Cavagna Martínez, Laborde, Rodríguez Villar,
se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en
acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 41.250,
"Vello, Alberto José contra Devege, S.R.L. y otro. Cobro Ejecutivo".
A N T E C E D E N T E S
El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial nº 3 del Departamento
Judicial de La Plata hizo lugar a la demanda instaurada.
La Sala I de la Cámara Primera departamental confirmó dicho pronunciamiento.
La parte demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar
sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Mercader dijo:
1. Para así resolverlo y en lo que interesa para el recurso traido, la
Cámara fundó su decisión en que:
a) En el documento de fs. 11, aparece testada sin salvar la palabra "pesos"
allí impresa, figurando a continuación la frase "ocho mil
doscientos cincuenta dólares estadounidenses" y en el extremo superior
derecho se expresa "Por $ U$S 8.250", todo lo que implica que constan
dos especies de moneda.
b) Pero como una de ellas -el peso carecía de circulación a la
fecha de creación del instrumento, debe prevalecer la constancia en la
moneda extranjera.
2. Contra dicho pronunciamiento se alza el codemandado Alfredo R. Santander
por vía de inaplicabilidad de ley en el que denuncia violación
de los arts. 210, 211, 218 inc. 7º del Código de Comercio y 6, 101,
102, 103 y concordantes del dec. ley 5965/63.
Aduce en suma que:
a) La Cámara viola el art. 211 del Código de Comercio, pues niega
toda relevancia al testado sin salvar de la palabra "pesos" en los
pagarés base de la acción.
b) La Cámara debió atender a la obligación resultante de
los pagarés ejecutados, como expresados en nuestro actual signo monetario,
y no en moneda extranjera que no tiene curso legal en el país.
c) Debió preferirse la suma determinada en australes, porque además
de ser nuestra moneda, resulta ser cuantitativamente inferior a la suma en dólares
por aplicación de lo previsto en el art. 6 del dec. ley 5965/63.
d) Se viola el art. 538 del Código Procesal Civil y Comercial al ampliarse
la demanda, pues los nuevos documentos acompañados por el acreedor comprueban
obligaciones distintas.
3. El recurso no puede prosperar.
La ejecutada plantea la excepción de inhabilidad de título por
aquella dualidad derivada de la enmienda sin salvar, en orden a la denominación
de la moneda (v. fs. 18 pto. 2).
El recurrente se ha limitido a cuestionar la validez del título exclusivamente
por el testado sin salvar pero omitiendo toda consideración al texto,
tanto en letras como en signos que aluden a los dólares estadounidenses.
El recurrente realiza un planteo netamente formalista. No negó haber
suscripto el pagaré, ni siquiera alegó su adulteración.
Ello significa que estampó su firma en el pagaré tal como consta
en autos y, por lo tanto, la actitud asumida importa una contradicción
objetiva con su anterior conducta -venire contra factum, actitudes que, en principio,
no merecen amparo jurisdiccional.
Bien ha podido decir entonces la alzada que la referencia a "$, pesos"
era una mención hueca a una moneda no existente, en tanto que la referencia
a que se celebró una obligación en dólares estadounidenses
no deja resquicio a la duda.
Las normas a cuyo auxilio acude el recurrente no tienen, en su incidencia al
caso de autos, el alcance pretendido.
Ellas tienen por finalidad mantener la transparencia del tráfico negocial
y evitar deformaciones de la voluntad libremente expresada; en las circunstancias
de la causa no observo afectación de los arts. 210, 211, 218 inc. 7 del
Código de Comercio; 6, 101, 102, 103 del decreto ley 5965/63.
En definitiva, los testados que ofrece el documento no afectan a aspectos esenciales
del mismo, por lo que la defensa ha sido bien rechazada.
La violación al art. 538 del Código Procesal Civil y Comercial
denunciada tampoco puede tener andamiento desde que no fue planteada en la instancia
de origen y resultan ajenas al recurso de inaplicabilidad de ley las cuestiones
preclusas (conf. causa Ac. 36.455, sent. del 4-X-88).
Más allá del acierto, de la "ampliación" admitida,
es lo cierto que se trata de una cuestión procesal -anterior al fallo
y que se encuentra preclusa.
Por ello voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Negri, Cavagna Martínez, Laborde y
Rodríguez Villar, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Mercader, votaron también por la negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario
interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.).
El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294,
C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art.
2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución
868/77 y de conformidad con la Resolución 119/86.
Notifíquese y devuélvase.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
