Sumarios:
1.- Analizadas cada una de las imputaciones, se desprende que los hechos delictivos
que se denuncian “abortos no esclarecidos”, “asesinatos”,
“mafias”, “robos”, “pinchaduras ilegales”.”corrupción”
y “amenazas”, quien suscribe la nota las imputa al “menemismo”
o al “entorno del poder”, más no en forma directa y específica
al aquí querellante. Sin perjuicio de ello, tales expresiones no pueden
ser descartadas de plano como injuriosas, toda vez que las mismas, teniendo
en cuenta el modo escogido para su divulgación -revista de interés
público-pueden tener entidad como para restar crédito a la reputación
del aquí querellante, máxime teniendo en cuenta que es aquél
quien, precisamente, aparece en las fotografías que ilustran tal nota
periodística.
2.- Respecto a las injurias, considero que las únicas personas que se
pueden sentir injuriadas por las publicaciones en cuestión son la Sra.
Zulema Yoma y Zulema Eva Menem, ya que las mismas son personas determinadas
y no así el Dr. Carlos Saúl Menem en virtud de que las otras menciones
que se hacen no lo involucran sino que hablan de “entorno
Buenos Aires, 4 de octubre de 2.001.-
Y VISTOS: Para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la
resolución de fs. 92/7;
EL DR. CARLOS GEROME DIJO:
Viene el presente proceso a estudio del Tribunal, en virtud de haberse concedido
el recurso de apelación interpuesto por la querella, contra el auto emitido
por la primera instancia, el cual desestimó por inexistencia de delito
la querella presentada por el Dr. Carlos Saúl Menem contra la periodista
Olga Wornat.
El recurso fue interpuesto en legal tiempo y forma (fs. 99vta./104vta.) y fue
mantenido del mismo modo ante esta alzada (fs. 112), expresando el recurrente
los pertinentes agravios, a través de la presentación obrante
a fs. 113/20vta., donde se solicita su revocación.
El Dr. Menem dedujo querella contra la imputada, por considerar calumniosas
e injuriosas las expresiones que aquella vertiera como periodista en el número
106 de la revista “Veintidós”, correspondiente al jueves
20 de julio ., en el artículo intitulado “La guerra de los Menem”.
Asimismo, también se dedujo tal acción respecto al artículo
periodístico suscripto por la misma periodista, en la revista “Veintitrés”,
con fecha 27 de julio ., bajo el título “Después de la Guerra
de los Menem -Carta Abierta a Zulema Yoma”.
En el primer artículo el querellante se consideró ofendido por
expresiones presuntamente vertidas entre el querellante y su hija – Zulema
Eva- en una conversación telefónica privada mantenida por ambos,
tales como “Hay acusaciones por asesinatos nunca esclarecidos durante
la década menemista, por abortos clandestinos, grabaciones ilegales y
amenazas recíprocas” ... “una vez más aparecen los
rasgos entre delirantes y mafiosos que tuvieron la vida del poder durante diez
años” ... “nunca te voy a perdonar....por tu culpa perdí
un hijo... ahora la gente va a saber quien sos” “...(Zulema Eva)
volvió a amenazar con ventilar un oscuro episodio que la involucró
hace años, cuando era una adolescente y acababa de finalizar un tormentoso
romance con el dueño de la discoteca “El Cielo”, Poli Armentano,
asesinado poco tiempo después” y “Los rumores del entorno
de Olivos y de la familia hablaban de la interrupción de un supuesto
embarazo (por parte de la hija del querellante)”.
Por otra parte, en el segundo de esos artículos se agravió por
los siguientes textos “...A pesar de las presiones que el entorno de Carlos
Menem ejerció sobre mi y sobre mi familia, a raíz de mi cercanía
con ella (su cónyuge)... mensajes cifrados a través de terceros,
llamados telefónicos a la madrugada, teléfonos pinchados, robos
nunca aclarados y amenazas veladas de revelar una situación dolorosa
de mi vida personal, fueron la constante de mis últimos años.
Situación que se agudizó notablemente cuando en el gobierno se
enteraron de la existencia de mi libro” “En estos diez últimos
años, el menemismo utilizó todas las técnicas para silenciar
al periodismo.
Y para evitar que se investigara y se revelara la corrupción de su gobierno.Las
mafias y los crímenes”.
Tal como realizó la primera instancia, se pasará a analizar esos
dichos por separado, de modo de poder establecer si los mismos “prima
facie” tienen entidad suficiente como para ser considerados calumniosos
o injuriosos.
Respecto al delito de calumnias, sabido es que para configurar tal ilicitud
se requiere atribuir falsamente a otro, la comisión de un delito que
de lugar a la acción pública. Tal imputación requiere como
requisito, que sea destinada a persona determinada, toda vez que, según
enseña el maestro Soler, “aún cuando esa manifestación
resulte molesta, mientras ella no pueda ser referida a determinada persona o
a todos (como integrantes de un grupo), no hay calumnia, por que no se sabe
a cuál, entre aquellas personas, haya querido aludir el calumniador”
(Sebastián Soler “Derecho Penal Argentino”, tomo III, pág.
262/3, con cita en pie de página de Manzini, Tratado..., tomo VII, pág.
250).
Ahora bien, analizadas cada una de las imputaciones, se desprende que los hechos
delictivos que se denuncian “abortos no esclarecidos”, “asesinatos”,
“mafias”, “robos”, “pinchaduras ilegales”.”corrupción”
y “amenazas”, quien suscribe la nota las imputa al “menemismo”
o al “entorno del poder”, más no en forma directa y específica
al aquí querellante. Por otra parte, la circunstancia que aquél
haya sido quien presidió el país como Presidente, o haya organizado
políticamente a un sector de un determinado partido político,
no implica -por sí sólo- su directa responsabilidad por los hechos
presuntamente realizados por quienes componían su “entorno”,
o por sus seguidores.
Sin perjuicio de ello, tales expresiones no pueden ser descartadas de plano
como injuriosas, toda vez que las mismas, teniendo en cuenta el modo escogido
para su divulgación -revista de interés público-pueden
tener entidad como para restar crédito a la reputación del aquí
querellante, máxime teniendo en cuenta que es aquél quien, precisamente,
aparece en las fotografías que ilustran tal nota periodística,
amén de su hija y quien fuera su cónyuge.
Expresiones tales como “pertenecer a un entorno mafioso” –entre
otras de las mencionadas en sendas notas-, aparecen, en principio, valoradas
en forma objetiva, como una violación a la persona de exigir que no se
incite a los terceros a formarse una mala opinión sobre su personalidad
(crédito, fama o reputación), o a modificarla peyorativamente,
pudiendo lesionarse de ese modo “el honor objetivo, el que se sustenta
en el juicio que los terceros tienen o puedan tener sobre la personalidad ajena”
(Ricardo Núñez “Tratado de Derecho Penal”, tomo III,
volumen II, pág. 57).
Por ello, no pudiéndose descartar de plano la presunta comisión
del delito de injurias, propongo al acuerdo:
REVOCAR el auto de fs. 92/7.
EL DR. ALFREDO BARBAROSCH DIJO:
A las argumentaciones expuestas por el “a quo” en la resolución
en crisis, me expreso al respecto de la siguiente manera: Sobre el delito de
calumnias comparto lo manifestado por mi colega de grado sobre la determinación
de la persona que sea destinataria de la calumnia. Con el agregado que la normativa
del art. 109 del Código Penal requiere la falsa imputación del
delito que dé lugar a la acción pública.“Es así
que como lo dice VON LISZT, para que haya calumnia será preciso que la
imputación signifique una alteración fundamental del hecho y no
una simple exageración.“ (Derecho Penal Argentino de Sebastián
Soler, Tomo III, Edit. Tea, pág. 309/10).
Respecto a las injurias, participo de las manifestaciones del Juez instructor
y no así de mi compañero de sala, puesto que considero que las
únicas personas que se pueden sentir injuriadas por las publicaciones
en cuestión son la Sra. Zulema Yoma y Zulema Eva Menem, ya que las mismas
son personas determinadas y no así el Dr. Carlos Saúl Menem en
virtud de que las otras menciones que se hacen no lo involucran sino que hablan
de “entorno” y de la comisión por parte de estos de ciertos
delitos de acción pública.
Por ende, no estamos frente a una deshonra, en cuyo caso la acción debe
estar dirigida al ofendido -personalmente a él-, ni ante una difamación
en cuyo caso la acción es dirigida para que terceras personas se anoticien,
siendo indiferente que la noticia llegue al ofendido pronto o más tarde,
ambas acciones caracterizadas por la ley en el articulado sobre injurias (“Los
delitos” de Alfredo J. Molinario, Tomo I, Edit. Tea, pág. 349/50)
y en consecuencia , propongo al acuerdo: Confirmar el auto de fs. 92/7.
EL DR. MARIANO GONZALEZ PALAZZO DIJO:
Que adhería al voto del Dr. Carlos Gerome.
Por el mérito que ofrece el acuerdo que antecede el Tribunal
RESUELVE:
Revocar la resolución de fs. 92/7 en cuanto desestima la presente querella
seguida contra Olga Wornat.(Art. 180 “in fine” “a contrario
sensu” del Código Procesal Penal).
Devuélvase, debiendo la instancia anterior cumplir con las notificaciones
correspondientes, sirviendo lo proveído de atenta nota de envío.
El Dr. Mariano González Palazzo firma la presente en virtud a lo dispuesto
en los artículos 5 ,inciso “w”, y 37, inciso “c”,
del R.J.N.P.. ALFREDO BARBAROSCH (En disidencia) CARLOS GEROME MARIANO GONZALEZ
PALAZZO Ante mí; ANIBAL HORACIO RIZZI
.-
Planeta Ius Comunidad Jurídica Argentina. Libre acceso
a todo el mundo. Los propietarios de esta web se
reservan los derechos de admisión, así también la facultad
de dar de baja a usuarios ya inscriptos. Ante
cualquier duda lea los términos y condiciones de esta web, o comuníquese
con la administración en
el formulario de contacto.
