CAUSALISMO, NORMATIVISMO Y FINALISMO
Hola me llamo Fernando, soy estudiante de derecho en la Universidad de Moron y soy nuevo en el foro.-
El asunto es el siguiente:
Tengo un parcial de Derecho Penal I en unos dias y tengo ciertas inquitudes, algunos temas del programa no los he podido encontrar en los apuntes de la catedra y Zaffaroni lamentablemente no me da una respuesta concreta acerca de los siguientes puntos...
nº 1- EL CAUSALISMO - ubicacion del dolo y la culpa - sus presupuestos - el dolo malo
nº 2- EL NORMATIVISMO - El contenido de la culpabilidad - la norma primaria y secundaria - la reprochabilidad y exigibilidad de otra conducta - sus conceptos.-
nº 3- EL FINALISMO - Como normatividad pura - ubicacion del dolo y la imprudencia - su contenido - el dolo natural o personal - conducta disvaliosa en la accion y el resultado - el problema de la tentativa - el injusto o el ilicito - la accion final.-
ACLARACION: el 3er punto no es mi prioridad, ya que he visto mucho material dando vueltas sobre el mismo, pero un poco de informacion extra a nadie le viene mal "el saber no ocupa lugar" no?
Espero que alguien que haya cursado o que tenga el tema bien en claro me tire una cuerda, porque la verdad que he leido definiciones en wikipedia y otros foros que no me ayudaron mucho a entender completamente las diferencias entre estas teorias, si bien tengo una idea demasiado basica, prefiero tenerla mas clara para poder rendir ese bendito parcial con mas tranquilidad y meter esa hermosa materia que a todos nos gusta.-
Desde ya muchas gracias.-
Fernando
El asunto es el siguiente:
Tengo un parcial de Derecho Penal I en unos dias y tengo ciertas inquitudes, algunos temas del programa no los he podido encontrar en los apuntes de la catedra y Zaffaroni lamentablemente no me da una respuesta concreta acerca de los siguientes puntos...
nº 1- EL CAUSALISMO - ubicacion del dolo y la culpa - sus presupuestos - el dolo malo
nº 2- EL NORMATIVISMO - El contenido de la culpabilidad - la norma primaria y secundaria - la reprochabilidad y exigibilidad de otra conducta - sus conceptos.-
nº 3- EL FINALISMO - Como normatividad pura - ubicacion del dolo y la imprudencia - su contenido - el dolo natural o personal - conducta disvaliosa en la accion y el resultado - el problema de la tentativa - el injusto o el ilicito - la accion final.-
ACLARACION: el 3er punto no es mi prioridad, ya que he visto mucho material dando vueltas sobre el mismo, pero un poco de informacion extra a nadie le viene mal "el saber no ocupa lugar" no?
Espero que alguien que haya cursado o que tenga el tema bien en claro me tire una cuerda, porque la verdad que he leido definiciones en wikipedia y otros foros que no me ayudaron mucho a entender completamente las diferencias entre estas teorias, si bien tengo una idea demasiado basica, prefiero tenerla mas clara para poder rendir ese bendito parcial con mas tranquilidad y meter esa hermosa materia que a todos nos gusta.-
Desde ya muchas gracias.-
Fernando
Respuestas
Nadia Moderador
Creado: 20/06/08
Hola!
Te recomiendo el libro de Frias Caballero... Teoría del delito. ahí están las respuestas a tus inquietudes.
Saludos
Te recomiendo el libro de Frias Caballero... Teoría del delito. ahí están las respuestas a tus inquietudes.
Saludos
Moderandote(?)
Poné tu granito de arena:
Colaborá y Agradecé cuando te ayudan!
"Como será de noble este país que tenemos quinientos años de estar tratando de acabar con el, y todavía no lo logramos"
Poné tu granito de arena:
Colaborá y Agradecé cuando te ayudan!
"Como será de noble este país que tenemos quinientos años de estar tratando de acabar con el, y todavía no lo logramos"
En cuanto a contenido jurídico, Wikipedia no es justamente lo mejor, siempre es preciso recurrir a paginas especializadas.
Respecto de Binding tengo esto:
OPINION DE BINDING
Según este autor, en el precepto se encuentra explícita la prohibición por lo que el delincuente no viola la ley sino algo que esta por encima: LA NORMA, concebida como el precepto, autónomo y objetivo que le atribuye al estado un derecho subjetivo para exigir la obediencia al imperativo contenido en la norma.
Así concluye que la norma crea lo antijurídico, la ley solo crea el delito, entonces la primera valora y la segunda describe. Con ello, atribuye al estado poder coercitivo. El delincuente no violaría la ley, sino en sentido literal la cumple porque lleva a cabo la acción descripta en ella. Lo que viola el delincuente es la norma.
Crítica. La antitesis señalada entre el precepto y la norma es artificial ya que en la norma queda siempre entendida elípticamente en el precepto. Además la teoría de Binding adolece de vaguedad.
Kelsen ataca a Binding porque él no cree que lo violado no sea la ley sino un precepto distinto y autónomo.
Saludos
PD: para entrar a la seccion apuntes, aguardar los 300 segs y aparecera un boton que dice "IR A SECCION APUNTES"