Common law y sistema romanista?

Buenas noches, hoy quiero plantear una cuestion , no lo considero un gran logro pero a la luz de la razon , quisiera buscar en la generalidad de estudiantes de derecho , la opinion de un tema controvertido.
Cuando se nos ha enseñado los sistemas juridicos , como el common law y el sistema romanista , lo suelen mostrar como antagonicos , contrapuestos , y nos dicen , por ejemplo , el sistema juridico argentino es romanista... por que el derecho es escrito y la ley ocupa un luhar privilegiado , y que el common law , es consuetudinario , ahora les pregunto a estos señores que parece que deberian antes de hablar de este tema volver a dar la materia derecho romano , o por lo menos reveer la cuestion. Tanto el Common law como el sistema de derecho escrito responden a un mismo origen que es Roma... la tradicion romanista no se reduce a la fuente escrita y el antecedente que encuentro del common law , que se basa en la jurisprudencia , es la Ley de Citas o "tribunal de los muertos" , si nos ponemos a analizar el common law funciona practicamente de la misma manera , nada mas que no son los juristas ni sus opiniones las que resuelven el pleito , aca es la jurisprudencia de casos analogos anteriores, y en ultima instancia el juez , por lo tanto , podemos encontrar en el common law una evolucion de aquel sistema de citas que los romanos aplicaron , lo que hace doblemente importante al derecho romano y sus instituciones , ya que de los sistemas juridicos actuales Roma ha dado origen a los dos , por lo tanto creo que se deberia dejar de hablar de un sistema romanista y otro consuetudinario , ya que sus origenes se encuentran en roma , y por lo tanto es tan romano uno como el otro....