Consulta sobre fuero Civil
Buenas noches, ¿Cómo les va?
Tengo una causa para resolver de la facu, a ver si me pueden ayudar porque me quedé trabada.
En el año 1997 Sara compra un lote de 20 que conformaban el loteo de una manzana, pactando el pago en cuotas, cuando promediaba el 50% del valor del terreno ya pago, Sara se entera que el dueño de dicha manzana había fallecido y los bienes del mismo fueron a sucesión y ante una deuda del fallecido la familia inicia su propia quiebra, con lo cual Sara inicia ante el juzgado un juicio por incidente de escrituración, en el año 2000 decide cederle a su nieto dicho terreno realizando un boleto de compra-venta percibiendo el valor hasta el momento abonado, en el cual queda explicito la deuda pendiente con la quiebra que se hará cargo el comprador (su nieto), se firma ante escribano público una sesión de derechos litigiosos, la cual por un mal asesoramiento del abogado no fue inscripto formalmente en La Plata. Luego del fallecimiento de Sara el juez dictamina que su nieto no tiene derecho a escriturar por no estar en cabeza del incidentista. El hijo de Sara pide una audiencia con el juez de la causa, este se la concede, en dicha reunión el juez le recomienda realizar la sesión de su madre, una declaratoria de herederos donde haría firmar a sus hermanas la sesión de todos los derechos contra el lote dejándolo así como heredero único y se inscribió en La Plata para cumplir así con los formalismos legales, luego de esto se inicia la segunda causa a nombre del hijo de Sara, el juez procede a iniciar la etapa probatoria y la apertura a prueba pedida por parte del incidentista a lo cual el juez accede llamando a los testigos presentados por la demandada, faltando 2 de ellos el juez llama al hijo de Sara y le pregunta si quiere desistir de estos ya que con los testimonios recabados le alcanzaba para entender que éste tenía razón, el hijo de Sara accede y se da por finalizada dicha etapa. Al momento del fallo el juez alega que éste no tenía derechos sobre el lote, sino su hijo (el nieto de Sara) por existir anteriormente un boleto de compra-venta que fuera desestimado en la causa anterior, por lo cual se da por finalizada dicha causa y se abre una nueva a nombre del nieto de Sara nuevamente como lo solicitara el juez. Esta nueva instancia se llevó a cabo normalmente y ante el requerimiento del juez se realiza la audiencia entre la sindicatura y el demandante, estos pactaron un monto a pagar, el cual fue aceptado por ambas partes y abonado tal como se había dicho, firmaron un acta acuerdo de conformidad entre el síndico de la quiebra acompañado por su abogada, el incidentista y el mediador del juzgado, se abonó dicha suma en una cuenta judicial y al año la jueza falló que lo abonado por el incidentista era insuficiente ya que al momento de dictar sentencia el valor del lote era superior al pactado al momento de la compra. Dicho fallo se elevó a la cámara de apelaciones quienes dictaminaron que el juez tenía la facultad de desestimar el acuerdo firmado por la sindicatura y el incidentista, por lo cual entendían que el juez tenía la razón y pedían que el incidentista se volviera a reunir con el órgano sindical para pactar un nuevo monto, lo cual no sucedió con los demás incidentistas de los lotes adquiridos ya que se respetaron los acuerdos a los que habían llegado con la sindicatura.
El tema es que acá me trabé y no se como finalizar la causa, es decir, ¿Qué pasos podrían seguir? podrían ir a una instancia superior pero no tienen el dinero para hacerlo, de la casa no podrían sacarlos ni tampoco rematarla, ¿ustedes que harían? ¿es lógico lo requerido por el juez? ¿puede hacer eso luego de materializarse el pago acordado?
Desde ya agradecería sus respuestas y comentarios al respecto
Saludos cordiales.
Paula.
Tengo una causa para resolver de la facu, a ver si me pueden ayudar porque me quedé trabada.
En el año 1997 Sara compra un lote de 20 que conformaban el loteo de una manzana, pactando el pago en cuotas, cuando promediaba el 50% del valor del terreno ya pago, Sara se entera que el dueño de dicha manzana había fallecido y los bienes del mismo fueron a sucesión y ante una deuda del fallecido la familia inicia su propia quiebra, con lo cual Sara inicia ante el juzgado un juicio por incidente de escrituración, en el año 2000 decide cederle a su nieto dicho terreno realizando un boleto de compra-venta percibiendo el valor hasta el momento abonado, en el cual queda explicito la deuda pendiente con la quiebra que se hará cargo el comprador (su nieto), se firma ante escribano público una sesión de derechos litigiosos, la cual por un mal asesoramiento del abogado no fue inscripto formalmente en La Plata. Luego del fallecimiento de Sara el juez dictamina que su nieto no tiene derecho a escriturar por no estar en cabeza del incidentista. El hijo de Sara pide una audiencia con el juez de la causa, este se la concede, en dicha reunión el juez le recomienda realizar la sesión de su madre, una declaratoria de herederos donde haría firmar a sus hermanas la sesión de todos los derechos contra el lote dejándolo así como heredero único y se inscribió en La Plata para cumplir así con los formalismos legales, luego de esto se inicia la segunda causa a nombre del hijo de Sara, el juez procede a iniciar la etapa probatoria y la apertura a prueba pedida por parte del incidentista a lo cual el juez accede llamando a los testigos presentados por la demandada, faltando 2 de ellos el juez llama al hijo de Sara y le pregunta si quiere desistir de estos ya que con los testimonios recabados le alcanzaba para entender que éste tenía razón, el hijo de Sara accede y se da por finalizada dicha etapa. Al momento del fallo el juez alega que éste no tenía derechos sobre el lote, sino su hijo (el nieto de Sara) por existir anteriormente un boleto de compra-venta que fuera desestimado en la causa anterior, por lo cual se da por finalizada dicha causa y se abre una nueva a nombre del nieto de Sara nuevamente como lo solicitara el juez. Esta nueva instancia se llevó a cabo normalmente y ante el requerimiento del juez se realiza la audiencia entre la sindicatura y el demandante, estos pactaron un monto a pagar, el cual fue aceptado por ambas partes y abonado tal como se había dicho, firmaron un acta acuerdo de conformidad entre el síndico de la quiebra acompañado por su abogada, el incidentista y el mediador del juzgado, se abonó dicha suma en una cuenta judicial y al año la jueza falló que lo abonado por el incidentista era insuficiente ya que al momento de dictar sentencia el valor del lote era superior al pactado al momento de la compra. Dicho fallo se elevó a la cámara de apelaciones quienes dictaminaron que el juez tenía la facultad de desestimar el acuerdo firmado por la sindicatura y el incidentista, por lo cual entendían que el juez tenía la razón y pedían que el incidentista se volviera a reunir con el órgano sindical para pactar un nuevo monto, lo cual no sucedió con los demás incidentistas de los lotes adquiridos ya que se respetaron los acuerdos a los que habían llegado con la sindicatura.
El tema es que acá me trabé y no se como finalizar la causa, es decir, ¿Qué pasos podrían seguir? podrían ir a una instancia superior pero no tienen el dinero para hacerlo, de la casa no podrían sacarlos ni tampoco rematarla, ¿ustedes que harían? ¿es lógico lo requerido por el juez? ¿puede hacer eso luego de materializarse el pago acordado?
Desde ya agradecería sus respuestas y comentarios al respecto
Saludos cordiales.
Paula.
Respuestas