DEBATE: ¿POR QUE SE USA TAN MAL LA TERMINOLOGIA?

"Sucede que el lenguaje juridico no siempre tiene indentidad con el lenguaje popular... Los terminos tecnicos legales son de abogados para abogados. Al pueblo hay que hablarle claro y simple para que entienda. Poco importa si un politico usa incorrectamente un termino juridico en su acepcion popular porque en definitiva lo dice en la televisión y pretende que la gente ajena al derecho comprenda el concepto.

Lo preocupante sería que en un juicio los letrados o el juez usen mal tal terminología o mismo que nuestro representante en la ONU. Sería una verguenza.

saludos"

"

Artículo 5

Crímenes de la competencia de la Corte

1. La competencia de la Corte se limitará a los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto. La Corte tendrá competencia, de conformidad con el presente Estatuto, respecto de los siguientes crímenes:

a) El crimen de genocidio;

b) Los crímenes de lesa humanidad;

c) Los crímenes de guerra;

d) El crimen de agresión.

2. La Corte ejercerá competencia respecto del crimen de agresión una vez que se apruebe una disposición de conformidad con los artículos 121 y 123 en que se defina el crimen y se enuncien las condiciones en las cuales lo hará. Esa disposición será compatible con las disposiciones pertinentes de la Carta de las Naciones Unidas

Artículo 6
Genocidio

A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por "genocidio" cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Artículo 7
Crímenes de lesa humanidad

1. A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por "crimen de lesa humanidad" cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque:

a) Asesinato;

b) Exterminio;

c) Esclavitud;

d) Deportación o traslado forzoso de población;

e) Encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional;

f) Tortura;

g) Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable;

h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier crimen de la competencia de la Corte;

i) Desaparición forzada de personas;

j) El crimen de apartheid;

k) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física.

2. A los efectos del párrafo 1:

a) Por "ataque contra una población civil" se entenderá una línea de conducta que implique la comisión múltiple de actos mencionados en el párrafo 1 contra una población civil, de conformidad con la política de un Estado o de una organización de cometer esos actos o para promover esa política;

"Estimado Jorge: cuando ocurrieron los trágicos hechos del llamado "proceso de reorganizacion nacional", el estado argentino -o sea, quienes habían usurpado el poder politico y administrativo- contaba (como cuenta actualmente) con las herramientas juridicas y legales para hacer frente al "asedio terrorista" (digo; existian juzgados y cárceles ¿no?), o sea que no había "necesidad" de hacer desaparecer a las personas, o de secuestrarlas, menos aun de torturarlas o de arrojarlas desde un avión al mar. ¿no?.
Bueno, esos son crimenes de lesa humanidad, que acorde a la letra del art 75 inc. 22 de la C.N. fué incorporado - a posteriori- el tratado de imprescriptibilidad de los mismos, mediante el procedimiento citado en el articulo "ut supra" nombrado.
Peeeero, si, y solo si, esos crimenes se hubieran cometido sobre las personas a quienes se las acusaba de "terroristas" o "guerrilleros", esto podría ser cierto. Cuando se extiendió el mismo procedimiento a sus familias (aunque no compartieran sus ideas politicas), por el sólo hecho de ser familiares (o sea por el vínculo genetico) o se apropiaron de los hijos (cuando no los mataron o comerciaron con los mismos), negándoles el derecho de conocer sus origenes, solo por ser "hijo de", estamos ante un genocidio, porque nadie puede decir que fueron "desaparecidos" por sus ideales politicos, niños recién nacidos. ¿no?
Por eso se habla de genocidio cuando se tratan algunas causas sobre desapariciones y -sobre todo- cuando se tata del robo y venta de bebes.
Ojo, yo pensaba lo mismo que vos, antes de informarme más sobre el tema, y el genocidio es el homicidio de una persona por su condicion genetica -lease raza, color u origen-, no por motivos religiosos ni politicos. Y éso fué precisamente lo que ocurrió con algunos (atención dije "algunos") casos que mataron o negaron la identidad por el origen genetico.
Pero basta un caso para hablar de genocidio.
Si, basta un sólo caso (yo también me imaginaba que tendría que ser como las matanzas de armenios en manos de los turcos, o como el holocausto judio, gitano, etc. en manos de los nazis durante la 2GM, o sin ir muy lejos como la "campaña del desierto").
Espero haber sido claro, y es mi mas profundo deseo que ésto no genere ningún tipo de debate (y eso que a mí -ya lo saben quienes me conocen- me encantan los debates), dado que es un ítem muy triste en la historia reciente de nuestro país, y creo que más allá de la simpatías políticas que cada uno pueda sentir, en éste caso todos deberiamos estar de la misma vereda. Quiero decir con esto, que más allá de que se considere genocidio o crimen de lesa humanidad, nadie -mas aún en un foro de estudiantes de ciencias juridicas- podría demostrar algna simpatia con los que llevaron a los hechos tan aberrantes practicas.
Un abrazo a todos.
Pablo Andres"

"Arieh, creo que, y analizando lo que posteaste en el post sobre autoritarismo de izquiera, sin animo de ofender, que tenes una visión demasiado simplista de todo.

Los argumentos de Pablo fueron harto discutidos, y hasta como el dijo le costo darnos la razon a Rab y a mi; etimologicamente como ya lo señalé el analisis que hace etimologicamente es de lo mas preciso y correcto.

Me parece que caer en el uso de "Genocidio" en lugar de "Crimenes de Lesa Humanidad" no es una cuestión de acotamiento y brevedad.
Sino, porque la connotación de la palabra "Genocidio" viene dada por el Nazi-Fascismo y "Crimenes de Lesa humanidad", resulta poco usual.
Entonces a la gran parte de prensa sensacionalista y amarillista que tenemos........ Por la carga emotiva de ambos terminos, me parece a mi entender, les conviene usar GENOCIDIO."

" los justiciables (palabra de abogado moquero que significa la gente)."

"Destaco esto:

"Cuando curse Filosofía del derecho (materia de sexto años en la UNC plan viejo), el 40 % de la materia era sobre lenguaje y otro 30 sobre lógica, algo similar pasaba en Sociología (materia de 5º año). Y por otro lado tanto la filosofía como la sociología del siglo 20 giro en torno a la comunicación y el lenguaje, tanto que hubo ramas que trataban específicamente este tema que se “cortaron solas”. Por eso decía en otro post que a veces una mirada superficial de los temas puede confundir mucho. Recuerdo una profesora que dijo (con otras palabras, y con más tacto) algo así: loco, dejen de joder con Marx; leen 3 reglones de “El Capital” y tenemos que perder como 3 clases debatiendo a Marx y a Smith (2 que ya fueron). Lo que quiero decir es justamente lo que puse en el post anterior de Buordelais, que si lees entre líneas es una mirada digamos neomarxista (en sociología se dice neomarciana) ya que apunta justamente a como a través del lenguaje (ya no de la posesión del capital) se excluye a otros (llámalo marginación de clases si queres) y se adquieren privilegios (llámalo corporativismo de traje). Y para Arieh, te digo que para mi lo que hace o dice un periodista es cosa de ellos (gremio que por cierto no conozco que tenga código de ética). Lo que dice un abogado “mediático” tampoco lo tomo en cuenta porque son “medioabogados”; no veo bien que ande pululando por la TV los abogados. Pero si me interesa, el lenguaje que se usa en sentencias, escritos y trabajos doctrinarios… no me parece andar buscando por allí carga emotiva ni nada parecido… si hay ideología y como dije lo que se encuentra es esa línea divisoria que aleja cada vez más al derecho de la gente ¿nunca te cayo una vecina para que le traduzcas una carta documento o para que le expliques que casación no significa que la invitaron a un casorio?. Bueno de eso se trata para mí. Ya algo de esto discutimos con Jorge y si: le reconocí que hay términos que no podemos evitar, pero creo que se puede mejorar al menos por el bien de los justiciables (palabra de abogado moquero que significa la gente). De eso hablo. No creo que sea un debate limitado hablar de terminología, es mas debe ser limitado a lo que se refiere a nuestra profesión (futura) porque como todo primero se empieza por casa; casa donde tenemos en este tema muy poca autocrítica. Coincido en que a la gente tenes que habarle simple aunque te quite chapa. Recuerdo la famosa unidad 5 de sociología cátedra B plan viejo sobre el discurso jurídico, Entelman creo que era uno de los autores, espero que lo vean en tu Facultad, es bastante interesante y por ahí te aclara que el plano sociológico no significa inevitablemente algo global, ya que hay muchas escuelas sociológicas que estudian a grupos incluso muchísimo mas pequeños que los abogados. Y Jorge: se puede usar el lenguaje correctamente, de manera simple, se puede leer y estudiar psicología y filosofía y también litigar y juntarla con la pala (espero nos toque).Será Justicia."

"Arieh: Me parece que esta discusión, esta demostrando lo que quiero decir en mis post (que mal usamos el lenguaje) y lo que, vos decís que te interesa (tema comprometido con la realidad) Lo digo porque es como si todos habláramos de cosas distintas pero parecidas. Voy a los bifes: Usando el lenguaje mal, nos incomunicamos, y marginamos con tecnicismos a la gente que no estudia derecho, por lo tanto (y esto es la consecuencia en la realidad) creamos desconfianza en el sistema de justicia que ya esta bastante golpeado. Por ejemplo yo no hubiera usado la palabra “vulgo” ni “erudito”, ni “lego”, porque además de (creo yo) que se podrían usar otras mas precisas o de ultima mas de la calle, como: “la gente común”, “los abogados”, “los que no saben”, esas palabras que usaste para mi forma de ver denotan una especie de descalificación (y sobre calificación en el caso de erudito) a quienes van dirigidas. Por ejemplo no es lo mismos decirle a una persona discapacitado, que persona con capacidades especiales, se siente distinto y suena distinto en el espíritu de esa persona. Otro ejemplo del mal uso: “yo detento la propiedad de esta casa” (cuando detentar es tener algo sin derecho) y se usa mucho y mal en los escritos. Sobre la importancia del lenguaje para mi fue el tema del siglo 20. Lo de Marx y Smith aclare (lee el post) que la profesora no dijo eso fue una especie de resumen mió; me hago cargo, para mí desde la aparición de Weber y Keynes: Marx y Smith son como los dinosaurios, ósea prehistoria. Y por otro lado creo que solo en un post de pabloandres el explico el origen de una palabra, por eso no entiendo, ni veo quien es el que jode tanto con la etimología (origen de las palabras) de que hablas, porque a Grondona no lo vi en este foro. Y sobre temas comprometidos con la realidad, estoy de acuerdo en que son más interesantes (de opinar solamente), Pero ¿Qué temas son? Obvio que me imagino: pobreza (le toca principalmente al Gobierno), inflación (le toca principalmente a los economistas - en teoría- ) Cortes de rutas y papeleras (solo K lo resuelve si quiere) servicios públicos (Gobierno) Eutanasia (Legisladores) Clonación (legisladores – médicos- juristas) medio ambiente (un poco todos)… como ves me parece mejor empezar por casa y por el lenguaje que es algo que usamos todos los días y lo podemos dominar si nos ponemos las pilas, porque cambiar el mundo es difícil, es más probable que el mundo te cambie. Saludos.
PD: Yo tampoco se de donde salio eso de litigar."

"Arieh, tenes algo de razón con la cosa técnica que es necesaria y eso también me dijo Jorge y lo acepto, pero concretamente estoy en contra del uso del latín por ejemplo, y sigo pensando que hay un punto en que la cosa técnica necesaria se pasa de la raya y entra allí lo que realmente cuestiono, que es la cosa esotérica por decirlo de alguna manera, ósea el uso del lenguaje para aparentar sabiduría, o simplemente de adorno porque suena complicado, cuando por lo general suele ser mas simple, y esta cosa de “inflar el lenguaje” termina perjudicando a todos. Debo reconocer que eso de Marx, Hegel, Keynes, Smith etc., es un pensamiento muy personal que tengo y no lo veo como una moda (fueron importantes para explicar el mundo en su tiempo) a todos los respeto (excepto a Hegel) y por ahí los releo. Saludos"