DISCUSION SOBRE LA DEFENSA DE UN VIOLADOR

"Yo lo defenderia si estan acusando a una persona que no lo hizo, todos los violadores son reincidentes, en estos aplicaria la pena de muerte o en su defecto los dejaria toda la vida en la carcel, creo que esto va a generar polemica, pero bueno es lo que pienso, saludos."

"Yo lo defenderia si estan acusando a una persona que no lo hizo, todos los violadores son reincidentes, en estos aplicaria la pena de muerte o en su defecto los dejaria toda la vida en la carcel, creo que esto va a generar polemica, pero bueno es lo que pienso, saludos."

"Mirá, yo tengo una amiga que es defensora oficial de juicio (penal, obvio) y una vez charlando, le pregunté como hacia cuando le daban un caso "indefendible" (aclaro que mi intención no fué sobre lo aberrante del hecho, sino sobre esos casos en que el imputado sale frente a las camaras de tv con una pistola en la mano y apuntando a los rehenes al estilo"aguantelospibeschorros"), pero al parecer me expresé mal o ella interpretó mal y lo tomó por el lado del crimen en sí, y como es un poco temperamental (mi amiga, se entiende) empezó con que todos tienen derecho a una defensa (obvio) que "in dubio pro reo" (idem), y blá, blá, y mas blá, pero entre todo eso (porque no me daba tiempo a explicarle que era lo que habia querido decir -¿dije que es temperamental?-) surgió una frase que me dejó un grato recuerdo. Cito: "yo defiendo la Constitución".
Elemental Watson, dirán algunos, pero con el paso del tiempo me interné en otra realidad.
Yo trabajo en las cárceles con los estudiantes y les acerco material y apuntes para que puedan desarrollar sus estudios.
Resulta que jamás le pregunté a nadie sobre cual es el delito que se les imputa (salvo excepciones que ellos me hacen alguna consulta, o casos que han tomado trascendencia pública), para mí (y por suerte para muchos también) son solamente PERSONAS que se encuentran privadas de libertad.
Ahora, se preguntarán que tiene que ver esto con el post, ya vamos al tema.
Es más facil quizás para la gente "común" ponerse en lugar de posible víctima o posible familiar de posible victima. Claro que sí y no me gustaría estar en lugar de una victima o familiar de victima de una violación. Pero ésa empatía que se siente por una victima de violacion, quizas no sea tan fuerte que en el caso de una estafa (sinceramente: ¿cuantas veces oyeron ¡¡QUE BIEN QUE LA HICIERON!!? cuando trasciende un hecho de ésas características)
Pero éste es un post realizado en una comunidad de estudiantes de ciencias jurídicas entonces creo (a mi modesto entender) que más allá de la especialización que cada uno desee seguir, no se puede opinar como lo haría "Doña Rosa" (se entera mi vieja y me mata -se llama Rosa- jaja), o sea POR SUPUESTO QUE DEBE TENER UNA LEGITIMA DEFENSA.
Más si tenemos en cuenta que dadas las características de nuestro sistema preventivo represivo (léase policial penitenciario) y dadas las estadísticas que un 80 % de los privados de libertad son procesados (se presume inocente ¿no?) y gracias al "olfato" de nuestras fuerzas policiales es muy probable que cuando ocurre una violación agarren al más estúpido del barrio y lo metan preso. Total... después de una par de años "en cana" le ofertan un juicio abreviado y con la promesa del fiscal de una pena mínima (o sea la minima que le corresponde al delito) el tipo firma y "se hace cargo" con tal de tener una fecha certera de salida.
Eso fué lo que llevó a las huelgas de hambre en los penales provinciales (no fué un motín, no es por el hacinamiento, ni quieren que les bajen las condenas, al contrario de lo que uno pensaría, lo que pedían era que los juzguen de una buena vez).
Imagínense si hubiera pena de muerte
Fer1980 por supuesto que si hubiera pena de muerte evitamos la reincidencia (salvo que los zombies salgan a las calles)
Ahora yo digo: esa carga subjetiva de valores con que pensamos en un violador, ¿la usaríamos también para otros casos?. Digo: Uds. ¿defenderían a un estafador? (¿y si no les paga?) ¿defenderían a un ladrón? (¿y si después me roba?) Peor: ¿defenderian a un funcionario por prevaricato? (¿y si despues me tira el juicio para atrás porque no "arreglé"?),
Salgamos de la defensa penal (pongámonos en fiscales) ¿Acusarían a alguien sabiendo que las pruebas son inconsistentes? ¿y si uno se dá cuenta de un vicio en el proceso que la defensa no nota ¿le avisarían?.
En otro fuero: Familia, ¿obligarían a un pobre tipo que encima de cornudo le tenga que pasar el sueldo de dos trabajos a la ex que se quedó con la casa, los chicos y el bobby?
Laboral: sabés que el tipo se rompió el dedo a propósito (o porque es medio b....) ¿obligarias a la quiebra de una empresa familiar que se trasmite hace cuatro o cinco generaciones y que le dá de comer a varios empleados y sus respectivas familias porque no tenía seguro?
Chicos, me parece ( y sé que va a dar que hablar) que no podemos postear sobre que haríamos motivados por nuestra moral y buenas costumbres.
Si no cuando hagamos un contrato "mediomedio" corramos a la iglesia-sinagoga-mezquita y confesemonos con el cura-rabino-imán sobre lo que hicimos.
Saludos a todos (sé que algunos me estarán recontra....teando, pero no puedo con el genio)
Igual los quiero
Pablo Andrés


"

Yo lo defenderia si estan acusando a una persona que no lo hizo, todos los violadores son reincidentes, en estos aplicaria la pena de muerte o en su defecto los dejaria toda la vida en la carcel, creo que esto va a generar polemica, pero bueno es lo que pienso, saludos.

"Polka, se vé que el post mío entró en el mismo momento que el tuyo, el "¿y yo que dije?" no era para vós sino para Palmera cuando citó los dichos de su profesor de penal.
(todavía estaba con los problemas de mi compu)
Disculpáme
Un abrazo
Pablo Andrés "

"

O sea, Uds. se creyeron que sólo era una cara bonita y un cuerpo atletico digno de envidia. Se equivocaron, además de eso soy una MENTE BRILLANTE)

"Hola colegas, en este post quiero proponer un tema que genera muchas veces ciertas discuciones en clases o grupos de amigos, y me gustaria saber que opinan en el foro.
Mi opinion la dare mas adelante, ya que quiero escuchar que tiene para decir la banda de Planeta...

ESTA BIEN QUE SE DEFIENDA A UN VIOLADOR?
USTEDES LO HARIAN?
POR QUE ?

Espero les interese el tema tanto como a mi y a mis amigos.
Saludos"

"Primero que nada, agradecer a los que se prendieron con el post.
y despues seguir reflexionando con lo que fueron diciendo todos.
Con respecto a dar a cada uno lo que es suyo, y que el abogado trabaja para hacer justicia, yo creia asi. Pasandolo en claro, yo creia que el abogado era el que tenia que hacer justicia, y me preguntaba porque defenderiamos a alguien que no tiene razon, si lo que tenemos que hacer es justamente justicia.
Ahora, hablando con colegas mas grandes, y mas experimentados, me dijeron algo que seguramente muchos ya lo saben, pero para los que no, esta bueno y te cambia un poco la forma de pensar.
El que tiene que hacer justicia (por mas obvio que pareca) es el juez, y no los abogados.
Nosotros solo tenemos que aportarle la mayor cantidad de pruebas para que el cuente con medios para hacer justamente "justicia" (hablando siempre en teoría).
Ahora, pensando tambien en que es justicia, y pido perdon de desviarme un poco del tema (pero creo que viene al caso del tema "justica"que se viene tratando y dar a cada uno lo suyo).
Piensen en una persona que esta "jugada", la familia esta muy mal, y el por ejemplo esta enfermo o algo asi. Tal vez confesaría que mató a alguien, y todos nosotros pensaríamos, para que defenderlo si ya está-. ya lo dijo el mismo. (ahora, ... que pasa si confesó que mató a alguien y en realidad solo lo hizo, porque alguien con mas poder y dinero, le ofrecio salvar o pagarle mucha plata a su familia para que viva mejor.) sería justicia ??????

se que esta medio desordenado el tema y que me desvie un poco, asique pido perdon por eso, pero me pareció buena la reflexión, y que ustedes compartan que piensan al respecto, sobre lo dificil que es decir que es justicia y que no."

"Recuerdo que una vez un abogado me dijo que él defendería a un violador, porque de algo tiene que alimentar a sus hijos; y yo le pregunté qué haría si por alimentar a sus hijos, ese mismo tipo que dejó en la calle, luego viola a alguno de ellos, sabiendo que los violadores siempre son reincidentes. No supo qué decirme."

"Natalia: disculpáme si soy reiterativo, pero con el criterio que empleás para crear una empatía con una víctima de violación, quizás no lo emplees para con otra modalidad delictual (siempre hablando del fuero penal), o sea, repito: obvio que no me gustaría estar en lugar de victima o familiar de victima de violación, pero eso no quita que la persona a quien se la está acusando sea presisamente eso: una PERSONA, y que mientras se encuentre en proceso no es "un violador". En todo caso, una vez que el imputado tenga sentencia firme (agotadas todas las instancias) recién podríamos hablar del individuo calificándolo por el delito que cometió, pero mientras dura el proceso se presume inocente (¿o yo leí otro libro?), entonces una PERSONA tiene sus derechos, entre ellos el de un debido proceso y una legitima defensa (¿o no es así?).
Ahora bien, si emplearamos el criterio antes mencionado en todos los casos, podriamos negarle la defensa a una persona acusada de robo, porque quizas si sale me robe a mí, o (como cité en un post anterior) el ejemplo se puede trasladar a casi todos los fueros.
Drake tiene razón en algo que es más que obvio pero pareciera difícil de asimilar, que el que juzga es el juez, el que acusa es el fiscal, y el que defiende es el defensor, (es más como será de comprensible la empatía que se puede producir con la víctima que para evitar pre-juicio por parte del Juez, en el fuero penal no es uno sino tres) (no olvidemos que eso siempre es teoría, despues sabemos que el fallo lo redacta el vigilante y lo firma el auxiliar del prosecretario, pero nosotros debemos abocarnos a lo "que debiera ser"), esa separación de funciones se realiza para ser lo mas objetivo sobre un caso cargado de subjetividad, y éso es lo que estamos estudiando. (no se me enojen de vuelta) Uno, como futuro profesional del derecho debe saber separar lo emocional de lo normado, y por más indignación que produzca no puede asumir una posición "de charla de café" (porque si digo doña rosa se ofenden), para ser mas claro, la opinion de una persona no versada en materia juridica, no puede ser la misma de una estudiante de ciencias juridicas.
Les repito la anécdota de mi amiga defensora oficial (ella está obligada, dirán algunos -pero bien puede rehusarse-) sobre lo que me dijo cuando le pregunté por un "indefendible", ella me contestó "Yo defiendo la Constitución"
Entonces cuando más trascendencia toma un caso, y se dan varias posturas que los medios y la "opinion publicada" (léase los "generadores de opinión" -Uds. sabrán quienes son, no hace falta nombrarlos-) comenta con argumentos que sacados de contexto o bien tomados indivualmente aparecen como "irrefutables" o "pruebas innegables" , mas se debe el profesional del derecho que atienda la defensa del individuo, saber separar la opinion ajena de los hechos en sí. Porque el Juez (o tribunal) debe "hacer justicia" pero más que nada debe "hacer cumplir la ley". Y si los hechos no se encuentran debidamente probados, lo lamento, pero las "libres convicciones razonadas" (frase por demás usada y abusada en nuestro fuero penal) pueden alcanzar hasta la elevacion a juicio, pero para llevar la causa al tribunal tienen que haber PRUEBAS. Si o Si.
En la entrada de la Corte Suprema de Washington hay una placa que dice "en éste lugar no reina la justicia. Impera la ley" o sea con los elementos que se cuenten (ley pruebas, testimonios, alegatos) el Juez y sólamente el Juez debe tratar de hacer justicia (todo lo que aprendimos de dar a cada uno lo suyo, el arte de lo bueno y equitativo, etc), pero puestos en lugar de defensor de los derechos de una persona acusada de un delito, el abogado debe usar ésos mismos elementos pero no para "hacer justicia" sino para "hacer cumplir la ley" (léase art. 18 C.N.) y garantizar que mientras no se pueda probar fehacientemente y sin lugar a dudas que ESA persona y no otra cometió el delito, se debe presumir la inocencia del individuo.
Esa es mi modesta y humilde opinión
Saludos a todos
Pablo Andrés"

"Esto es una falsa premisa. No todos los violadores reinciden, generalizar no es correcto.
Si es cierto que en un porcentaje alto vuelven a cometer el mismo delito; en cuyo caso deberiamos preguntarnos a que se debe..... es decir, si se trata de una patologia social que afecta a determinadas personas o si es producto de la estructura psiquica del sujeto (en tanto que el hombre es un "producto" social, nadie nace "malo"). En cuyo caso, se trataria de una persona enferma; te parece que la carcel seria lo mejor??
Creo que deberia estar en un instituto especializado, donde se lo trate para "resocializarlo" y, de no ser posible, estar sometido diversos controles para que su enfermedad no se transforme en un peligro para su persona o la de otros.
Por otra parte, todos gozan del derecho de defensa, creo que se confunde eso con la actividad del defensor......... La defensa no implica mentir, engañar, poner trabas procesales, etc para lograr que el sujeto quede libre; la defensa consiste basicamente en asegurarle al imputado que se respeten sus derechos y garantias reconocidos por el ordenamiento juridico, y que se le aplique una pena acorde al delito cometido."

"Palmera: no es una falsa premisa, pues yo no hice la afirmación. La afirmación que yo transmití acerca de que los violadores son reincidentes, son estudios que ha hecho la criminología, con el respeto que esta materia merece, no voy a poner en duda el trabajo que han hecho para llegar a esa conclusión. Por lo tanto, yo sí veo correcto generalizar.

Y claro que la cárcel no me parece lo mejor, lástima que en Argentina no es aplicable la pena de muerte. Se evitaría un gran gasto estatal, que podría ser destinado a sectores carenciados de la sociedad y no a mantener reos irrecuperables."