Drama existencial....
Si bien el autor del post hace referencia a su experiencia con el Derecho Comercial, materia que todavía no estudié, me sentí totalmente identificado con sus cuestionamientos a la enseñanza que nos dan en la Facultad. Puntualmente, estoy estudiando Obligaciones y lo único que hace la profesora (y los libros también, así que no la culpo) es nombrar las 43 opiniones doctrinarias sobre cada tema, cosa que me parece de lo más inútil y engorroso (y la mayoría de las veces son discusiones al pe.... sobre cuestiones totalmente intrascendentes). Si hasta he tenido que escuchar loas y alabanzas a Pothier (quien dicho sea de paso murió en el siglo XVIII) por haber dicho: "El que se obliga compromete lo suyo"..... O leer ésto en Borda: "Este punto de vista (el que él venía sosteniendo en el texto) recibió un fuerte apoyo en la nueva redacción del art X , reformado por la ley 17711" ----> No me jodas... Si la hiciste vos!!!
No sé, a veces tengo la sensación de que uno termina siendo un robot, que lo único que hace es repetir artículos y citas doctrinarias. Tener que estar todavía repitiendo definiciones dadas por las Institutas de Gayo o de Justiniano, me parece un crimen de lesa humanidad......
Ojo que no estoy metiendo a todos en la misma bolsa: estoy cursando Derecho Constitucional y es una materia apasionante.
Bueno, supongo que sólo quería descargar mi frustración con los Derechos Civiles. Nunca voy a dejar de odiarlos...
Respuestas
Jajaja... lo de Borda es muy cierto. Se alaba al él mismo constantemente. Y lo cómico es que lo hace como si él no hubiese tenido nada que ver. Igual no creo que el tipo haya sido tan caradura, tal vez esos agregados hayan sido hechos por los hijos, resucitadores de su obra.
Quizás haya llegado la hora de concebir otras formas de hacer, en este caso, Derecho Civil. Los códigos son una creación moderna y no tienen por qué durar eternamente. No obstante, este sistema cerrado y sumamente teórico se encuentra muy arraigado en la materia. A lo mejor, cuando comencemos a cambiar las clases que tratan el significado del art. 1137 y ss. por clases en donde se aprenda -aunque sea someramente- a redactar un contrato, las cosas tomarían otro color. Con esto no quiero decir que se arranque la parte teórica de los planes de estudio de la asignatura, pero sí ir mechando con la parte práctica de la materia. Y así con todas las ramas, en cuanto sea posible.
Saludos.
"La felicidad que da el dinero está en no tener que preocuparse de él; por ignorar ese precepto no es libre el avaro, ni es feliz".
Quiero Ser Abogado
Saludos
"Respecto a lo que decis EJA; leete el ultimo post de "Quiero Ser Abogado":
Quiero Ser Abogado
Saludos"
Leí medio por arriba el post que sugerís BJL y, haciendo un análisis rápido, creo que la conflictividad está ligada al Derecho, o mejor dicho, a los abogados. Si todos respetaríamos las normas de convivencia comportándonos perfectamente, no existirían los abogados. Pero como la propia naturaleza del ser humano y la misma vida social hacen que la conducta humana se encuentre en permanente interferencia intersubjetiva, los letrados son necesarios.
La faz pacífica del Derecho (el asesoramiento legal) no encierra más que una conflictividad potencial. Por ejemplo: quiero constituir una sociedad para lo cual llamo a mi abogado de confianza para que redacte un contrato que evite la mayor cantidad de imprevistos futuros posibles. Siempre se acude al abogado por miedo a obrar no conforme a Derecho, para evitar conflictos posteriores, para asegurarme mis derechos, para asegurar los derechos de los demás, para establecer o reestablecer una situación, etc. Siempre existe un interés que se relacionada con el conflicto, sea real, inminente o potencial. Sea porque no quiero tener problemas con terceros, con quienes están bajo mi guarda, con el Estado, vale decir, con el ordenamiento jurídico.
Saludos.
"La felicidad que da el dinero está en no tener que preocuparse de él; por ignorar ese precepto no es libre el avaro, ni es feliz".
En mi caso particular estoy preparando Civil I con Borda, por que es más pedagógico y consiso que Joaco Llambías. Todo el mundo me dice: "no, no la preparés con Borda, a ninguna cátedra le gusta y difiere en varios puntos respecto de los profesores." "No digás que estudiaste de Borda porque no te aprueban."
Si en la mesa pueda fundamentar alguna opinión de Borda, por más plausible que sea, dudo que me aprueben. Así, lo que hago es comparar Llambías y Borda y tomar lo que dice el primero, esté o no de a cuerdo.
Están los profesores que respetan tu opinión, pero la gran mayoría quieren que digas lo que ellos piensan, de lo contrario no aprobás la materia. Entonces pienso si existe la libertad de Cátedra que nos legó la reforma universitaria.
"Se aprueba el que más memoriza. Es algo que observo desde que entré a la facultad.
En mi caso particular estoy preparando Civil I con Borda, por que es más pedagógico y consiso que Joaco Llambías. Todo el mundo me dice: "no, no la preparés con Borda, a ninguna cátedra le gusta y difiere en varios puntos respecto de los profesores." "No digás que estudiaste de Borda porque no te aprueban."
Si en la mesa pueda fundamentar alguna opinión de Borda, por más plausible que sea, dudo que me aprueben. Así, lo que hago es comparar Llambías y Borda y tomar lo que dice el primero, esté o no de a cuerdo.
Están los profesores que respetan tu opinión, pero la gran mayoría quieren que digas lo que ellos piensan, de lo contrario no aprobás la materia. Entonces pienso si existe la libertad de Cátedra que nos legó la reforma universitaria."
Discrepo en que "aprueba el que mas memoriza", si bien ese tipo de personas por ahi aprueban con mejor nota cuando lo hacen; tienen el problema que cualquiera examen que los saca de aquellos supuestos en los que hay que pensar un minimo, terminan desaprobando...
Lo mismo que aquellos que estudian "SOLO LO QUE DAN EN CLASE".-
"Se aprueba el que más memoriza. Es algo que observo desde que entré a la facultad.
En mi caso particular estoy preparando Civil I con Borda, por que es más pedagógico y consiso que Joaco Llambías. Todo el mundo me dice: "no, no la preparés con Borda, a ninguna cátedra le gusta y difiere en varios puntos respecto de los profesores." "No digás que estudiaste de Borda porque no te aprueban."
Si en la mesa pueda fundamentar alguna opinión de Borda, por más plausible que sea, dudo que me aprueben. Así, lo que hago es comparar Llambías y Borda y tomar lo que dice el primero, esté o no de a cuerdo.
Están los profesores que respetan tu opinión, pero la gran mayoría quieren que digas lo que ellos piensan, de lo contrario no aprobás la materia. Entonces pienso si existe la libertad de Cátedra que nos legó la reforma universitaria."
También es cierto que Borda es bastante resistido en los claustros de varias facultades de Derecho argentinas ¿Será porque doctrinariamente es poco convincente, o porque hace fácil lo difícil y los civilistas disfrutan de complicar las cosas? Veo una notable tendencia en el Derecho Civil de poner obstáculos constantemente, sea desde lo teórico (p. ej.: generando discusiones carentes de sentido sobre tal o cual concepto) o desde lo práctico (p. ej.: invistiendo el proceso de formalidades que atentan contra la celeridad de la justicia).
Al margen de dicha cuestión, si bien la mayoría de los profesores de civil tenían a Borda con una cruz roja de antemano, ninguno, por lo menos en mi caso, me desaprobó o desacreditó mi postura cuando cité a dicho doctrinario. Claro está, cuando lo hice, acompañé la cita con suficientes fundamentos. Lo que describís me parece una falta de apertura de pensamiento terrible. De hecho, el Derecho vive porque siempre existe más de una postura.
Otra cosa que suele darle rabia a los docentes es que los alumnos repitan "Borda dice", cuando es el Código "quien lo dice". Pero al fin y al cabo, muchas disputas civilistas se relacionan con la Reforma 17.711, hecha por Borda: ¿entonces no lo dijo o pensó Borda antes de ser ley? Con lo cual, en este sentido, Borda se adelantó a la ley. Pero si escrudriñamos más en el placard, nos encontramos con que la opinión de Borda, hoy hecha ley, fue copiada del Código -por decir un ejemplo- francés que a su vez fue confeccionado por el autor Fulano que se copió de la ley x, y así sucesivamente. En realidad, son muy pocos los doctrinarios que han creado construcciones teóricas, pues la mayoría se ha servido de éstas y, con mayor o MENOR disimulo (teléfono para Alterini), las han hecho propias. Lo mismo ocurre con los textos legales. No digo que no sea meritorio hacer una recopilación como la hizo Vélez en su tiempo, pero, convengamos, en sí, tampoco creó nada. Sólo se dedicó a recopilar, tarea ardua, pero de creatividad y genialidad 0.
Saludos.
"La felicidad que da el dinero está en no tener que preocuparse de él; por ignorar ese precepto no es libre el avaro, ni es feliz".
"Obiter Dicta: Un dÃ*a normal
Si bien el autor del post hace referencia a su experiencia con el Derecho Comercial, materia que todavía no estudié, me sentí totalmente identificado con sus cuestionamientos a la enseñanza que nos dan en la Facultad. Puntualmente, estoy estudiando Obligaciones y lo único que hace la profesora (y los libros también, así que no la culpo) es nombrar las 43 opiniones doctrinarias sobre cada tema, cosa que me parece de lo más inútil y engorroso (y la mayoría de las veces son discusiones al pe.... sobre cuestiones totalmente intrascendentes). Si hasta he tenido que escuchar loas y alabanzas a Pothier (quien dicho sea de paso murió en el siglo XVIII) por haber dicho: "El que se obliga compromete lo suyo"..... O leer ésto en Borda: "Este punto de vista (el que él venía sosteniendo en el texto) recibió un fuerte apoyo en la nueva redacción del art X , reformado por la ley 17711" ----> No me jodas... Si la hiciste vos!!!
No sé, a veces tengo la sensación de que uno termina siendo un robot, que lo único que hace es repetir artículos y citas doctrinarias. Tener que estar todavía repitiendo definiciones dadas por las Institutas de Gayo o de Justiniano, me parece un crimen de lesa humanidad......
Ojo que no estoy metiendo a todos en la misma bolsa: estoy cursando Derecho Constitucional y es una materia apasionante.
Bueno, supongo que sólo quería descargar mi frustración con los Derechos Civiles. Nunca voy a dejar de odiarlos..."
Estudie en un principio en la UNNE en Corrientes y me exigian por ejemplo "Derecho comparado y doctrina"¡¡¡un embrollo!!!.
Hoy estudio en la UBP y se refuerza ejercicios prácticos en los parciales....para resolverlos si o si debes leer mucho.
La verdad:me gusta más civil II que el I.
Cecy.