Duda sobre AdministrativoI

Un organo Administrativono puede ejercer cuestiones jurisdiccionales, pero existe la exepcion del caso delfino, muy parecido a este, donde la autoridad de puertos pone una multa a un buque, se apela con el fundamento de que hay una delegacion por parte del poder legislativo al ejecutivo, a lo cual la corte responde que la delegacion es impropia y que es mas un reglamento de integracion. Hasta aca vemos que mientras no sobrepase las facultades el organo Administrativopuede imponer sanciones, pero despues en el caso mouvil (no me acuerdo como se escribe) un jefe de policia impone el arresto de una person por la cual considera que ha superado esta delegacion impropia ya que era juez y parte. En lo referente a Fernandez Arias c/ Poggio este apunta a una creacion por parte del poder ejecutivo de organismos judiciales para la cuestion de arrendamientos, la corte dice que esto es inconstitucional, porque el poder ejecutivo no puede ejercer cuestiones jurisdiccionales. Tomando estos fallos creo que seria contrario al articulo 76 de nuestra constitucion las funciones jurisdiccionales "Se prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de administración o de emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el Congreso establezca. La caducidad resultante del transcurso del plazo previsto en el párrafo anterior no importará revisión de las relaciones jurídicas nacidas al amparo de las normas dictadas en consecuencia de la delegación legislativa." Y creo que los argumentos se mantendrían si la sanción no fuere el arresto. Aunque tendriamos que ver bien el tema de poder de policia, nuestro sistema da a cada poder un ámbito específico, sin negar a la luz de la realidad que puede ejercer con ciertas limitaciones específicas otras funciones que no son las que en definitiva le atañen como principal, así por ejemplo el Poder Ejecutivo tiene la función de administrar pero a través de diferentes actos ejerce actividades jurisdiccionales (tribunales administrativos) o legislativas (con la posibilidad del veto, etc.), lo mismo ocurre con cualquiera de los otros dos poderes (poder legislativo y poder judicial).
En cuanto a esto es muy significativo el sentido intrínseco del fallo citado por el cual la Corte Suprema de Justicia de la Nación determinó declarar la inconstitucionalidad de las leyes 13246, 13897 y 14451 que organizaban las Cámaras Paritarias de arrendamiento y aparcería rurales por encontrar las mismas violatorias de los artículos 109 y 18 de la Constitución Nacional; en atención a:

1. No admitir la revisión judicial de las decisiones administrativas

2. Por no reunirse el requisito fundamental del “control judicial suficiente”

Debemos destacar porque se habla de control judicial suficiente; esto es así ya que no se puede desconocer la realidad y por ello se han impuesto requisitos o límites para regir la actividad jurisdiccional de la Administración Pública, junto con el requisito nombrado se encuentran también: que debe provenir de una ley en sentido formal, debe reunir la idoneidad y especificación de la materia (como ocurre en materia tributaria), asegurar mediante garantías la independencia de los mismos, que el tribunal que integra el Poder Judicial conserve la atribución final de revisar las decisiones de naturaleza jurisdiccional.
Por medio del citado fallo la corte pasa a precisar que debe entenderse por “control judicial suficiente”, resaltando lo siguiente:

• El reconocimiento de los litigantes del derecho a interponer recurso ante los jueces ordinarios, ya que en las leyes declaradas como inconstitucionales solo se posibilitaba el recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por medio del mecanismo establecido en la ley 48 que puede verse es un modo realmente limitado y extraordinario que solo se encarga de cuestiones federales.

• La negación a los tribunales administrativo de la potestad de dictar resoluciones finales en cuanto a los hechos y el derecho controvertido.

Por lo expuesto queda de manifiesto que es imprescindible el otorgamiento de recursos subsiguientes ante los jueces del Poder Judicial, pero suficiente, o sea, que debe otorgarse no como ocurre en el fallo, en el cual hay control pero insuficiente, por ser el recurso extraordinario de tal característica y limitación que carece de suficiencia. El control judicial necesita poseer para que sea legítimo, como verdaderamente suficiente; bien lo dice Willoughby “... sería indudablemente declarada inconstitucional una ley que pretendiera poner en manos administrativas la decisión final de una controversia entre particulares.”
Cabe señalar que se determinó la inconstitucionalidad de las leyes por considerarse que existía control judicial a través de recurso extraordinario pero que este no era suficiente, por lo leído podemos decir que concuerdan con la teoría de aceptar los tribunales administrativo, por ser esto, una necesidad y una realidad de la evolución argentina; estos están destinados a hacer más efectiva y expedita la tutela de intereses públicos, incluso señalan la necesidad de que el principio de división de funciones sea adecuado a la vida contemporánea, siempre tolerando y encuadrándose en la Constitución Nacional, adecuándose en todo momento a los preceptos que esta contiene. Es indudable la necesidad de resguardar y respetar la Constitución Nacional, se ha de ver en la historia que las mayores atrocidades al ser humano, a su derecho y a su dignidad como tal comenzaron con la más mínima desviación de sus preceptos.
Por todo lo dicho, destaco mi opinión personal al estar de acuerdo con la creación de tribunales administrativos, siempre respetando la razón de la materia, esto quiere decir, conforme a la especialidad, complejidad de la materia, sirviendo en forma real para lograr mayor rapidez e inmediatez de cuestiones que judicialmente resultarían tardías y mediatas, por supuesto respetando el control judicial suficiente (como garantía fundamental); garantizando así la división de funciones entre los órganos que ejercen el poder estatal. Cada uno de estos ejerce y tiene su propia esfera de acción, sin encontrarse enteramente separados, se combinan y complementan entre si, es decir, son coordinados.
Podemos decir que la Constitución Nacional en su artículo 109, veda las funciones judiciales por parte del Poder Ejecutivo, no así las jurisdiccionales, por lo cual entendemos que debe avalarse el tribunal administrativo, siendo por lo tanto lo jurisdiccional el género y lo judicial la especie como algo propio y único del Poder Judicial. Para autores como Lascano lo esencial para caracterizar la función jurisdiccional es la circunstancia de que el Estado obre como un tercero imparcial, siendo a su vez independiente. Siempre rondamos en definitiva en la necesidad absoluta de un posible control posterior que garantice en forma suficiente el cumplimiento de la división de poderes visualizado a través de muchos preceptos constitucionales.


Ojo trate de tocar la mayor parte de temas, incluso los temas de reglamentos delegados, creo que analizando todo lo que puse vas a poner encontrar la respuesta, fijate si podes simplificar el tema y enfocarlo desde tu punto de vista. Suerte.

http://www.facebook.com/EstudioJurid...rancoAsociados

Tema superactual y que se debatio nuevamente entre los administrativistas a partir del fallo de la CSJN del 5 de abril de 2005 Ángel Estrada y Cía. S.A. c/resol. 71/96 - Sec. Ener. y Puertos.
Este fallo trata entre otras cosas sobre el ejercicio de funciones jurisdiccionales por organismos administrativos y su control judicial posterior
El precedente fue el caso que decis vos.
Tribunal: CSJN
Fecha: 19/09/1960
Causa: Fernández Arias, Elena, y otros: v. Poggio, José -suc.-.
Fallos 247:646.

Pero es como dice Polibio, gran parte de la doctrina y jurisprudencia: un organo Administrativono puede ejercer cuestiones jurisdiccionales.
La verdad hay otros que dicen que si siempre que haya un control judicial posterior, y en Cba hay muchos de esos y que incluso va a mas, y casi que me convencieron con esa postura, tengo mucho de ese material pero digitalizado, el tema es que se me rompio la PC otra vez y estoy en el ciber y la maquina que tengo es una torta.... trata de encontrar el caso angel estrada y en JA salio un suplemento de 100 paginas que trata el tema este... aca en Cba los administrtivistas dicen que es lo que se viene, por una razon muy simple... el sistema judicial esta colapsado, y van a aparecer de a poco los tribunales administrativos pero al estilo de los que hay en EEUU tipo esos para solucionar problemas con los vecinos, sobre servicios publicos, sobre consumidores y que paracticamente tienen un sistema cerrado..etc. Tengo el libro de Altamira Gigena de aca de Cba que trata este tema muy bien. Si me arreglan la PC te mado el fundamento minoritario... pero trata de conseguir ese caso Estrada y eso de JA. No se que autor nacional lo trata a este tema, pero recuerdo quien no tenes que ver en esto es a Diez que es un capo en todo lo demas pero ve las funciones del estado desde el punto de vista del organo osea subjetivo posicion ya dejada de lado y por eso en este tema esta muy desactualizado, Gordillo creo que tampoco lo trata con este enfoque.
Saludos

Gracias por la ayuda, un beso