Estatizacion de las jubilaciones

Peron locuto, causa finita

Jajaja, fuera de broma.... Más escucho los discursos de Perón y Eva, más pienso que quizás fueran profetas Y hay que tener en cuenta que el General no era ningún liberal...

Corríjanme si me equivoco: del artículo 14 bis de la CN surge que el Estado garantizará la seguridad social. ¿El Estado garantiza el cobro de la jubilación en caso de que las AFJP no puedan pagar? Si alguien tuviera a bien desasnarme, se lo agradecería...

Ahora, yendo a la parte política, que manejo un poco mejor que la jurídica hasta que llegue a ver Derecho Social, resulta realmente sugestivo el contexto en que se envía el proyecto de ley al Congreso:

Nuestro Gobierno tiene una extrema necesidad de financiación (por algo se suspendió el pago al Club de París, el Tren Bala, y gran parte de la obra pública, que creo que se reactivará el año entrante, por ser electoral).

Otro punto que, a mi criterio, confirma lo coyuntural y apresurado de la medida, es el hecho de que hasta hace unos meses se hiciera una campaña mediática instando a pasarse al Régimen de Reparto, en el marco de la famosa "libre opción jubilatoria". ¿Para qué se daba libertad de opción si ahora se planea eliminar las AFJJP? A menos de que sea una medida de carácter recaudatorio, no entiendo... En el mismo sentido creo que fue la fracasada resolución 125, al margen de las discrepancias ideológicas que tengo con el mal llamado "campo" (entiéndase, la gorila Sociedad Rural), que no creo que sea tal....


Ah, y me olvidaba: ¡Viva Perón! Sepan disculpar los exabruptos ideológicos, si algún moderador quiere editarlos, puede hacerlo..........

Al momento de redactar esta nota, todavía no se ha anunciado oficialmente la estatización de los ahorros de la gente en las AFJP. De todas maneras, los fuertes rumores al respecto, que no han sido desmentidos hasta el momento, permiten formular algunas reflexiones para el caso que se produzca dicha estatización.

A diferencia del sistema de reparto, el sistema de capitalización consiste en que cada persona ahorra en una cuenta individual para el momento en que se jubile. Esos ahorros son invertidos por las AFJP en títulos públicos, acciones, fondos de inversión, depósitos a plazo fijo, etc. Más de la mitad de esos ahorros están colocados en títulos del Gobierno nacional.

Ahora bien, ¿qué estaría haciendo el Gobierno si decide apropiarse de esos fondos? Exactamente lo mismo que lo que ocurrió en el 2002 cuando se confiscaron los depósitos a plazo fijo en dólares. En esa oportunidad el Estado le dijo a la gente: te saco los dólares que ahorraste y te entrego bonos. El Estado se apropió de los ahorros de la población y, a cambio, le entregó un papelito en el cual le decía que le iba a pagar una determinada suma en el futuro.

En el caso que nos ocupa estaría ocurriendo lo mismo pero agravado. ¿Por qué lo mismo? Porque el Estado toma el ahorro de la gente, de la misma forma que se hizo en su momento con los depósitos. Pero esta confiscación de los ahorros está agravada porque no nos entregarían nada a cambio. No va a haber un bono que represente lo que cada uno tenemos ahorrado en las AFJP. Directamente optarían por confiscar la propiedad privada que son los ahorros de la gente. En el futuro Dios dirá quién nos paga la jubilación dado que nos estarían confiscando lo que llevamos ahorrado para el momento de nuestro retiro. Supuestamente alguien nos mantendrá con los impuestos que paguen los trabajadores y las empresas para financiar el sistema de previsional. Ese problema no sería para los Kirchner. Sería el problema de futuros gobiernos. Para ser más precisos, sería nuestro problema ir pensando cómo vamos a hacer para mantenernos cuando nos jubilemos. ¿O acaso el gobierno puede afirmar que lo que ganan los actuales jubilados que dependen del Estado es un número digno?

Si este proyecto se transforma en ley, se habrá cumplido el promedio de una crisis cada 6 años, porque si el Estado se apropia de los ahorros que la gente tiene en las AFJP estará haciendo una confiscación del orden de los U$S 30.000 millones, sin entregar nada a cambio. Peor que la del 2002.

Pero la pregunta que surge es. Si el Estado está defaulteando la deuda en pesos ajustada por CER al dibujar el IPC y ahora estaría dispuesto a expropiar los ahorros de la gente en las AFJP, ¿por qué no va a seguir avanzando sobre otros activos líquidos?

Yo creo que si ya se le dio a la gente la posibilidad de pasarse al regimen de reparto, sumado a los que se pasaron por no llegar a los 20.000$ no hay necesidad de tomar esta medida. Bah la necesidad es la sed de plata que necesita este gobierno para solventar toda la estructura de subsidios con fines politicos (un excelente ejemplo es el caso de la ex curtiembre Yoma) y demas desvios de fondos. El objeto no es mejorar los servicios previsionales, sino cubrir la falta de capital proveniente de la crisis financiera mundial, si esa que no nos va a afectar.

Estoy viendo C5N y está hablando el titular de la ANSES, Amado Boudou, explicando cómo se calculan los haberes jubilatorios. Habló algo de una PAP... ¿Alguien sabe qué es eso?

Dio el ejemplo de quien tiene 20000 pesos en su AFJP, que ganaría 120 de jubilación y el Estado tiene que aportar el resto... ¿Esto es así?

Por otro lado se dice que el radicalismo estaría dispuesto a apoyar la iniciativa, en principio, debido a que viene propiciando desde hace tiempo la vuelta al sistema de reparto....

Aún manteniendo mi posición de "duda metódica" (ya aprendí a dudar de todo lo que venga del Gobierno -de éste y de cualquier otro-), quizás el proyecto logre algún consenso en el Congreso...

el art 14 bis parr 3ero de la CN dice

"El estado otorgará los beneficios de la seguridad social".


en clase mucho se debatió este tema, y yo creo que las afjp eran inconstitucionales, por tanto no veo con malos ojos que estas dejen de existir.... igual no estoy muy enterado del tema, no he leido nada solo he tocado medio de oido.

Obviamente siempre lo que hace este gobierno me huele mal por que no me simpatiza en lo más mínimo, ojala ese dinero sea controlado y no se produzca un desvalije.

No hay puntada sin hilo dicen!!!

Es un buen paso que se respete la constitucion, al menos....

saludos ale

Lo unico que tengo que decir del tema es que este pais es poco serio, no hay seguridad juridica y no hay politicas que duren mas de 10 años, cada gobierno que entra patea el tablero, ojo yo siempre estuve a favor de que ciertas cosas sean manejadas exclusivamente por el estado, como es el tema de la seguridad social, pero es increible, este pais por decada cambia de forma, somos un pais bipolar, politicamente hablando...esto genera inseguridad juridica y malestar en la gente, esperemos que la medida sea idonea y no apunte a quedarse con la guita de la gente.

http://www.facebook.com/EstudioJurid...rancoAsociados

Esto es muy cierto... No existen en este pais politicas a largo plazo.

En realidad tenes razon, el sistema de jubilaciones deberia ser manejado por el Estado (si este fuera un pais un poco serio y con mas seguridad jurídica). Deberia ser asi si el Estado se ocupara de prestar una buena gestion y buen servicio.
Pero la realidad indica que muchas veces el Estado fue ineficiente para manejar los fondos de la gente. ¿o me equivoco?

Además, todos intuimos el destino del dinero de los jubilados... Ese dinero será manejado a discrecion de la presidente y sus ministros.

Les dejo este articulo que encontre navegando x ahi:



OPINIÓN
Menemismo - progresismo
El Gobierno está marcado por un destino binario. Desarmar el negocio de las AFJP es buena noticia, hacerlo para tener caja electoral, no. Jorge Lanata.

Otra vez la estrategia “una de cal, una de arena”. El Gobierno está marcado por un destino binario: on-off, derecha-izquierda, menemismo-progre, norte- sur. Desarmar el negocio de las AFJP es una buena noticia, recuperar las jubilaciones del Estado también lo es. Hacerlo para tener caja electoral y para mantener la agonía de un plan económico basado en el subsidio a los amigos, no. Pasó el tiempo, pero finalmente se entendió que aquellas familias corriendo en cámara lenta en medio de un bosque hacia su felicidad era simplemente una estafa:

–Ok, yo les doy la plata y dentro de diez años me la devuelven.
–Sí.
–¿Pero aunque sea me pueden garantizar que devuelven lo mismo que les di?
–No, no pueden.

Por estos diálogos mantenidos en Día D y por convicción, claro, me quedé en el Estado.

Hay en estas páginas una columna cándidamente peronista firmada por Artemio López: es encantador que la “rabia” de Eva haya terminado en un loft en El Calafate. Juan Domingo López o los intelectuales estatales de la tercera edad reunidos en Open Letter (si se duda por lo de “estatales” recuérdese que Página/12 es una empresa mixta) sostienen con convicción que el kirchnerismo ha devuelto a la agenda pública el rol del Estado, y no sería extraño que observen estas nuevas medidas con el mismo sentido. Es cierto. El problema es cuando el Estado es LAFSA, la compañía aérea que no vuela pero que mantiene aún a cien empleados que cobran sin trabajar, o cuando el Estado es el Bobo que subsidia a los colectivos, ferrocarriles, grandes supermercados, empresas lácteas y diversos millonarios vernáculos que ahora comen cordero patagónico, antes engullían sushi y pasado mañana devorarán tortilla a la española. El regreso a la jubilación estatal es una buena y justa medida, que poco tiene que ver con el destino de los fondos: la familia K los usará para la campaña electoral (sin necesidad de lavar dinero, como han hecho hasta ahora) y para garantizar los pagos de la deuda. ¿O alguien todavía duda de que el Gobierno que más deuda externa pagó durante la democracia (26.000 millones, más que Menem, De la Rúa, Alfonsín y Duhalde) seguirá haciendo lo propio el año próximo? Robin Hood nos anuncia que asaltará la caja; pero será Hood Robin quien la distribuya. Y todo esto sin pensar en el mediano plazo, porque ¿qué pasará cuando la plata se termine? ¿Cómo sobrevivir en medio de un plan económico inexistente y que no genera riqueza?

Jorge Lanata no es santo de mi devoción, pero dio en el clavo con esta columna....

Qué dilema: elegir entre una AFJP (una empresa que terminará invirtiendo tus aportes en la Bolsa, la cual se desplomará -como hoy- y terminarás perdiendo plata como un gil) o el Estado (el cual terminará invirtiendo en subsidios a empresarios amigos, para que vos sigas viajando como vaca en el tren, el bondi o el subte, o te mates en la ruta por falta de obras viales ..)

Digamos que la opción no es muy alentadora de realizar. Por suerte, ahora Cris, que piensa y se preocupa por su pueblo, decidió ahorrarte el dolor de cabeza y se va a quedar con tus fondos, para seguir "redistribuyendo".... (No, no es 28 de diciembre, esto no es broma) Ponete contento, tus aportes son un choripan más que ayudan a aliviar el hambre en la Argentina

Nada se pierde, todo se transforma, dijo Lavoisier... Creo que en la Argentina estamos empezando a dudar de esa ley...

Como iba diciendo... ¡Viva la Pepa!

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1062394

Fijense este video relacionado con el tema: es del programa TVR

Video Jubilacion Estatizada

PD: No se como "pegar" el video para que se vea en el foro sin necesidad de ir al enlace que deje previamente... A ver si algun moderador lo hace

Dios mío, es para morirse... No se salva nadie del archivo...

La jubilación mínima son 690 pesos (212 dólares, a 3,22 -y me quedo corto-). En la época del cotur eran 145 pesos/dólares. 45% de aumento de la jubilación mínima en dólares ¿Esa es la gran política previsional del gobierno de los Kirchner? En pesos es cierto que han aumentado mucho, pero en verdad el poder adquisitivo de los jubilados sigue por los suelos...

Ahora entiendo...... Van a estatizar las jubilaciones para pagarle a Mirta Legrand, que está por jubilarse. Con los años de aportes que tiene es eso o pedirle un préstamo al FMI

Hago una consulta, que pasa si antes de que salga la ley, se impusiera una accion de amparo, y si los que deberian de hacerlo son las AFJP o los jubilados.

A mi humildisimo criterio la van a rechazar por el art. 2 inc c) o d) de la ley 16.986:

Artículo 2º — La acción de amparo no será admisible cuando:

c) La intervención judicial comprometiera directa o indirectamente la regularidad, continuidad y eficacia de la prestación de un servicio público, o el desenvolvimiento de actividades esenciales del Estado;

d) La determinación de la eventual invalidez del acto requiriese una mayor amplitud de debate o de prueba o la declaración de inconstitucionalidad de leyes, decretos u ordenanzas;