Excarcelacion a los procesados

pero no podes encarcelar a alguien sin que este demostrado sino mañana te acuso de un delito aberrante y te la pasas 10 años en la carcel


Este ppio es propio de un estado de derecho es asi.

Opino exactamente lo mismo que ale, si no hay una condena la persona no tiene porque estar detenida. Excepcionalmente se podria dar el caso de una prision preventiva, pero nunca esta puede ser la regla. Ni hablar que la PP tendria que ser por un tiempo realmente razonable.
Sobre la desafortunada frase que quotea: si no tiene una sentencia firme la persona es inocente, si no hay pruebas no puede haber una medida cautelar y mucho menos una sentencia.
Ademas no es una justificacion, es un principio constitucional.

Me parece que los medios de comunicacion influyen demasiado en la gente...

Ahora el mensaje es que el poder judicial tiene la culpa de la inseguridad por los eximidos de prision y excarcelados.

Esta todo mal en este pais, lo peor es que los medios son formadores de opinion, en realidad deformadores.
Son muchas cosas las que se tiienen qe tener en cuenta a la hora de hablar de estos temas.
Ademas en un estado de derehco, el principio basico es la libertad (poruqe nadie es inocente mientras no se pruebe lo contrario). La misma solo puede verse restringida ante peligro de fuga y entorpecimiento del proceso penal.

Si no hay prueba... no es culpable.. vas a encarcelar a una persona por no tener pruebas para incriminarla¿=??????
Queremos un estado violador de derechos humanos¿??????

La prensa domina

La gente no entiende el sentido de las garantias constitucionales, ni mucho menos la funcion del poder judicial. El otro dia hablo de este tema un titular de derecho penal de nuestra casa de estudios, el Dr. Domenech, y explico que la ley no puede crear nuevas realidades. El que piensa que por endurecer a la ley se va a poder detener a la delincuencia independientemente de que no exista prevencion ni contencion social y una enorme desigualdad, evidentemente no sabe lo que dice.

PD: no lo digo por la señorita que creo que thread, sino por la opinion de los medios y peor aun la opinion de algunos gobernantes que dejan mucho que desear.

Yo tambien hablo en general... todos los dias se ve en las noticas la actitud de la prensa.
Pero muchos de las personas que manejan eso entienden las garantias, pero no hay ganas de que todos las entiendas.
Y respecto de lo que decis Jose... ya paso con Blumber, algo cambio?? No.. Se endurecieron penas, se pusieron mas restricciones a las excarcelaciones.
Pienso que Domenech tiene razon... hay que cambiar muchas cosas.. especialmente nosostros como sociedad

Esta bien, lo de respetar los derechos humanos, pero los delincuentes no respetan los derechos de sus victimas. Si es cierto, que no podemos encerrar a alguien arbitrariamente, porque si fuera asi nadie estaria en la calle, pero dejar libre a personas que realmente parecen ser los autores de los delitos sobre todo si tienen antecedentes, delitos como el homicidio y la violacion, que son delitos graves, sinceramente no me parece . Y si hay que decir algo, es que si los jueces tuvieran mas en cuenta a la sociedad, que a los delincuentes, no habria tanta inseguridad en las calles, si estan presos, hay menos asesinos y violadores, y sobre todo habria mas temor a las leyes, si estas coaccionaran como deberian de hacerlo, o mejor dicho si los jueces respetaran su letra, sino para que existen?, porque si no se las endurece, entonces nadie las obedece, y nuestros derechos, como nuestra libertad, no empezaria donde comienza la del otro, ya que ni nosotros mismos, ni los demas, lo permitiriamos.

Creo que lo debo de haber dicho miles de veces los derechos de las victimas y los derechos de los imputados y detenidos no se contraponen. Decir que nadie piensa en los derechos de las victimas por respetar las garantias constitucionales de las personas imputadas carece de sentido.
Tampoco una persona puede ser detenida por el solo hecho de tener antecedentes. Por otro lado los llamados "delincuentes" forman parte de la sociedad, por lo que tampoco es justo hablar de sociedad y delincuencia como si existiese una escision. No se puede hablar de ellos y nosotros.
Las condenas deben de ser justas, no se puede dar cadena perpetua a todos por el simple hecho de que no lo vuelvan hacer. El derecho se encarga del delito cometido, no puede hacerse futurologia.
Por otro lado ya se explico tambien que por mas que se aumenten las penas o se deje bajo prision preventiva a todo imputado eso no disminuye los niveles de delincuencia, de hecho muchos paises lo intentaron y fracasaron. Es una frase trillada pero el criminal no sale a delinquier con el codigo penal bajo el brazo.

Y tambien me copio otra vez y recomiendo leer un poco sobre el derecho penal del enemigo.

PD: vieron el facista channel C5N les juro que me da arcadas.

Yo creo que los jueces respetan la letra de la ley e incluso a veces, la exceden para mal.

Profesores han comentado casos de personas procesadas que llevan hasta 8 años de prisión preventiva.

El día de mañana a esa persona la absuelven, y los 8 años o más estuvo privado de su libertad, ¿Que le decis a una persona así? "Bueno flaco, perdona nos equivocamos".

El tema está, en el caso de los condenados por delitos en que para conceder las excarcelaciones, o la condenación condicional o la probation, que no se cumplen los recaudos que la ley demanda. Existe cierto automatismo, por parte de los jueces de ejecución, sometidos simples formulas matematicas: Tantos años se concede o no; sin tener en cuenta las circunstancias que rodean a cada persona.

Aparte, decir los jueces actúan mal, es una visión bastante simplista, no hay que olvidar que dentro del ámbito penal hay jueces que tienen diferentes actividades: Garantías, Ejecución, Criminales, Correccionales.

Por otra parte, y creo que es lo más importante de este mensaje, hay un error en cuanto a como la sociedad concibe el derecho penal.
El derecho penal no es el derecho de la víctima, para eso están las reparaciones civiles.
El derecho penal, es para el autor del delito, para que exista una posibilidad cierta de defenderse, para el respeto de las garantías, esos son pilares fundamentales del derecho penal liberal.

Pensar en el derecho penal como el derecho de la víctima sería olvidarse, por ejemplo, que el código civil contempla el homicidio.

Creo que rosmeri no ha cursado la parte general del derecho penal y puede que incluso tampoco constitucional, por lo que es interesante analizar lo que piensa porque es un pensamiento medio de la sociedad, que como dijeron por ahí se ve muy influenciado por los medios de comunicacion que "desinforman".

Igualmente yo creo que a pesar de todo no hay que desatender los reclamos sociales... pueden estar viciados porque se "inducen" formas de pensar a la gente que importan una distorsionada realidad, pero hay una realidad que es de inevitable conocimiento y que la gente percibe sin conocer el derecho penal el fin de prevencion de la pena, como un medio indirecto de motivador de las conductas... es simple la gente cree, asi como creyeron Soler o Feuerbach, que la pena "desmotiva" a las personas a cometer conductas delictivas. Si ellos, juristas notables lo pensaron, y a pesar de que estemos hablando de siglos pasados, no parece alocado hoy en dia.

El problema radica en la ineficacia de las penas como amenazas, que da cuenta de un desorden de las personas que delinquen, en la medida en que ellas directamente no tienen valores, porque para ellos nada vale nada. Esto, que se suma a la falta de oportunidades que un Estado tercermundista como el nuestro puede dar, y al sistema penitenciario nacional que es un "circulo vicioso" para los que allí ingresan, dan como resultado este cocktail trágico que tenemos día a día, personas que matan mostrando un absoluto desprecio a la vida, y personas que reaccionan frente a ello y buscan soluciones desesperadas y que a nada llevan.

Ahora mi pregunta es... ¿Qué debemos ser y hacer nosotros (que si Dios quiere y sopla viento a favor), vamos a ser futuros abogados? El otro dia le quise explicar a mi mama que es ama de casa por que era inconstitucional la reincidencia y la verdad? me parecio que el que no sabía era yo y no ella.

Saludos
Leandro

Política criminal: "disciplina conforme a la cual el Estado debe realizar la prevención y la represión del delito..."

Eterno Estado Ausente, sin políticas, sin ideas. Medidas efectistas únicamente. Tampoco hay seguridad jurídica... Hacia donde vamos???
Tengo siempre la sensación de que tratamos de ser correctos, pero nunca llegamos a serlo. Defendemos los derechos humanos, y los presos están hacinados en las comisarías. Contradictorio, no?
No quiero seguir escribiendo, porque tengo una visión pesimista de la realidad. No es mi intención deprimirlos.
Creo que falta seriedad a la hora de encarar las políticas de gobierno. Es decir, hay políticas de gobierno? o solo de campaña? En fin... a veces tengo la sensación que estamos demasiado bien por como se llevan las riendas de este país. Y aclaro que no hablo respecto a este gobierno únicamente, sino a todos los que recuerdo, desde que tengo memoria ciudadana.

[u]

<div align=\"center\">¡Si la información te fue util ayudanos a crecer, copia y pega un link PlanetaIus en otras web!</BR>
http://www.planetaius.com.ar/index.php</div>

Este es el fallo del Tribunal Nacional de Casacion sobre este tema:

http://abogados.infobaeprofesional.c...ey.html?cookie

Espero no incumplir con las normas del foro pero me parecio un aporte interesante. Yo todavia no entiendo mucho pero esta basado en el principio de inocencia que tenemos todos al momento de estar acusados de algun delito. Yo trabajo con internos desde hace unos años y lo que he escuchado por estos momentos de parte de ellos es que les facilita seguir "trabajando" mientras dure el proceso. Osea que es solo cuestion de suerte para ellos caer en algun tribunal de turno que considere que no es necesario que esperen su sentencia en la carcel. Que bien no??