El Matrimonio Gay ya es Ley en Argentina

Es un asunto sumamente delicado, con demasiadas aristas y muchas suceptibilidades hay qye ver tambien el contexto cabe preguntarnos...¿nuestra sociedad esta preparada para esto?

Fuera del debate en si, creo que este asunto demostro que la iglesia ha perdido demasiado del poder que supo tener tiempo atras...
¿quizas se este ante un cambio de la relacion iglesia-estado?

Creo ademas que la solucion correcta hubiese sido un plebiscito popular...una linda oportunidad para aceitar los oxidados engranajes de la democracia directa

"SIGAN IDEAS, NO SIGAN A HOMBRES"

El de ayer fue un dia histórico que me hace pensar que la sociedad argentina no es tan retrograda como pensaba aunque obviamente todavia quedan algunos resabios (lo vemos en esta encuesta). Vi todo el debate hasta la sancion de la ley, y tengo que decir que todos los argumentos juridicos que se volcaron en contra fueron de una pobreza absoluta, exepto el senador nadeinoff que, lejos de coincidir con él, hizo un planteo interesante basandose en el pacto de san jose de costa rica, pero el resto dejo mucho que desear empezando por la senadora negre de alonso de la cual prefiero no hablar, sino que los invito a que vean cual es su pasado y en que ambitos suele manejarse (opus dei, apoyo a pando, juez en la ultima dictadura militar).

Me pregunto sinceramente porque se esta en contra de la igualdad de derechos de un sector de la sociedad que ha sido perseguido, discriminado y asesinado a lo largo de la historia por una cuestion sexual.
Me pregunto también que hacia esa gente en esa marcha que convoco la iglesia a traves de colegios, facultades y demas medios, y lo peor de todo utilizando a los chicos para que vayan sin tener nocion de lo que estaban haciendo; me pregunto porque no salieron a hacer marchas para pedir por la pobreza, la exclusion, la vivienda digna, trabajo y demas cuestiones que hacen a los problemas de toda sociedad y no a una cuestion que no los va a afectar.

Me pregunto que hace la iglesia catolica metiendose en cuestiones que no le incumben, estamos hablando de MATRIMONIO CIVIL, NO DE MATRIMONIO RELIGIOSO. No quiero meter a todos los curas en la misma bolsa, pero la generalidad iglesia catolica sigue demostrando lo que ha sido a lo largo de la historia. Me pregunto también que si queremos ser un estado laico en serio debemos modificar el art 2 de a CN y eliminar a la iglesia catolica de las perosnas juridicas de caracter público si queremos que haya una verdadera libertad de cultos y que las cuestiones religiosas queden en su ambito, y las que corresponden al estado en otra asi no tenemos este tipo de enfrentamientos.

Lo mas grave es lo que ha dicho bergoglio y aguer por citar a algunos, y lamentable lo que le ocurrio al cura cordobes, el problema de la iglesia es que se manejan como una dictadura y los curas tienen que acatar las ordenes del superior sino estan fuera en una clara estructua verticalista y en donde prima la obediencia debida. Mientras grassi y von wernich por citar solo algunos siguen dando misa, a este pobre cura lo privan de poder hacerlo.


Quiero dejar en claro que esto no es contra las creencias personales, sino contra la iglesia institucion.
Se dijo tambien el problema que podia conllevar la adopcion de niños por parte de parejas homosexuales ¿Cual es el probema diganme pero fundamentenlo por favor?!, seguramente piensan en que el niño va a sufrir por los abusos que van a ejercer sobre ellos sus padres "enfermos"; quiero recordar que todos los homosexuales nacieron de parejas hetero ¿entonces no es un problema de la preferencia sexual del padre? ¿y que me dicen de los chicos abusados por parte de parejas heterosexuales? ¿quienes son los verdaderos "enfermos"?

Viendo que hay varios que hicieron la encuesta me gustaria que fundamenten en serio acerca de su postura en contra de la igualdad de derechos, me sorprende en un foro juridico que se este en contra de la igualdad de derechos, una gran paradoja por cierto.
Eso si fundamentenlo sin discriminar.

Saludos

Si bien yo vote por el si en esta encuesta porque estoy de acuerdo con la aprobación de la institución, no me parece que sea propicio tildar de "retrogrado" a quien no está a favor; puesto que ello pone de manifiesto algo que vengo sosteniendo hace varios días respecto de los grupos que estuvieron tanto a favor como en contra de la sanción de esta ley se mostraron igual de intolerantes los unos a los otros.-

Me parece una falta de respeto absoluta que te expreses de esta manera.
Yo he votado por el "no" por lo que me siento agraviado al verme tildado de "retrogrado".
Te invito a que no metas a todos en la misma bolsa, y leas mi opinion en este post, previo a tratar de "retrogrado" a gente que no conoces, y cuyas ideas tambien ignoras

http://www.planetaius.com.ar/foroder...osexuales-6164

¿No es retrogrado estar en contra de la igualdad de derechos? es retroceder mil años atras donde la vida y los derechos humanos no importaban, y se perseguia a los negros, judios, homosexuales, entre otros.

Quiero decir por otra parte que pido disculpas si se sentieron ofendidos pero es lo que pienso, estamos en el siglo XXI y discutir estos temas la verdad me molesta ¿Saben cual es el problema? que no hay un fundamento logico para negar esta igualdad, lei tu opinion franco y es la misma que dieron muchos de los senadores en el debate de ayer citando a Bidart Campos, el cual sostenia lo mismo que vos sostenes diciendo que la igualdad implica ser iguales en las msmas condiciones, en un mismo plano de equivalencia; a contrario sensu se entiende que las mimas condiciones no puden darse porque no son iguales las parejas homosexuales de las heterosexuales ¿No somos personas todos independientemente de ser mujer o varon?
No destruye el matrimonio sino que lo amplia para que todos puedan gozar de los mismos derechos, la situacion en la que legislo velez sarfield es totalmente distinta a la que tenemos ahora, incluso la mujer tenia grandes desventajas juridicas con respecto al hombre, que recien se pudieron subsanar a mediados y fines del siglo pasado.

Lo

Sigo el mensaje, los mismos que hoy estan en contra seguramente hubieran estado en contra del divorcio, quiero decir las sociedades cambian, el derecho no es algo quieto sino que se modifica porque la sociedad cambia entonces el derecho tiene que adaptarse a eso.
Tu fundamento franco no lo comparto pero lo respeto, quizas me exedi y pido disculpas pero estos temas me mueven demasiado, y ver que se dan fundamentos superfluos me molesta y mucho, mas cuando se habla de igualdad de derechos, y se habla de seres humanos que piden igualdad de derechos y de institucion.

Saludos

Hay fundamentos juridicos de ambas posiciones.
No se si hay o no fundamentos logicos...eso se lo dejo a profesionales que dedican su vida a estudiar la psiquis del humano (psicologos, sociologos, psiquiatras, antropologos, etc), area del saber que desconozco.
Valoro tus argumentos y los de algunos que sostienen la posicion pro y contra matrimonio.
Solo queria aclarar que no todo es blanco o negro.

PD: En cuanto a tus disculpas, reconocer cuando uno se equivoca denota grandeza. Muchos Argentinos pareciera que desconocen el proverbio

Saludos

Creo que el argumento del "orden publico mutable" es el mas firme que tiene la posicion pro-matrimonio.
La corte de nacion lo desarrollo magistralmente en “Sola, Jorge Vicente s/ sucesión”:

"El orden público internacional no es un concepto inmutable y definitivo, sino esencialmente variable, pues expresa los principios esenciales que sustentan la organización jurídica de una comunidad dada, y su contenido depende en gran medida de las opiniones y creencias que prevalecen en cada momento en un estado determinado. De allí que la confrontación debe hacerse con un criterio de actualidad” (CSJN 12/11/96)"

Por este motivo creo que el plebiscito hubiese comportado un sondeo satisfactorio del "orden publico" que representa nuestra sociedad hoy.
Con el plebiscito el ciudadano es el unico involucrado...quedan fuera las presiones partidarias, religiosas, de los medios de comunicacion y otros factores de poder


Por otra parte creo que la interpretacion del mismo organo sobre "la igualdad en igualdad de condiciones" comporta el argumento mas solido de la posicion "contra"

Los derechos no se plebiscitan. La única forma de saber si estamos preparados es haciéndolo. Sino, vamos a pecar de pedantería al involucrarnos en un debate tan largo.

En muchos casos, la dilación de éstos debates es por la mera actitud de hacer funcionar las razones en relación con lo que nosotros pensamos... ¡y aburre!.

Retrógrado es hacer un culto a la violencia. Más, no lo es pensar distinto.

¿y cual seria el argumento que justifica esta afirmacion?

En tiempos de "que se vayan todos" por descreimiento popular sobre la democracia representativa, herramientas de la democracia directa como el plebiscito creo deben ser puestas en marcha

No me parece que deba plebiscitarse la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, uno de los principios fundamentales del Estado Democrático y de los Derechos Humanos.

No creo que sea tu caso Franco, pero algunas veces me suenan a pánico algunos argumentos. ¿Da miedo un homosexual, acaso?. Me parece que hay males reales y no basados en meras inclinaciones sexuales que estamos dejando de lado y seguramente merezcan un plebiscito.

Sociológicamente, podríamos estar horas debatiendo ésto, pero creo yo que no puede hablarse sociológicamente de la igualdad cuando ésta es un principio fundamental de nuestra raigambre cívico-jurídica.