Murio por la ablacion
El fallo que se emitió es razonable, y por demás justo… no se murió por el accidente murió por la ablación y el tema no se refiere a si la ablación es o no un tema judicial o si se la pone en tela de juicio... aca se trata de la inadmisibilidad de una demanda civil
Les tiro unas pistas para que vayan pensando…
Tomen en cuenta lo que médicamente se entiende por muerte
Tomen en cuenta lo que jurídicamente se entiende por muerte, para ello busquen en el Código Civil las normas sobre la “extinción de las personas” y consulten un buen código comentado donde desarrollan las mismas normas…
Luego lean cualquiera de las notas que salio sobre este caso…
Luego lean la ley de transplante de órganos… la encuentran en el anexo de legislación de cualquier código (igualmente la dejo en este post junto con material que les serpá util)… y saquen sus conclusiones…
Luego lean lo que dejare escrito al terminar de fundamentar mi postura….
Así se entenderá porque todo el problema reside en una diferencia de interpretación médica y jurídica del concepto de muerte y porque se debe rechazar una demanda de daños y perjuicios por la muerte de alguien que tiene “muerte cerebral” pero que no sufrió un “paro cardiorrespiratorio” como consecuencia del accidente
En días dejo mi explicación una vez que termine de encontrar los fundamentos que avalan mi postura
Saludetes (y que empiece el debate!!!)
PD: tambien entenderán porque este tema fue muy mal manipulado por los medios de comunicacion distorcionando "convenientemente" todo el asunto
PD: por si acaso dejo las noticias sobre le tema de los 3 principales diarios de baires, y el material en base al cual estoy desarrollando mis argumentos:
CLARIN:
Su hija de 12 años quedó en coma cerebral tras haber sido atropellada por un auto en Misiones y decidieron donar sus órganos. Meses después, demandaron a la conductora del vehículo que la embistió. Pero la resolución de la Justicia fue inesperada: un magistrado consideró que la pequeña murió como consecuencia de la ablación de órganos y no por el accidente.
El caso se inició en el 2000, cuando la nena, de 12 años, fue atropellada por un auto que circulaba de contramano en la localidad de Puerto Iguazú. A raíz del accidente, la chica quedó en estado de coma cerebral.
Dos días después, los médicos determinaron que no tenía posibilidades de sobrevivir y que su muerte se produciría en cuestión de horas. Por ello, los padres de la chica autorizaron la ablación de sus órganos.
Meses más tarde, Gustavo Bernasconi, padre de la nena, demandó a la mujer que manejaba el auto que atropelló a su hija. La causa quedó a cargo de Carlos María De la Cruz, juez de Instrucción de la localidad de El dorado, quien falló de modo inédito.
El magistrado atribuyó la muerte de la chiquita a la ablación de los órganos y no a que fue atropellada por un auto. "En tres líneas de su sentencia dijo que mi hija murió porque le hicieron la ablación, no por el accidente en sí, sino porque nosotros donamos los órganos", explicó Bernasconi.
A raíz de este fallo, los padres de la nena anticiparon que pedirán el enjuiciamiento del magistrado. "No hay informes médicos que avalen esa postura del magistrado", dijo el padre de la chica. Y añadió que su hija se encontraba con "muerte cerebral" y "no tenía forma de recuperarse de ese estado".
"Después de estar en terapia intensiva un par de días los profesionales nos avisaron que le iban a practicar unos estudios. De ahí surgió que no tenía posibilidades de vida y que en pocas horas su corazón dejaría de latir", relató. Por eso, agregó, autorizaron la ablación.
Sin embargo, el juez De la Cruz sostuvo que a la nena le ablacionaron los órganos estando "viva", ya que "no está probado en el expediente el estado vegetativo de la niña".
Al defender su decisión, el juez afirmó que en el reclamo hecho por los padres "se tiene en cuenta la relación causal entre el hecho-motivo. En este caso un accidente, y el resultado, muerte, no tiene que ser interrumpido por ninguna circunstancia o hecho externo".
Para el magistrado "no tiene que haber ninguna acción humana que interfiera entre la causa-motivo y el resultado muerte", razón por la que consideró que "los padres de esta niña tendrían que haber probado en el expediente que la niña estaba en un estado vegetativo irreversible".
"Al no probar ellos (los padres) ese estado irreversible, es ahí donde se corta la relación causal indemnizatoria entre el accidente y el resultado muerte", concluyó.
PAGINA 12:
Por Carlos Rodríguez
En un fallo que ha despertado una ola de rechazos, un juez de Misiones determinó que una niña de 12 años, que había sido víctima de un accidente de tránsito en marzo de 2000, no falleció a consecuencia de las lesiones sufridas, sino como resultado de la ablación de órganos a la que fue sometida, previa autorización de sus padres y de la Justicia. El Instituto Nacional Central Unico Coordinador de Ablación e Implantes (Incucai) aseguró que la muerte de la nena se produjo por “un fuerte traumatismo cráneo encefálico a consecuencia” del accidente y que la ablación de órganos se realizó cuando ya se tenía “la certificación de muerte de la menor” en los términos de las leyes vigentes en materia de implantes. Julio González Schinca, abogado de la familia de la niña María Agustina Bernasconi, de 12 años, le dijo a Página/12, respecto del fallo, que “es imposible explicar lo inexplicable”. González Schinca afirmó que para certificar que el fallo del juez de Eldorado, Misiones, Carlos María de la Cruz, “carece de sentido común, sólo basta con decir que el juez que autorizó la ablación fue el mismo De la Cruz. Esto es inconcebible”.
Amalia Giménez y Gustavo Bernasconi, los padres de la nena fallecida, estaban destrozados luego de la decisión judicial. “El juez dijo, en las tres líneas que tuvo su sentencia, que mi hija murió porque le hicieron la ablación, no por el accidente en sí, sino porque nosotros donamos los órganos. Lo que hay que recalcar es que no hay ningún informe médico que avale lo que dijo el magistrado”, declaró a la prensa de Misiones el padre de la nena. El hombre recordó que su hija se encontraba en estado de “muerte cerebral y no tenía forma de recuperarse de ese estado; después de estar en terapia intensiva un par de días, los profesionales nos avisaron que le iban a practicar unos estudios y de ahí surgió que no tenía posibilidades de vida y que en pocas horas su corazón dejaría de latir”, como ocurrió según los padres y los médicos del Hospital Samic.
En su fallo, el juez De la Cruz sostuvo, en cambio, que la ablación se hizo cuando la nena “estaba viva” y que “no tiene que haber ninguna acción humana que interfiera entre la causa-motivo (el accidente) y el resultado muerte”. Sostuvo que “los padres de esta niña tendrían que haber probado en el expediente que la niña estaba en estado vegetativo irreversible”, pero “al no probar ellos (los padres) ese estado irreversible, es ahí donde se corta la relación causal indemnizatoria entre el accidente y el resultado muerte”. El fallo se produjo en la causa civil en la cual se reclamaba una indemnización por el fallecimiento. La causa penal ya había sido cerrada con anterioridad.
El abogado Julio González Schinca recordó que el accidente ocurrió el 5 de marzo de 2000, cerca de las cinco de la tarde, en la ciudad de Puerto Iguazú, donde María Agustina Bernasconi vivía con sus padres. La niña, que iba acompañada por dos amiguitas, estaba cruzando la calle frente al barrio 300 Viviendas, cuando fue atropellada por una camioneta Ford Rangers conducida por Alejandra Jessica Acevedo, quien en ese momento tenía 16 años. La conductora era acompañada por un grupo de diez amigos que estaban en la cabina y en la caja del vehículo. “Venían jugando al carnaval y cuando pasaron frente al barrio, por una calle de doble mano, se cruzaron hacia la mano contraria y de contramano la atropellaron a María Agustina, mientras sus amigas salieron ilesas.”
El 9 de marzo, en el Hospital Samic, se produjo la muerte de la nena “por las lesiones sufridas; el certificado de defunción dice que sufrió traumatismo cráneo encefálico a raíz del impacto que recibió”. La joven Acevedo fue acusada por homicidio culposo en accidente de tránsito y luego aceptó la realización de un juicio abreviado. “Ella reconoció su culpa, pero no se le impuso una pena, sino que fue sancionada con la realización de un curso sobre tránsito”, explicó González Schinca. Después se hizo el juicio civil por la indemnización y se produjo la sentencia del juez De la Cruz, que ya fue apelada ante la Cámara del fuero. “El fallo de la instancia superior recién se va a conocer en abril o mayo del año próximo”, estimó el abogado de la familia Bernasconi.
Sobre el fallo de De la Cruz, el letrado recalcó que “carece de todo sentido, porque si realmente la nena murió como consecuencia de la ablación, hoy tendrían que estar acusados por la muerte todos los médicos del Incucai y eso no ocurre”. González Schinca consideró que la resolución del juez “es totalmente desacertada y significa un retroceso de quince años en lo que respecta a la ablación de órganos. Eso es muy lamentable, después de los avances que se consiguieron en la materia”.
El Incucai dijo en un comunicado que la niña murió por el accidente y que “la evaluación médica posterior realizada en el Hospital Samic documentó la causa del fallecimiento y el equipo de profesionales del organismo jurisdiccional responsable de la procuración de órganos de la provincia de Misiones (Cucaimis) efectuó la certificación de la muerte de la menor en los términos de los artículos 23 y 24 de la Ley Nacional 24.193”, que regula los transplantes. “La menor estaba muerta –insistió el Incucai–. Las lesiones catastróficas provocadas por el accidente habían provocado el fallecimiento.” Después de la muerte, “los padres, en una actitud solidaria ejemplar, firmaron el acta de donación de los órganos cadavéricos de su hija, brindando así la posibilidad de salud y vida para otros pacientes inscriptos en lista de espera”. La semana próxima, la familia, a través de sus abogados, elevarán un pedido de juicio político contra el juez Carlos María de la Cruz.
LA NACION:
POSADAS.- Un polémico fallo de un juez misionero atribuyó la muerte de una niña de 12 años, que había sido atropellada y que se encontraba en coma cerebral, a la ablación de sus órganos por lo que rechazó la demanda presentada por daños y perjuicios presentada por sus familiares.
El caso se produjo hace seis años cuando María Agustina Bernasconi fue atropellada por un vehículo en la turística localidad de Puerto Iguazú por una joven de 16 años que salía de una fiesta, según pudo constatar el corresponsal de LA NACION en esa provincia. La niña, a raíz de las heridas que sufrió, ingresó en un estado de coma cerebral.
Dos días después, los facultativos que asistían a la nena determinaron que no tenía posibilidades de sobrevida. Por ello los padres autorizaron la desconexión de los aparatos mecánicos y la posterior donación de sus órganos.
El juez que intervino en el caso, Carlos María De la Cruz, a cargo de Juzgado de Instrucción de la localidad de Eldorado, "dijo en tres líneas de su sentencia que mi hija murió porque le hicieron la ablación, no por el accidente en sí, sino porque nosotros donamos los órganos", sostuvo Bernasconi.
Al anticipar un pedido de enjuiciamiento para el magistrado, el padre de la chica fallecida sostuvo que "no hay informes médicos que avalen esa postura del magistrado", ya que su hija se encontraba con "muerte cerebral y no tenía forma de recuperarse de ese estado".
"Después de estar en terapia intensiva un par de días los profesionales nos avisaron que le iban a practicar unos estudios y de ahí surgió que no tenía posibilidades de vida y que en pocas horas su corazón dejaría de latir", señaló el padre al explicar los motivos por los cuales autorizaron la ablación.
El juez De la Cruz, por su parte, sostuvo que a María Agustina le extrajeron los órganos estando "viva", y agregó que se trata de una cuestión "estrictamente técnica" del proceso, donde "no está probado en el expediente el estado vegetativo de la niña".
"El juez no está en su sano juicio", dijo a LANACION el representante de los Bernasconi, Julio González Schinca y agregó: "El fallo se contradice con lo demostrado en el expediente."
*******
Consideraciones alrededor del concepto de muerte bajo criterios neurológicos (Muerte Encefálica):
http://www.incucai.gov.ar/profesiona...ENCEFALICA.doc
"Anencefalia y Donación de Órganos" Definición de Muerte y Anencefalia: Aspectos Médicos y Bioéticos:
http://www.incucai.gov.ar/profesiona...0%D3RGANOS.doc
*******
Ley de Trasplante de Órganos y Tejidos -Texto actualizado por Ley 26.066-:
http://www.incucai.gov.ar/institucio...3/Default.html
Les tiro unas pistas para que vayan pensando…
Tomen en cuenta lo que médicamente se entiende por muerte
Tomen en cuenta lo que jurídicamente se entiende por muerte, para ello busquen en el Código Civil las normas sobre la “extinción de las personas” y consulten un buen código comentado donde desarrollan las mismas normas…
Luego lean cualquiera de las notas que salio sobre este caso…
Luego lean la ley de transplante de órganos… la encuentran en el anexo de legislación de cualquier código (igualmente la dejo en este post junto con material que les serpá util)… y saquen sus conclusiones…
Luego lean lo que dejare escrito al terminar de fundamentar mi postura….
Así se entenderá porque todo el problema reside en una diferencia de interpretación médica y jurídica del concepto de muerte y porque se debe rechazar una demanda de daños y perjuicios por la muerte de alguien que tiene “muerte cerebral” pero que no sufrió un “paro cardiorrespiratorio” como consecuencia del accidente
En días dejo mi explicación una vez que termine de encontrar los fundamentos que avalan mi postura
Saludetes (y que empiece el debate!!!)
PD: tambien entenderán porque este tema fue muy mal manipulado por los medios de comunicacion distorcionando "convenientemente" todo el asunto
PD: por si acaso dejo las noticias sobre le tema de los 3 principales diarios de baires, y el material en base al cual estoy desarrollando mis argumentos:
CLARIN:
Su hija de 12 años quedó en coma cerebral tras haber sido atropellada por un auto en Misiones y decidieron donar sus órganos. Meses después, demandaron a la conductora del vehículo que la embistió. Pero la resolución de la Justicia fue inesperada: un magistrado consideró que la pequeña murió como consecuencia de la ablación de órganos y no por el accidente.
El caso se inició en el 2000, cuando la nena, de 12 años, fue atropellada por un auto que circulaba de contramano en la localidad de Puerto Iguazú. A raíz del accidente, la chica quedó en estado de coma cerebral.
Dos días después, los médicos determinaron que no tenía posibilidades de sobrevivir y que su muerte se produciría en cuestión de horas. Por ello, los padres de la chica autorizaron la ablación de sus órganos.
Meses más tarde, Gustavo Bernasconi, padre de la nena, demandó a la mujer que manejaba el auto que atropelló a su hija. La causa quedó a cargo de Carlos María De la Cruz, juez de Instrucción de la localidad de El dorado, quien falló de modo inédito.
El magistrado atribuyó la muerte de la chiquita a la ablación de los órganos y no a que fue atropellada por un auto. "En tres líneas de su sentencia dijo que mi hija murió porque le hicieron la ablación, no por el accidente en sí, sino porque nosotros donamos los órganos", explicó Bernasconi.
A raíz de este fallo, los padres de la nena anticiparon que pedirán el enjuiciamiento del magistrado. "No hay informes médicos que avalen esa postura del magistrado", dijo el padre de la chica. Y añadió que su hija se encontraba con "muerte cerebral" y "no tenía forma de recuperarse de ese estado".
"Después de estar en terapia intensiva un par de días los profesionales nos avisaron que le iban a practicar unos estudios. De ahí surgió que no tenía posibilidades de vida y que en pocas horas su corazón dejaría de latir", relató. Por eso, agregó, autorizaron la ablación.
Sin embargo, el juez De la Cruz sostuvo que a la nena le ablacionaron los órganos estando "viva", ya que "no está probado en el expediente el estado vegetativo de la niña".
Al defender su decisión, el juez afirmó que en el reclamo hecho por los padres "se tiene en cuenta la relación causal entre el hecho-motivo. En este caso un accidente, y el resultado, muerte, no tiene que ser interrumpido por ninguna circunstancia o hecho externo".
Para el magistrado "no tiene que haber ninguna acción humana que interfiera entre la causa-motivo y el resultado muerte", razón por la que consideró que "los padres de esta niña tendrían que haber probado en el expediente que la niña estaba en un estado vegetativo irreversible".
"Al no probar ellos (los padres) ese estado irreversible, es ahí donde se corta la relación causal indemnizatoria entre el accidente y el resultado muerte", concluyó.
PAGINA 12:
Por Carlos Rodríguez
En un fallo que ha despertado una ola de rechazos, un juez de Misiones determinó que una niña de 12 años, que había sido víctima de un accidente de tránsito en marzo de 2000, no falleció a consecuencia de las lesiones sufridas, sino como resultado de la ablación de órganos a la que fue sometida, previa autorización de sus padres y de la Justicia. El Instituto Nacional Central Unico Coordinador de Ablación e Implantes (Incucai) aseguró que la muerte de la nena se produjo por “un fuerte traumatismo cráneo encefálico a consecuencia” del accidente y que la ablación de órganos se realizó cuando ya se tenía “la certificación de muerte de la menor” en los términos de las leyes vigentes en materia de implantes. Julio González Schinca, abogado de la familia de la niña María Agustina Bernasconi, de 12 años, le dijo a Página/12, respecto del fallo, que “es imposible explicar lo inexplicable”. González Schinca afirmó que para certificar que el fallo del juez de Eldorado, Misiones, Carlos María de la Cruz, “carece de sentido común, sólo basta con decir que el juez que autorizó la ablación fue el mismo De la Cruz. Esto es inconcebible”.
Amalia Giménez y Gustavo Bernasconi, los padres de la nena fallecida, estaban destrozados luego de la decisión judicial. “El juez dijo, en las tres líneas que tuvo su sentencia, que mi hija murió porque le hicieron la ablación, no por el accidente en sí, sino porque nosotros donamos los órganos. Lo que hay que recalcar es que no hay ningún informe médico que avale lo que dijo el magistrado”, declaró a la prensa de Misiones el padre de la nena. El hombre recordó que su hija se encontraba en estado de “muerte cerebral y no tenía forma de recuperarse de ese estado; después de estar en terapia intensiva un par de días, los profesionales nos avisaron que le iban a practicar unos estudios y de ahí surgió que no tenía posibilidades de vida y que en pocas horas su corazón dejaría de latir”, como ocurrió según los padres y los médicos del Hospital Samic.
En su fallo, el juez De la Cruz sostuvo, en cambio, que la ablación se hizo cuando la nena “estaba viva” y que “no tiene que haber ninguna acción humana que interfiera entre la causa-motivo (el accidente) y el resultado muerte”. Sostuvo que “los padres de esta niña tendrían que haber probado en el expediente que la niña estaba en estado vegetativo irreversible”, pero “al no probar ellos (los padres) ese estado irreversible, es ahí donde se corta la relación causal indemnizatoria entre el accidente y el resultado muerte”. El fallo se produjo en la causa civil en la cual se reclamaba una indemnización por el fallecimiento. La causa penal ya había sido cerrada con anterioridad.
El abogado Julio González Schinca recordó que el accidente ocurrió el 5 de marzo de 2000, cerca de las cinco de la tarde, en la ciudad de Puerto Iguazú, donde María Agustina Bernasconi vivía con sus padres. La niña, que iba acompañada por dos amiguitas, estaba cruzando la calle frente al barrio 300 Viviendas, cuando fue atropellada por una camioneta Ford Rangers conducida por Alejandra Jessica Acevedo, quien en ese momento tenía 16 años. La conductora era acompañada por un grupo de diez amigos que estaban en la cabina y en la caja del vehículo. “Venían jugando al carnaval y cuando pasaron frente al barrio, por una calle de doble mano, se cruzaron hacia la mano contraria y de contramano la atropellaron a María Agustina, mientras sus amigas salieron ilesas.”
El 9 de marzo, en el Hospital Samic, se produjo la muerte de la nena “por las lesiones sufridas; el certificado de defunción dice que sufrió traumatismo cráneo encefálico a raíz del impacto que recibió”. La joven Acevedo fue acusada por homicidio culposo en accidente de tránsito y luego aceptó la realización de un juicio abreviado. “Ella reconoció su culpa, pero no se le impuso una pena, sino que fue sancionada con la realización de un curso sobre tránsito”, explicó González Schinca. Después se hizo el juicio civil por la indemnización y se produjo la sentencia del juez De la Cruz, que ya fue apelada ante la Cámara del fuero. “El fallo de la instancia superior recién se va a conocer en abril o mayo del año próximo”, estimó el abogado de la familia Bernasconi.
Sobre el fallo de De la Cruz, el letrado recalcó que “carece de todo sentido, porque si realmente la nena murió como consecuencia de la ablación, hoy tendrían que estar acusados por la muerte todos los médicos del Incucai y eso no ocurre”. González Schinca consideró que la resolución del juez “es totalmente desacertada y significa un retroceso de quince años en lo que respecta a la ablación de órganos. Eso es muy lamentable, después de los avances que se consiguieron en la materia”.
El Incucai dijo en un comunicado que la niña murió por el accidente y que “la evaluación médica posterior realizada en el Hospital Samic documentó la causa del fallecimiento y el equipo de profesionales del organismo jurisdiccional responsable de la procuración de órganos de la provincia de Misiones (Cucaimis) efectuó la certificación de la muerte de la menor en los términos de los artículos 23 y 24 de la Ley Nacional 24.193”, que regula los transplantes. “La menor estaba muerta –insistió el Incucai–. Las lesiones catastróficas provocadas por el accidente habían provocado el fallecimiento.” Después de la muerte, “los padres, en una actitud solidaria ejemplar, firmaron el acta de donación de los órganos cadavéricos de su hija, brindando así la posibilidad de salud y vida para otros pacientes inscriptos en lista de espera”. La semana próxima, la familia, a través de sus abogados, elevarán un pedido de juicio político contra el juez Carlos María de la Cruz.
LA NACION:
POSADAS.- Un polémico fallo de un juez misionero atribuyó la muerte de una niña de 12 años, que había sido atropellada y que se encontraba en coma cerebral, a la ablación de sus órganos por lo que rechazó la demanda presentada por daños y perjuicios presentada por sus familiares.
El caso se produjo hace seis años cuando María Agustina Bernasconi fue atropellada por un vehículo en la turística localidad de Puerto Iguazú por una joven de 16 años que salía de una fiesta, según pudo constatar el corresponsal de LA NACION en esa provincia. La niña, a raíz de las heridas que sufrió, ingresó en un estado de coma cerebral.
Dos días después, los facultativos que asistían a la nena determinaron que no tenía posibilidades de sobrevida. Por ello los padres autorizaron la desconexión de los aparatos mecánicos y la posterior donación de sus órganos.
El juez que intervino en el caso, Carlos María De la Cruz, a cargo de Juzgado de Instrucción de la localidad de Eldorado, "dijo en tres líneas de su sentencia que mi hija murió porque le hicieron la ablación, no por el accidente en sí, sino porque nosotros donamos los órganos", sostuvo Bernasconi.
Al anticipar un pedido de enjuiciamiento para el magistrado, el padre de la chica fallecida sostuvo que "no hay informes médicos que avalen esa postura del magistrado", ya que su hija se encontraba con "muerte cerebral y no tenía forma de recuperarse de ese estado".
"Después de estar en terapia intensiva un par de días los profesionales nos avisaron que le iban a practicar unos estudios y de ahí surgió que no tenía posibilidades de vida y que en pocas horas su corazón dejaría de latir", señaló el padre al explicar los motivos por los cuales autorizaron la ablación.
El juez De la Cruz, por su parte, sostuvo que a María Agustina le extrajeron los órganos estando "viva", y agregó que se trata de una cuestión "estrictamente técnica" del proceso, donde "no está probado en el expediente el estado vegetativo de la niña".
"El juez no está en su sano juicio", dijo a LANACION el representante de los Bernasconi, Julio González Schinca y agregó: "El fallo se contradice con lo demostrado en el expediente."
*******
Consideraciones alrededor del concepto de muerte bajo criterios neurológicos (Muerte Encefálica):
http://www.incucai.gov.ar/profesiona...ENCEFALICA.doc
"Anencefalia y Donación de Órganos" Definición de Muerte y Anencefalia: Aspectos Médicos y Bioéticos:
http://www.incucai.gov.ar/profesiona...0%D3RGANOS.doc
*******
Ley de Trasplante de Órganos y Tejidos -Texto actualizado por Ley 26.066-:
http://www.incucai.gov.ar/institucio...3/Default.html
Respuestas
BJL Súper Moderador
Creado: 05/11/06
Me tratan de loco por no querer donar, pero no me considero tan errado...... Mientras no exista un control serio y responsable del tema es imposible ser donante.
palmera Cursando Materias
Creado: 05/11/06
lei muy por encima el post........ me parece barbaro, va a estar bueno discutirlo!! ahora estoy con seguidilla de parciales hasta dentro de 1 mes.... cuando me desocupe voy a leer todo lo que propones, y dar mi opinion se me parece que puede aportar algo....
de todas maneras, por la informacion recibida a traves de los medios me parece una gran estupidez el fallo....segun escuche por todos lados, este juez autorizo dicha ablacion, entonces (y aplicando su teoria de la interrupcion causal), el seria a quien se le deba hacer el reclamo indemnizatorio, ya que con su autorizacion se dio lugar a un nuevo nexo causal.
Ni hablar del proceso penal, donde quedaria como autor mediato (se sirvio de los medicos para el delito) del homicidio, el dolo seria aun mas claro, porque el juez sabe que si autoriza la donacion la nena "muere", y aun asi actuo.....
En cambio, a la chica que atropello a la nena se le deberia imputar lesiones culposas.........
de todas maneras, por la informacion recibida a traves de los medios me parece una gran estupidez el fallo....segun escuche por todos lados, este juez autorizo dicha ablacion, entonces (y aplicando su teoria de la interrupcion causal), el seria a quien se le deba hacer el reclamo indemnizatorio, ya que con su autorizacion se dio lugar a un nuevo nexo causal.
Ni hablar del proceso penal, donde quedaria como autor mediato (se sirvio de los medicos para el delito) del homicidio, el dolo seria aun mas claro, porque el juez sabe que si autoriza la donacion la nena "muere", y aun asi actuo.....
En cambio, a la chica que atropello a la nena se le deberia imputar lesiones culposas.........
palmera Cursando Materias
Creado: 05/11/06
Empezado por el_bilba
loco no, ignorante seria mas correcto........... "Me tratan de loco por no querer donar, pero no me considero tan errado...... Mientras no exista un control serio y responsable del tema es imposible ser donante."
+Ver post citado BJL Súper Moderador
Creado: 05/11/06
Empezado por palmera
Ignorante??? Yo no dije que si existian controles responsables no lo haria......... Este fallo demuestra que falta seriedad por parte del INCUCAI.... " "Me tratan de loco por no querer donar, pero no me considero tan errado...... Mientras no exista un control serio y responsable del tema es imposible ser donante."
Empezado por el_bilba loco no, ignorante seria mas correcto..........."
palmera Cursando Materias
Creado: 05/11/06
Empezado por el_bilba
disculpame si te ofendi....... mi idea era expresar que hay mucha ignorancia(lo que genera desconfianza) respecto al tema de transplantes, la poblacion no esta educada sobre como funciona el incucai, que es una institucion muy seria, y la necesidad de crear conciencia es cada vez mayor....Por ejemplo, vos referis que no hay controles serios, ¿sabes cuales son los controles que se hacen? Si lo sabes estaria bueno que digas porque no te parecen serios, y si no lo conoces estas hablando desde un prejuicio..... " " "Me tratan de loco por no querer donar, pero no me considero tan errado...... Mientras no exista un control serio y responsable del tema es imposible ser donante."
Empezado por palmera Ignorante??? Yo no dije que si existian controles responsables no lo haria......... Este fallo demuestra que falta seriedad por parte del INCUCAI...."
Empezado por el_bilba loco no, ignorante seria mas correcto..........."
Hace unos meses salio por todos lados que gente "pudiente" que necesitaba un transplante iba a bolivia a comprar los organos y operarse. Eso te marca que tan malos no deben ser los controles, si la gente con guita tiene que cruzar la frontera para operarse....
Cuando se habla de donacion, la gente automaticamente lo relaciona con la muerte, y al igual que con ella, aparece el miedo. Miedo a que?? a que si estas grave te desconecten??.........................
La donacion es vida.
Encima despues te aparece un juez como este........
Nuevamente te pido disculpas compañero bilba, a veces pareciera que contesto de manera agresiva.....
saludos!
BJL Súper Moderador
Creado: 05/11/06
Palmera: mira para darte un ejemplo de porque no considero serio lo que pasa con el tema del los trasplantes, el otro dia estabamos en la facu hablando sobre este fallo con unas compañeras y una de ellas nos conto que el primo habia fallecido, pero previamente habia pasado por el coma. Cuando estaba en dicha situacion le preguntaron a los padres si iban a donar los organos, los padres dijeron que preferian esperar.
Una vez que fallecio dijeron que si y les dijeron YA ES TARDE AHORA NO SE PUEDE.
Se que tu respuesta se va a basar en lo que dice el Art. 23 de la ley.
Pero te reitero eso me parece falta de seriedad, porque segun tengo entendido cuando falleciste realmente tambien se pueden donar los organos.
Tal es el caso de las personas que fallecen en accidentes y ya estan muertas al momento de que llega la ambulancia.
Saludos! El Bilba
Una vez que fallecio dijeron que si y les dijeron YA ES TARDE AHORA NO SE PUEDE.
Se que tu respuesta se va a basar en lo que dice el Art. 23 de la ley.
Pero te reitero eso me parece falta de seriedad, porque segun tengo entendido cuando falleciste realmente tambien se pueden donar los organos.
Tal es el caso de las personas que fallecen en accidentes y ya estan muertas al momento de que llega la ambulancia.
Saludos! El Bilba
Augusto Profesor Adjunto Nombrado
Creado: 05/11/06
En dias tengo un parcial importante asi que tengo retrasado el trabajito que estoy haciendo sobre el tema...
Muy interesante todo lo que estan planteando,,, (a la vez el respeto que se tiene entre ustedes)...
Para acotar solo les planteo esto... tengan en cuenta que medicamente una persona que murio por un pardocardiorespiratorio,,, no sirve "medicamente" para que sea donante de organo,,, es por eso que la donacion debe ser realiza cuando "medicamente" sufrio una muerte encefaliza... esto es cuando se le realizan tres encefalogramas que dan como resultado un analisis plano... esto es cuando no hay respuesta alguno del cerebro... porque esto
POr que un organo que ha dejado de resivir sangre oxigenada no sirve... ya esta muerto por lo tanto es impropio para ser transplantado por eso la necesidad de determinar como hacer un transplante de un organo "vivo" siendo que esta en funcionamiento en el cuerpo del donante...
Respuesta: medicamente se dice que al estar muerto el cerebro la persona ya no existe...ACA ESTA EL PROBLEMA... ya que para algunos la persona al estar el corazon latiendo sigue viva!... por lo cual no quieren que se les extraiga los organos... ahi reside la confusion y en esto todos culpas TODOS!... hasta el incucai porque no se hace un bueña capaña que informe adecuadamente a las personas de esto y por lo que luego se generan las confusiones de no entender porque si se le saca un organo se esta matando a esa persona como sostiene algunos... o no ya que medicamente la persona al no funcionarle el cerebro ya esta muerta...
Hay una confusion... y mas en cuanto a terminologia porque ciertos doctrinarios juridicos sostiene que la muerte se produce por la muerte natural y entiende que asi el codigo se refiere al parocardiorespiratorio...
Gente... lean los art... que deje aca, y lean la ley de transplante ya que la misma ley determina cuando se considera a la persona como muerta... y tenga en cuanta que el derecho por parte del juez esta sujeto a interpretacion de las normas... esta juez del que se habla interpreto la ley y el codigo de una forma que nos guste o no lo hizo sin violar el derecho... no esta en contra del derecho ES SU INTERPTETACION! y esa es la funcion de los jueces en nuestro sistema judicial... interpretar la norma
Saludos
Muy interesante todo lo que estan planteando,,, (a la vez el respeto que se tiene entre ustedes)...
Para acotar solo les planteo esto... tengan en cuenta que medicamente una persona que murio por un pardocardiorespiratorio,,, no sirve "medicamente" para que sea donante de organo,,, es por eso que la donacion debe ser realiza cuando "medicamente" sufrio una muerte encefaliza... esto es cuando se le realizan tres encefalogramas que dan como resultado un analisis plano... esto es cuando no hay respuesta alguno del cerebro... porque esto
POr que un organo que ha dejado de resivir sangre oxigenada no sirve... ya esta muerto por lo tanto es impropio para ser transplantado por eso la necesidad de determinar como hacer un transplante de un organo "vivo" siendo que esta en funcionamiento en el cuerpo del donante...
Respuesta: medicamente se dice que al estar muerto el cerebro la persona ya no existe...ACA ESTA EL PROBLEMA... ya que para algunos la persona al estar el corazon latiendo sigue viva!... por lo cual no quieren que se les extraiga los organos... ahi reside la confusion y en esto todos culpas TODOS!... hasta el incucai porque no se hace un bueña capaña que informe adecuadamente a las personas de esto y por lo que luego se generan las confusiones de no entender porque si se le saca un organo se esta matando a esa persona como sostiene algunos... o no ya que medicamente la persona al no funcionarle el cerebro ya esta muerta...
Hay una confusion... y mas en cuanto a terminologia porque ciertos doctrinarios juridicos sostiene que la muerte se produce por la muerte natural y entiende que asi el codigo se refiere al parocardiorespiratorio...
Gente... lean los art... que deje aca, y lean la ley de transplante ya que la misma ley determina cuando se considera a la persona como muerta... y tenga en cuanta que el derecho por parte del juez esta sujeto a interpretacion de las normas... esta juez del que se habla interpreto la ley y el codigo de una forma que nos guste o no lo hizo sin violar el derecho... no esta en contra del derecho ES SU INTERPTETACION! y esa es la funcion de los jueces en nuestro sistema judicial... interpretar la norma
Saludos
palmera Cursando Materias
Creado: 05/11/06
Empezado por el_bilba
no amigo, no me voy a basar en el art 23 de nada, una vez que estas "muerto" los organos se vuelven inutiles, es por eso que decia la ignorancia que hay respecto al tema....... De ahi deriva la necesidad de una rapida intervencion, lo que decis es una situacion cierta, pero no tiene que ver con el incucai, sino con el cuerpo humano, o a la sumo, con las tecnicas de ablacion que actualmente se utilizan o conocen.... "Palmera: mira para darte un ejemplo de porque no considero serio lo que pasa con el tema del los trasplantes, el otro dia estabamos en la facu hablando sobre este fallo con unas compañeras y una de ellas nos conto que el primo habia fallecido, pero previamente habia pasado por el coma. Cuando estaba en dicha situacion le preguntaron a los padres si iban a donar los organos, los padres dijeron que preferian esperar.
Una vez que fallecio dijeron que si y les dijeron YA ES TARDE AHORA NO SE PUEDE.
Se que tu respuesta se va a basar en lo que dice el Art. 23 de la ley.
Pero te reitero eso me parece falta de seriedad, porque segun tengo entendido cuando falleciste realmente tambien se pueden donar los organos.
Tal es el caso de las personas que fallecen en accidentes y ya estan muertas al momento de que llega la ambulancia.
Saludos! El Bilba"
Pensa que si fuera asi, todo fiambre que hay en las morgue serian donantes......En cuyo caso no tendriamos una lista de espera con mas de 5000 personas, y mas si se tiene en cuenta que solo por accidentes de transito, se estima que mueren 10000 personas al año.......
Saludos!
palmera Cursando Materias
Creado: 05/11/06
Estaba leyendo a Nahudeuba, el se refirio mejor que yo al tema, lo cito:
POr que un organo que ha dejado de resivir sangre oxigenada no sirve... ya esta muerto por lo tanto es impropio para ser transplantado por eso la necesidad de determinar como hacer un transplante de un organo "vivo" siendo que esta en funcionamiento en el cuerpo del donante...
Por eso el primo de tu compañera no sirvio como donante...... es una lastima que se haya hecho un debate sobre el fallo sin tener la mas minima idea sobre donacion.
Tu compañera, involuntariamente, colaboro a que exista mas ignorancia/desconcierto sobre el asunto, y asi como vos te quedaste con lo que ella dijo y lo reprodujiste aca, tus compañeros hablan hecho lo mismo, asi se arman las "bolas" de desinformacion.....
El incucai no solo tiene que cambiar la forma de pensar de la poblacion, sino tambien luchar contra la desconfianza que existe por parte de la gente y educarla sobre el tema........ quijotes y molinos de vientos.....
POr que un organo que ha dejado de resivir sangre oxigenada no sirve... ya esta muerto por lo tanto es impropio para ser transplantado por eso la necesidad de determinar como hacer un transplante de un organo "vivo" siendo que esta en funcionamiento en el cuerpo del donante...
Por eso el primo de tu compañera no sirvio como donante...... es una lastima que se haya hecho un debate sobre el fallo sin tener la mas minima idea sobre donacion.
Tu compañera, involuntariamente, colaboro a que exista mas ignorancia/desconcierto sobre el asunto, y asi como vos te quedaste con lo que ella dijo y lo reprodujiste aca, tus compañeros hablan hecho lo mismo, asi se arman las "bolas" de desinformacion.....
El incucai no solo tiene que cambiar la forma de pensar de la poblacion, sino tambien luchar contra la desconfianza que existe por parte de la gente y educarla sobre el tema........ quijotes y molinos de vientos.....
juli_unlp Ingresante
Creado: 10/11/06
yo tengo entendido, que una vez que la persona fallece, el unico organo que sirve es la cornea o algo asi.. espero no equivocarme.. saludos y perdon por mi ignorancia..!
Maruca Cursando Ingreso
Creado: 11/11/06
voy a resumir el tema este del misionero q contradiciendo su propio fallo dijo q una nena murio por la donacion de organos:
el tema es asi, una forra de 17 años (sin carnet y ebria) iba en la camioneta de su padre, "jugueteando" con unos amiguitos, iban en contramano, y choca a una nena, q estuvo en estado vegetativo varios dias.
los abogados de la asesina, vieron q la unica q les quedaba para q la pendeja no fuera a juicio era decir q ella no la mato por el accidente, sino q la nena murio porq donaron lso roganos.
asi es la cuestion, al juez lo sobornaron mkuy bien la familia de la asesina como para q diga semanjante huevada
saludos, desde rafaela, pcia de snata fe,
el tema es asi, una forra de 17 años (sin carnet y ebria) iba en la camioneta de su padre, "jugueteando" con unos amiguitos, iban en contramano, y choca a una nena, q estuvo en estado vegetativo varios dias.
los abogados de la asesina, vieron q la unica q les quedaba para q la pendeja no fuera a juicio era decir q ella no la mato por el accidente, sino q la nena murio porq donaron lso roganos.
asi es la cuestion, al juez lo sobornaron mkuy bien la familia de la asesina como para q diga semanjante huevada
saludos, desde rafaela, pcia de snata fe,
__MaRu__
retroboy80 Baneado
Creado: 11/11/06
Empezado por Maruca
Nada que ver, para su información lo que se ventiló es lo tramintado en la causa "CIVIL", lo que se buscaba el resarcimiento económico por la muerte. "voy a resumir el tema este del misionero q contradiciendo su propio fallo dijo q una nena murio por la donacion de organos:
el tema es asi, una forra de 17 años (sin carnet y ebria) iba en la camioneta de su padre, "jugueteando" con unos amiguitos, iban en contramano, y choca a una nena, q estuvo en estado vegetativo varios dias.
los abogados de la asesina, vieron q la unica q les quedaba para q la pendeja no fuera a juicio era decir q ella no la mato por el accidente, sino q la nena murio porq donaron lso roganos.
asi es la cuestion, al juez lo sobornaron mkuy bien la familia de la asesina como para q diga semanjante huevada
saludos, desde rafaela, pcia de snata fe,"
Por lo que a mi respecta, el transplante de organos es un "negocio" que se quiere institucionalizar. Se negocia con algo que no tiene precio.
Mi opinión personal es "no" donar organos, ni recibirlos en transplante, y así lo manifesté en mi DNI.
Cada uno puede tener su opinión al respecto, eso no da lugar a despreciar o minimizar la opinión de otros.
El cuore de cada uno es de cada uno, no pretendo disponer del cuore de otro, ni que otro disponga del cuore mio. El sentido de la vida es para cada uno distinto y así debe respetarse.
Todavía no seconsigue el fallo completo :(
Augusto Profesor Adjunto Nombrado
Creado: 11/11/06
Empezado por Maruca
mmmmmmmmmmmmmmm... me reservo otro tipo de cometario... pero como vengo sosteniendo para opinar antes... LEAN!!!,,, no solo la ley de donacion de organos y la interpretacion doctrina juridica sobre la muerte de las personas... "voy a resumir el tema este del misionero q contradiciendo su propio fallo dijo q una nena murio por la donacion de organos:
el tema es asi, una forra de 17 años (sin carnet y ebria) iba en la camioneta de su padre, "jugueteando" con unos amiguitos, iban en contramano, y choca a una nena, q estuvo en estado vegetativo varios dias.
los abogados de la asesina, vieron q la unica q les quedaba para q la pendeja no fuera a juicio era decir q ella no la mato por el accidente, sino q la nena murio porq donaron lso roganos.
asi es la cuestion, al juez lo sobornaron mkuy bien la familia de la asesina como para q diga semanjante huevada
saludos, desde rafaela, pcia de snata fe,"
Obvio que es una estrategia juridica de la defensa!!! haber seamos reales... el derecho se trata de eso!... dejen por favor los moralismo de lado y comienzan a analizar y pensar en sentido estrcitamente juridico... el dia que sean abogados y se les presente un caso asi y tengan que defenderlo y deben hacerlo van a tener que hacerlo... LEAN!!! el fallo puede gustar o no pero tiene fundamentos eso es lo que importa conocer antes de opinar...
Como dice retro... lastima aun no consigo el fallo por eso aun no pongo el trabajo que arme sobre el tema porque antes quiero conseguir los fundamentos del mismo fallo para cerrar bien lo que dijo el juez y no las idioteces que salio por los medios...
Y entiendan... mas vale que la defensa va a decir que no murio por el accidente,,, es estrategia y como la fundamenta... simple...
La doctrina juridica sostiene que la persona muere por paro cardiorespiratorio, la ley de transplante de organos dice que muere cuando se realiza 3 encefalogramas que dan como resultado una linea plana (el cerebro no responde)... porque esto!!! porque todo medico sabe que un organo que dejo de recibir sangres NO SIRVE PARA NADA!!! no sirve, sin sangre y sin oxigeno el organo a transplantar es inservible, por eso hay que sacarlo cuando aun late el corazon, por eso la discucion de entonces como determinar cuando una persona esta muerta!
Que dijo el juez que justamente la muerte de la chica (juridica no medica) se produjo cuando el corazon dejo de latir en el cuerpo de la victima, cuando fue esto?. cuando se lo extajieron...punto
Den argumento no sentimentalismo sobre este fallo porque eso es lo que lleva a que nadie entienda nada, que se oculte la verdad y que se bastardea cuestiones juridica muy importantes (como es la determinacion de cuando una persona esta muerta) por poner siempre en primer plano los sentimentalismo
Eso de que la moral y el derecho no tiene relacion alguna y que el derecho es una cosa y la morall es otra segun Kelsen??? sigue vigente no???... a perdon parece que no... o me equivoco???
Saludos
rominas Cursando Ingreso
Creado: 23/11/06
Ay, con el tema de la donacion de organos voy a decir algo que hasta a mi me parece una boludez, pero es lo que me pasa y no lo puedo evitar....
Desde chica toda mi familia sabe que si a mi me pasa algo, y se puede hacer, tienen que donar los organos (en fin, los que sirvan)
Pero el año pasado al hacerme el documento me rehuse a que me pusieran como donante.
Uno nunca sabe donde va a quedar tirado, vio?
Y la verdad es que quiero donar, pero me da miedito que apuren el tramite para quedarse con mi higado, jaja!!
Ya se que es de cuarta, a alguien mas le pasa esto???
saludos!!!
Ro
Desde chica toda mi familia sabe que si a mi me pasa algo, y se puede hacer, tienen que donar los organos (en fin, los que sirvan)
Pero el año pasado al hacerme el documento me rehuse a que me pusieran como donante.
Uno nunca sabe donde va a quedar tirado, vio?
Y la verdad es que quiero donar, pero me da miedito que apuren el tramite para quedarse con mi higado, jaja!!
Ya se que es de cuarta, a alguien mas le pasa esto???
saludos!!!
Ro
<div><img></div>
<div>¡Si la información te fue util ayudanos a crecer, copia y pega un link PlanetaIus en otras web!</BR>
[b]http://www.p
BJL Súper Moderador
Creado: 23/11/06
A mi me pasa eso y considero que es muy real......... cosas asi suelen suceder, no solo en nuestro pais sino en todo el mundo
Augusto Profesor Adjunto Nombrado
Creado: 23/11/06
A mi me paso y mas:!!! alguien me explica como es que paso que este chico al que se le estaba por extraer los organos se desperto!!!... eso es solo un caso entre todos lo que hay que demuestran que los estudios que manda la ley para determinar la muerte de las personas por muerte cerebral no se estan haciendo como se debe... hay una mani de donar por donar y eso va a llevar a un caos total!!!
Saludos
Saludos
BJL Súper Moderador
Creado: 23/11/06
Se que me van a putear despues de que lean esto.......
CON LA GUITA QUE SALE HACERSE UN TRANSPLANTE........ CUANTAS FAMILIAS QUE NO TIENEN PARA COMER SE ALIMENTARIAN????
CON LA GUITA QUE SALE HACERSE UN TRANSPLANTE........ CUANTAS FAMILIAS QUE NO TIENEN PARA COMER SE ALIMENTARIAN????
Augusto Profesor Adjunto Nombrado
Creado: 23/11/06
Los mensajes que falten el respeto a los miembros de la comunidad serán eliminados...
Todos pueden exponer sus visiones y consideraciones mientras exista respeto hacia el resto
Saludos
(Aviso por las dudas!)
Todos pueden exponer sus visiones y consideraciones mientras exista respeto hacia el resto
Saludos
(Aviso por las dudas!)