No hubo ¡sí, quiero!, ni arroz de buena fortuna
La sala E de la Cámara Civil, integrada por Juan Carlos Dupuis, Fernando Racimo y Mario Calatayud, decidió revocar una decisión de primera instancia y suspendió el casamiento entre dos personas del mismo sexo. Una resolución similar fue adoptada esta semana por Marta Gómez Alsina, titular del juzgado civil Nº 85.
Los magistrados resolvieron apartar de la causa, Andereggen, Pedro Javier Maria c/ Freyre Alejandro c/ G.C.B.A. s/Amparo (art 14 CCABA) y otro s/ nulidad, a la jueza María Rosa Bosio y ordenaron que sea sorteado un nuevo magistrado para continuar con el expediente. Ello porque debe observarse que el recurso de nulidad debe ser rechazado cuando los agravios de ser fundados- pueden ser reparados por vía del recurso de apelación interpuesto.
La jueza de grado había basado sus argumentos en que la pretensión esgrimida al sostener que no sólo la vía elegida no resulta procedente para formalizar este planteo de acuerdo a lo previsto por el art. 179 del Código Civl sino que ha precluido la oportunidad para cualquier planteo de competencia como el que se intenta. Lo que podía ser interpretada como un aval al matrimonio, razón por la cual, hasta tanto recaiga pronunciamiento definitivo en estas actuaciones decidieron suspender el casamiento.
En la resolución, los magistrados citan lo dictaminado por el fiscal de cámara quien señalo que en el caso se ha producido un desquiciamiento institucional emanado de un pronunciamiento de un Tribunal Local de la Ciudad de Buenos Aires en lo contencioso administrativo y tributario, con ostensible vicio de incompetencia que ha ordenado la celebración de un matrimonio entre personas de un mismo sexo.
La decisión a la que arribó la Cámara se da en el marco de una acción de amparo, donde se solicitó la declaración de nulidad de lo actuado en la causa Freyre, Alejandro c/ G.C.B.A. s/ Amparo (en trámite en el juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario Nº 15 de la Ciudad) donde se declaró la inconstitucionalidad de los artículos 172 y 188 del Código Civil, que establecen que para contraer matrimonio es necesario el consentimiento de dos personas de distinto sexo.
Un día antes de conocerse el fallo de la Sala E, la jueza civil Marta Gómez Alsina, hizo lugar a una medida cautelar y ordenó al Registro Civil suspender provisoriamente el casamiento hasta que se resuelve la cuestión de fondo. La magistrada consideró que la jueza porteña Gabriela Seijas no tenía competencia para declarar inconstitucionales los artículos 172 y 188 del Código Civil que fijan que el matrimonio es únicamente entre un hombre y una mujer.
Gómez Alsina ratificó su competencia de intervenir en un pedido de nulidad con medida cautelar contra la sentencia de la jueza Seijas porque su juzgado entiende exclusivamente en materia civil y en consecuencia en lo atinente al matrimonio civil reglado por el Código Civil. Asimismo sostiene, basandose en el dictamen de la fiscal del Fuero Contencioso Administrativo de la Ciudad, María del Carmen Giocco, que el planteo de inconstitucionalidad incoado por los actores debería ser rechazado pues la negativa a otorgar un turno para contraer matrimonio importa una aplicación de la normativa Civil vigente y la califica de razonable y cuestiona también la vía elegida. Ante ello, es mi convicción de que la verosimilitud del derecho, se encuentra prima facie, acreditada..
Otros casos en la Justicia
La jueza María Bacigalupo rechazó el amparo que presentó una pareja de lesbianas. Afirmar que la unión de dos personas homosexuales debe ser considerada matrimonio, es desvirtuar completamente el concepto de dicha institución, dijo y agregó que el matrimonio está destinado a la continuidad de la especie y a la educación de los hijos.
Además, señaló que el Código Civil fija que el matrimonio requiere el consentimiento libre entre un hombre y una mujer. El caso fue confirmado por la Cámara Civil y ya está en la Corte Suprema de Justicia de la Nación luego que el procurador general, Esteban Righi, avalara los fallos.
Otro caso es el de otra pareja de hombres. Allí la jueza Ana Beneventano consideró que la vía del amparo no era la adecuada. Para la magistrado la posibilidad que una simple manifestación -solo instrumentada por un acta extra protocolar- implique por sí la validez o invalidez de una delegación de funciones que comprenda la facultad de decidir este tipo de cuestiones, su concordancia y/o discordancia con leyes, decretos, ordenanzas, etc. y la eventual inconstitucionalidad de todas aquellas disposiciones que la fundan y/o se le opongan, etc., ameritan un debate amplio. Incompatible con la vía sumarísima del amparo.
Ambas parejas habían acudido a la Justicia pidiendo la inconstitucionalidad del rechazo del turno para casarse que habían pedido en el Registro Civil. Mientras la Justicia sigue debatiendo, el Congreso es quien tiene la llave para reformar el Código Civil y autorizar el casamiento entre personas del mismo sexo. De hecho, semanas atrás se comenzó a debatir en Diputados una reforma que quedó trunca hasta el momento porque bloques como el del Pro de Mauricio Macri y del Frente para la Victoria no dieron quórum para elaborar el dictamen necesario para que el proyecto pase al recinto.
Respuestas
francomalizia Usuario VIP
Creado: 02/12/09
Concuerdo ademas que la via del amparo no es la correcta para plantear estas cuestiones.
Pareciera que el amparo es utilizado para cualquier situacion hoy en dia, lo que creo es perjudicial pues es una medida de exepcional emergencia.
A la larga, la actitud de los abogados de plantear amparos para cualquier cuestion, llevara a desvirtuar dicha via, y para el caso en que realmente sea necesario, sera desestimado por los jueces (algo asi como la moraleja del cuento del lobo)
Pareciera que el amparo es utilizado para cualquier situacion hoy en dia, lo que creo es perjudicial pues es una medida de exepcional emergencia.
A la larga, la actitud de los abogados de plantear amparos para cualquier cuestion, llevara a desvirtuar dicha via, y para el caso en que realmente sea necesario, sera desestimado por los jueces (algo asi como la moraleja del cuento del lobo)
EJA Moderador
Creado: 02/12/09
Empezado por francomalizia
Sí, claramente hay varios aspectos para discutir sobre este tema. Uno de ellos es el amparo, cosa que no entiendo por qué un amparo en este caso. No hay que olvidar que el Amparo es un vía judicial excepcional, por cuanto el propio art. 43 de la CN dice que procede "siempre que no exista otra vía judicial más idónea". Además, tiene una serie de requisitos que todos conocemos. "Concuerdo ademas que la via del amparo no es la correcta para plantear estas cuestiones.
Pareciera que el amparo es utilizado para cualquier situacion hoy en dia, lo que creo es perjudicial pues es una medida de exepcional emergencia.
A la larga, la actitud de los abogados de plantear amparos para cualquier cuestion, llevara a desvirtuar dicha via, y para el caso en que realmente sea necesario, sera desestimado por los jueces (algo asi como la moraleja del cuento del lobo)"
Hace poco, en las clases de constitucional, discutí esto con una de las profesoras. Lo cierto es que había traído jurisprudencia referida al tema, donde se planteaban amparos por casi cualquier cosa, y bueno me pareció un poco excesivo. Esta profesora me dio a entender qué yo no conocía el tema, refuntando mis fundamentos tan sólo con ese endeble argumento. Lo cierto es que se lo planteé no sólo desde el punto de vista jurídico, verificando los requisitos en el caso concreto, sino que también desde la lógica (vulgarmente llamada "sentido común"), algo que no debemos perder vista nunca. En ciertas situaciones, parece irrisorio inciar un amparo, pero bueno, no pocas veces, los jueces le dan lugar.
Volviendo, yo pienso exactamente lo mismo que vos Franco. Y como dije arriba, es una medida EXCEPCIONAL, no común, por tanto debe ser cuidadosamente vigilada. Además, es netamente perjudicial convertirla en usual, pues, justamente, la gracia es lo expedito del proceso, adecuada a aquellos casos que no puedan esperar una resolución en un proceso común.
Estando en primer año, me tocó tratar un tema entre varios, y casualmente elegí este. No llegué a comprender cabalmente la importancia de este instituto, pero sí me quedaron claro dos cosas: 1) El amparo no es un RECURSO; 2) Y por tercera vez lo digo, el amparo es una vía EXCEPCIONAL, con todo los efectos que tiene encasillar un instituto en esta palabrita tan amada por todos nosotros.
Es un tema interesantísimo para discutir, pero lamentablemente excede a esta noticia.
Saludos.
"La felicidad que da el dinero está en no tener que preocuparse de él; por ignorar ese precepto no es libre el avaro, ni es feliz".
john_meb Ingresante
Creado: 06/12/09
Si bien el amparo es una via excepcional que en si puede ejercerse cuando vulnerar derechos, creo que la limitacion de su uso ya no se prodra establecer, es decir ya se desvirtuo la funcion de herramienta auxiliar para ser usado ante cualquier situacion, perdiendo su excepcion y siendo comun para todos la palabra amparo contra.....
ezequiel19 Ingresante
Creado: 08/01/10
Hola a todos: Les cuento que es la primera ves que escribo y leyendo las opiniones sobre si el amparo hoy por hoy es una via que se utiliza sin tener el menor recaudo, entiendo que ahy un abuso constante en esta figura como en tantas otras y A MI ENTENDER ES QUE HOY POR HOY LOS TIEMPOS DE LA JUSTICIA SON LENTOS Y POR LO CUAL NO LLEGAN A DAR UNA SOLUCION EN TIEMPO Y FORMA.
Con respecto al Matrimonio gay soy una persona abierta en estos temas, pero asi mismo entiendo como entendio la Dra Bacigalupo que es una figura que lo que trata de mantener una familia y un orden natural y el orden natural es HOMBRE Y MUJER y no MUJER MUJER O HOMBRE HOMBRE.
Y lo que digo es fundamentado por el art 172 del CC.
Muchas gracias por darme la posibilidad de dar mi opion en ambos temas y espero sus opiones
Con respecto al Matrimonio gay soy una persona abierta en estos temas, pero asi mismo entiendo como entendio la Dra Bacigalupo que es una figura que lo que trata de mantener una familia y un orden natural y el orden natural es HOMBRE Y MUJER y no MUJER MUJER O HOMBRE HOMBRE.
Y lo que digo es fundamentado por el art 172 del CC.
Muchas gracias por darme la posibilidad de dar mi opion en ambos temas y espero sus opiones
Lucianoius Cursando Materias
Creado: 08/01/10
Creo que el problema radica en una cuestion de indole puramente religioso, esto es mas que obvio en un pais como el nuestro donde la iglesia catolica tiene, lamentablemente, una injerencia importante con sus cuestiones "morales" y totalmente retrogradas, siendo aliada de la derecha ultraconservadora y facista en muchas cuestiones no solo en esta, no es casualidad que el pedido parra evitar el matrimonio de esa pareja haya provenido de un grupo de abogados catolicos, uno de los cuales salio en tv hablando de una manera penosa, discriminadotoria y arogante.
Una vez q se haya superado esas cuestiones (complejas por cierto en una pais como el nuestro), recien ahi podemos abarcar el tema desde el punto de vista del derecho. Creo firmente que el matrimonio homosexual tiene q aceptarse, si se quiere reformar el CC se lo debera hacer, pero negarseles ese derecho es basicamnte discriminar. No creo q se deba crear una nueva institucion, tampoco q se desvirttue el matrimonipo civil pq en todo momento estamos hablando de personas ¿pq vamos a negarle ese derecho a una persona homosexual? ¿no es dicriminar acaso?.
Por otra parte ezequiel te lo digo con respeto, creo q hablar de orden natural no es lo correcto, pq por contrapartida se entenderia q la pareja entre sujetos del mismo sexo seria anormal y si tuvieras una mirada abierta como decis creo q estarias mas a favor de una postura como la mia. Es mas grave aun que esa afirmacion provenga de una jueza.
Creo q los q se oponen al matrimonio homosexual expresa o tacitamente estan discriminando.
Saludos.
Una vez q se haya superado esas cuestiones (complejas por cierto en una pais como el nuestro), recien ahi podemos abarcar el tema desde el punto de vista del derecho. Creo firmente que el matrimonio homosexual tiene q aceptarse, si se quiere reformar el CC se lo debera hacer, pero negarseles ese derecho es basicamnte discriminar. No creo q se deba crear una nueva institucion, tampoco q se desvirttue el matrimonipo civil pq en todo momento estamos hablando de personas ¿pq vamos a negarle ese derecho a una persona homosexual? ¿no es dicriminar acaso?.
Por otra parte ezequiel te lo digo con respeto, creo q hablar de orden natural no es lo correcto, pq por contrapartida se entenderia q la pareja entre sujetos del mismo sexo seria anormal y si tuvieras una mirada abierta como decis creo q estarias mas a favor de una postura como la mia. Es mas grave aun que esa afirmacion provenga de una jueza.
Creo q los q se oponen al matrimonio homosexual expresa o tacitamente estan discriminando.
Saludos.
ezequiel19 Ingresante
Creado: 14/01/10
Hola:
lei tu opinion con respecto a lo mencionado al matrimonio gay y la verdad me gusta que por este medio todos podramos decir lo que pensamos de una forma o de otra.
Y creo ademas que es una buena forma de aprender y de saber posturas diferentes en estos temas que son un tanto " tabu".
Lo unico que me trae duda es lo siguiente hoy por hoy decir ¿que algo es diferente es discriminar?
Igual como siempre acepto y leo todas las opiniones que se puedan dar al respecto; y como dije antes soy una persona con una mirada abierta pero tratemos de reflejarnos en la ley por que si no volamos y nunca tenemos algo de fondo solucionado
Gracias nuevamente
lei tu opinion con respecto a lo mencionado al matrimonio gay y la verdad me gusta que por este medio todos podramos decir lo que pensamos de una forma o de otra.
Y creo ademas que es una buena forma de aprender y de saber posturas diferentes en estos temas que son un tanto " tabu".
Lo unico que me trae duda es lo siguiente hoy por hoy decir ¿que algo es diferente es discriminar?
Igual como siempre acepto y leo todas las opiniones que se puedan dar al respecto; y como dije antes soy una persona con una mirada abierta pero tratemos de reflejarnos en la ley por que si no volamos y nunca tenemos algo de fondo solucionado
Gracias nuevamente
Lucianoius Cursando Materias
Creado: 14/01/10
Por eso lo importante es que podamos opinar dentro de un marco de respeto y tolerancia, ojala se manejaran asi los politicos no? jaja.
Como vos decis es un tema tabú que es necesario modificar, mi critica paso tambien por el lado de la iglesia y su postura con respecto a dicha situacion que es como se sabe discriminatoria por el hecho de no concebir dicho matrimonio como "correcto" por "no ser segun el orden natural de que tiene q ser hombre y mujer".
Quizas me exprese mal, no quiero decir q pensar diferente es dicrimnar, dije q pensar de la forma en la q piensan muchos q niegan dicho derecho a los homosexuales es discrminarlos, y mas alla de la ley hay ante todo un trasfondo religioso muy arraigado lamentablemente que es necesario eliminar.
Lo q no entiendo de tu postura y q me gustaria q me rospandas es que vos decis tener una mente muy abierta para estos temas pero le negas el derecho a formar matrimonio por entender que es contrario al orden natural, apoyandote en lo q dijo una jueza con respecto al tema.
Mas alla de eso respeto tu postura y no la comparto para nada, la ley se puede modificar y acepatar dicha situacion, sino hacemos del derecho algo rigido e inflexible, y algo q aprendi en los pocos años que levo de carrera es q en el derecho entran en juego otros factores, no solo lo que dice expresamente la letra de la ley, hay otros factores como lo sociologico que tiene una influencia mayúscula, imaginate que hablar de esto hace 30 años nos hubiera costado la vida.
Por último quiero decir con respecto a la evolución del matrimonio en nuestro pais, que fuimos unos de los ultimos paises en crear la ley de divorcio q recien se implemento en la presidencia de alfonsin, porque justamente sectores conservadores, en donde la iglesia tuvo una influencia mas q evidente, lo rechazaban. Hoy en dia son mas las parejas divorciadas que las casadas, pensar q antes el divorcio era muy mal visto, incluso el concubinato.
En fin esa es mi opinion, como ya dije lo que importa es la discucion pacifica y respetuosa
Saludos.
Como vos decis es un tema tabú que es necesario modificar, mi critica paso tambien por el lado de la iglesia y su postura con respecto a dicha situacion que es como se sabe discriminatoria por el hecho de no concebir dicho matrimonio como "correcto" por "no ser segun el orden natural de que tiene q ser hombre y mujer".
Quizas me exprese mal, no quiero decir q pensar diferente es dicrimnar, dije q pensar de la forma en la q piensan muchos q niegan dicho derecho a los homosexuales es discrminarlos, y mas alla de la ley hay ante todo un trasfondo religioso muy arraigado lamentablemente que es necesario eliminar.
Lo q no entiendo de tu postura y q me gustaria q me rospandas es que vos decis tener una mente muy abierta para estos temas pero le negas el derecho a formar matrimonio por entender que es contrario al orden natural, apoyandote en lo q dijo una jueza con respecto al tema.
Mas alla de eso respeto tu postura y no la comparto para nada, la ley se puede modificar y acepatar dicha situacion, sino hacemos del derecho algo rigido e inflexible, y algo q aprendi en los pocos años que levo de carrera es q en el derecho entran en juego otros factores, no solo lo que dice expresamente la letra de la ley, hay otros factores como lo sociologico que tiene una influencia mayúscula, imaginate que hablar de esto hace 30 años nos hubiera costado la vida.
Por último quiero decir con respecto a la evolución del matrimonio en nuestro pais, que fuimos unos de los ultimos paises en crear la ley de divorcio q recien se implemento en la presidencia de alfonsin, porque justamente sectores conservadores, en donde la iglesia tuvo una influencia mas q evidente, lo rechazaban. Hoy en dia son mas las parejas divorciadas que las casadas, pensar q antes el divorcio era muy mal visto, incluso el concubinato.
En fin esa es mi opinion, como ya dije lo que importa es la discucion pacifica y respetuosa
Saludos.
Juan Carlos Dupuis fue profesor mío de Contratos. Sabe muchísimo el tipo, pero ya está gagá.
Saludos.
"La felicidad que da el dinero está en no tener que preocuparse de él; por ignorar ese precepto no es libre el avaro, ni es feliz".