Teorias Material Objetiva y Formal Objetiva... Penal I
Necesito una breve y clara explicación de Participación Criminal... la Teoria Formal Objetiva y la Teoria Material Objetiva (Causal y de Dominio del hecho)... Porque estoy leyendo Nuñez y es inentendible 
... Muchas Gracias desde ya! Saludos
... Muchas Gracias desde ya! Saludos
Respuestas
MadgeQueen Ingresante
Creado: 05/11/11
Mucha gracias!... Me sirvió para tener algo más de idea. Igual estas cosas tan abstractas me ganan jaja... Un saludo! :)
francomalizia Usuario VIP
Creado: 05/11/11
La participación se explica mediante teorías Subjetivas, Objetivas o Mixtas.
Subjetivas: se desarrollan bajo el esquema de Beling-Liszt (Causalismo para nosotros) bajo la idea de que la participación es una forma de extensión plasmada en la parte general del derecho penal de los tipos penales establecidos en la parte especial, es decir que todas las conductas descriptas en la parte especial en principio son de autoria, resultando la inducción y la complicidad limitaciones a la punibilidad establecidas en la parte general (la teoría contraria, la restrictiva, entiende que los tipos de la parte especial son tipos de autoria, y los preceptos de la parte general en cuanto a limitación son causas de extensión de responsabilidad)
En fin, la teoría formal objetiva se basa en la sine qua non, ya que responde al causalismo.
Para esta corriente, “Es autor aquel que tiene la voluntad de autor, y partícipe quien tiene la voluntad de partícipe”. Autor es quien desea el hecho como autor. Requiere conocer la psiquis del autor o partícipe.
Objetivas: Basadas en concepro restrictivo.Bien simples: Es autor quien realiza la conducta descripta en el verbo típico. Si no realiza conducta del verbo no es autor. Toma un dato objetivo del mundo.
El problema es que no explica la coautoría (pues quienes reparten funciones, pueden no realizar todos el verbo típico)
Tampoco autoría mediata (quien realiza el verbo típico es el instrumento)
Mixta: Concepto restrictivo. Elaborada por Welzel, es la adoptada por los finalistas. Busca conocer la “supradeterminación final del curso causal”. El sujeto tiene un fin, y maneja el curso causal hacia ese fin. Quien dirige el curso causal, con finalidad de concreción es autor. Los demás participes.
Tiene un aspecto objetivo: Dominio del curso causal
Y otro subjetivo: finalidad de la conducta
El problema de esta teoría es que no explica la participación. Para Welzel, finalidad es igual a dolo.
El partícipe debe obrar con dolo, al igual que el autor. Ambos actúan con dolo. No se puede diferenciar a uno de otro.
Roxin: Por el lado del funcionalismo, está Roxin con la teoría del dominio del hecho, y la infracción del deber extrapenal previo.
Establece 2 criterios para determinar autoría. (Muchos creen que Roxin explica todo mediante el dominio del hecho, pero no es así)
En la gran mayoría de los delitos, Parte de un dato objetivo: “Autor es quien domina el hecho”. Puede elegir entre su concreción o puede evitarla. Si no domina su concreción, es partícipe.
Ahora bien, en los delitos de “infracción de deber”, que no pueden ser explicados por el dominio del hecho (porque pueden no tenerlo) el autor es quien “Infringe un deber extrapenal establecido previamente” (por ejemplo, los delitos de funcionarios públicos. Supongamos que un Policía decide no actuar mientras un ladrón roba a una persona. El policía simplemente mira para otro lado mientras el ladrón roba. Es obvio que el agente no domina el hecho, pues lo hace el ladrón, pero el agente cometió una infracción a un deber extrapenal previo, el cual consiste en ejercer correctamente su profesión)
Espero haber sido un poco mas claro que la dogmatica dura de los libros
Saludos
Subjetivas: se desarrollan bajo el esquema de Beling-Liszt (Causalismo para nosotros) bajo la idea de que la participación es una forma de extensión plasmada en la parte general del derecho penal de los tipos penales establecidos en la parte especial, es decir que todas las conductas descriptas en la parte especial en principio son de autoria, resultando la inducción y la complicidad limitaciones a la punibilidad establecidas en la parte general (la teoría contraria, la restrictiva, entiende que los tipos de la parte especial son tipos de autoria, y los preceptos de la parte general en cuanto a limitación son causas de extensión de responsabilidad)
En fin, la teoría formal objetiva se basa en la sine qua non, ya que responde al causalismo.
Para esta corriente, “Es autor aquel que tiene la voluntad de autor, y partícipe quien tiene la voluntad de partícipe”. Autor es quien desea el hecho como autor. Requiere conocer la psiquis del autor o partícipe.
Objetivas: Basadas en concepro restrictivo.Bien simples: Es autor quien realiza la conducta descripta en el verbo típico. Si no realiza conducta del verbo no es autor. Toma un dato objetivo del mundo.
El problema es que no explica la coautoría (pues quienes reparten funciones, pueden no realizar todos el verbo típico)
Tampoco autoría mediata (quien realiza el verbo típico es el instrumento)
Mixta: Concepto restrictivo. Elaborada por Welzel, es la adoptada por los finalistas. Busca conocer la “supradeterminación final del curso causal”. El sujeto tiene un fin, y maneja el curso causal hacia ese fin. Quien dirige el curso causal, con finalidad de concreción es autor. Los demás participes.
Tiene un aspecto objetivo: Dominio del curso causal
Y otro subjetivo: finalidad de la conducta
El problema de esta teoría es que no explica la participación. Para Welzel, finalidad es igual a dolo.
El partícipe debe obrar con dolo, al igual que el autor. Ambos actúan con dolo. No se puede diferenciar a uno de otro.
Roxin: Por el lado del funcionalismo, está Roxin con la teoría del dominio del hecho, y la infracción del deber extrapenal previo.
Establece 2 criterios para determinar autoría. (Muchos creen que Roxin explica todo mediante el dominio del hecho, pero no es así)
En la gran mayoría de los delitos, Parte de un dato objetivo: “Autor es quien domina el hecho”. Puede elegir entre su concreción o puede evitarla. Si no domina su concreción, es partícipe.
Ahora bien, en los delitos de “infracción de deber”, que no pueden ser explicados por el dominio del hecho (porque pueden no tenerlo) el autor es quien “Infringe un deber extrapenal establecido previamente” (por ejemplo, los delitos de funcionarios públicos. Supongamos que un Policía decide no actuar mientras un ladrón roba a una persona. El policía simplemente mira para otro lado mientras el ladrón roba. Es obvio que el agente no domina el hecho, pues lo hace el ladrón, pero el agente cometió una infracción a un deber extrapenal previo, el cual consiste en ejercer correctamente su profesión)
Espero haber sido un poco mas claro que la dogmatica dura de los libros
Saludos
"SIGAN IDEAS, NO SIGAN A HOMBRES"
MadgeQueen Ingresante
Creado: 08/11/11
Gracias!!! Muy completo y entendible, agradecida por el tiempo que te tomaste en contestar... Voy a recurrir a esto cuando este repasando el tema :)
Temas Similares a Teorias Material Objetiva y Formal Objetiva... Penal I
« MULTA Tránsito - DAÑO CULPOSO PLAYA ESTACIONAM ?????????
|
¿Existe delito de Calumnias e Injurias? »
Creo que ahi esta bastante claro
Saludos